Дональд Трамп

Былое величие Америки

Donald J. Trump

Time to get tough

© 2011 by Donald J. Trump. Revised 2015. Published by arrangement with Regnery Publishing, Washington, DC, United States of America.

Make America Great Again® is a registered trademark of Donald J. Trump, used with permission. All rights reserved.

Фотография на обложке: © Tom Pennington / Gettyimages.ru

© Калинин А.А., перевод на русский язык, 2015

© Издание на русском языке, оформление. ООО «Издательство «Эксмо», 2016

Глава 1

Стать сильными

В следующий вторник вы отправитесь на избирательные участки, где и примете решение. Думаю, что, когда будете принимать решение, вам следует спросить себя: стало ли вам лучше, чем четырьмя годами ранее?

Рональд Рейган

Я написал эту книгу потому, что страна, которую я люблю, переживает сейчас полную экономическую катастрофу.

Когда я взялся писать книгу, государственный долг США составлял 15 триллионов долларов. С тех пор долг увеличился до 18 триллионов и вскоре превысит 20 триллионов. Вы только вдумайтесь в эту цифру! Если бы так называемые лидеры в Вашингтоне каким-то чудом смогли ежедневно экономить миллиард долларов из средств налогоплательщиков, на погашение этого долга ушло бы 38 лет! Причем здесь я говорю только об основной сумме долга. Проценты по нему в приведенный расчет не входят.

Но у нас нет 38 лет на выплату государственного долга. По-моему, на решение этой проблемы есть всего четыре, максимум восемь лет.

В бизнесе я ежедневно вижу, как Америку обдирают и оскорбляют. Мы превратились в посмешище, в эдакого мирового мальчика для битья, которого клянут за все и никогда не поминают добром. Америку не уважают. Вы сами видите и чувствуете это повсюду, так же как и я.

Приведу один пример. Манипулируя своей валютой и девальвируя ее, Китай обманывает нас на сотни миллиардов долларов. Что бы там ни говорили прекраснодушные болтуны в Вашингтоне, китайские руководители нам не друзья. Меня критикуют за то, что я называю их врагами. Но как еще называть людей, которые разрушают будущее наших детей и внуков? Как, по-вашему, мне называть людей, которые с маниакальным упорством стремятся к тому, чтобы разорить нашу страну, и крадут наши рабочие места? Людей, которые шпионят, чтобы украсть наши технологии, которые подрывают нашу валюту и разрушают наш образ жизни? По-моему, таких людей называют врагами. Если мы хотим снова сделать Америку державой номер один в мире, нам нужен президент, который знает, как проводить политику силы в отношении Китая, как превзойти китайцев в переговорах и как не давать им на каждом шагу оказывать на нас давление.

А вот еще проблема – нефтяной кризис. Цена 85 долларов за баррель казалась немыслимой. А теперь ОПЕК зевает от этой цифры и задирает цены все выше и выше, посмеиваясь по дороге в банк за нашими деньгами. В результате вы и ваша семья платите 3 доллара за галлон горючего, 4 доллара за галлон, 5 долларов за галлон, а горючее все дорожает. Извините меня, но что такое ОПЕК? Это двенадцать парней за столом… Да если б США не спасали и не оберегали страны Среднего Востока, их не было бы в помине. Какую же роль в этом играет президент США? Где его ответственность? В чем смысл исполнительной власти, если эта власть слаба и ни к чему не ведет? Какое оправдание есть у президента, ответ которого на нефтяной кризис таков: не накалять отношения с ОПЕК, не позволять американским нефтяным компаниям заниматься их прямым делом – добывать нефть, а распечатать наши стратегические запасы? Это не лидерство. Это отречение от лидерства.

Нравится нам это или нет, но нефть – это ось, вокруг которой вращаются экономики всего мира. Вот так-то. Когда цены на нефть растут, растут цены и на все остальное. Только вдумайтесь. Вы покупаете булку. Как булка попадает в магазин? На каком горючем работает грузовик, везущий хлеб? Какое оборудование использовал фермер при сборе урожая? Оборудование и машины потребляют горючее. Они нуждаются в нефти. А когда цены производителя растут, этот рост перекладывается и на вас в виде более высоких цен на товары потребления. Я имел честь получить образование в лучшей бизнес-школе в мире, Уортоновской школе бизнеса. Но чтобы понять, что происходит в этом случае, престижные дипломы по бизнесу не нужны. Достаточно знаний на уровне простой арифметики.

И все же Китай каждый день молотит нас как боксерскую грушу, ОПЕК дочиста высасывает деньги из наших кошельков, а новых рабочих мест нигде не видно. Что делает в этой ситуации президент Обама? Он заполняет сетку на финальные баскетбольные матчи Национальной ассоциации студенческого спорта[1]. Он устраивает роскошные приемы в Белом доме. Послушайте: мне, как и всем прочим, тоже нравятся и баскетбол, и роскошные приемы. Но если вы – президент США и ваша страна сгорает дотла у вас на глазах, ваше первое инстинктивное желание – это уж, во всяком случае, не приемы и вечеринки. Неудивительно, что Америка – полный банкрот.

А вы в курсе, что каждый седьмой американец живет на продовольственные талоны?{1} Подумайте об этом. В США, самой процветающей стране в истории человеческой цивилизации, голодают люди. В марте 2011 года мы стали свидетелями самого резкого почти за сорок лет повышения цен на продовольствие{2}. Соедините это со стремительным ростом цен на энергоносители, безработицей, превышающей 20 % трудоспособного населения, с оргией пустых трат, на которые идет Обама. Добавьте к этому еще аннексию системы здравоохранения федеральным правительством – и результат станет до боли ясен: мы на верном пути к экономической катастрофе.

Если мы продолжим движение по тому же пути, если снова переизберем Барака Обаму в президенты, Америка, которую мы оставим нашим детям и внукам, будет не такой, как Америка, в которой выпало счастье вырасти нам. Американская Мечта окажется в закладе. Сияющий град на холме начнет потихоньку ветшать и превращаться в трущобы. Говоря словами президента Рейгана, утро не будет американским. Мы будем оплакивать Америку – ту Америку, которую потеряли во время «вахты» Барака Обамы. Доллар как международная валюта рухнет. Наша экономика снова загнется (вполне реальной угрозой я считаю двойную глубокую рецессию, которая может обернуться депрессией). А место Америки в качестве первой в мире экономической державы займет Китай.

Но в этом нет никакой неизбежности. Если мы станем сильными и примем строгие меры, мы сможем снова сделать Америку богатой – и уважаемой – страной. Правильно избранный президент может и в самом деле обогатить Америку, выступив посредником в заключении крупных сделок. Мы далеко не всегда считаем своих президентов наемными служащими, ведущими деловые переговоры, но именно таковыми они и являются. Президенты – это люди, которые заключают наши главные сделки. Результаты сделок эффективны настолько, насколько эффективны люди, их совершившие. Согласно Конституции, президент – верховный главнокомандующий. Он назначает судей и может подписать или наложить вето на законопроекты. А чем он занимается в остальное время? Я назову вам одно важное дело президента: президент служит главным переговорщиком Америки и ее главным специалистом по заключению сделок. Предполагается, что он выступает нашим представителем при заключении с другими странами сделок, которые защищают нас и приносят нам выгоды. Обязанность президента – создавать среду, в которой процветают свободные рынки, в которой можно создавать частный сектор и наша экономика может расцвести. Если президенты – сильные переговорщики и заключают правильные сделки, Америка выигрывает. А если президенты делают не то, чего от них ожидают, и заключают плохие сделки, за это заплатите вы и ваши дети.

А теперь взгляните на сделки, заключенные Обамой: они неудобны, обременительны и анемичны. Я за свободную и справедливую торговлю. В конце концов, я веду бизнес по всему миру. Но посмотрите на сделку, заключенную Обамой с Южной Кореей. Эта сделка настолько плоха, настолько неудобна, что почти невозможно поверить в то, что кто-то мог заключить сделку на подобных условиях. В теории предполагалось, что это соглашение стимулирует американский экспорт в Южную Корею. На самом деле подписанное Обамой соглашение практически ничего не делает даже для восстановления баланса торговли между двумя странами. Соглашение ведет к дальнейшему размыванию американской промышленной мощи, к ликвидации рабочих мест в Америке и к упразднению таможенных пошлин, которые Южная Корея выплачивает США за сбыт своих товаров на американском рынке. Зачем было Обаме соглашаться на такие условия, особенно когда у нас все карты на руках? Южной Корее нравится, что американские военные защищают ее от Северной Кореи. Но в выполнении этой грязной работы Америка им не нужна: вооруженные силы Южной Кореи насчитывают от 600 до 700 тысяч человек. Тем не менее в Южной Корее находятся 28,5 тысячи американских военнослужащих{3}. Зачем?

Даже если вы считаете оправданным пребывание американских войск в Южной Корее, почему Южная Корея не расплачивается с нами сполна за то, что мы их защищаем? (В настоящее время Южная Корея оплачивает лишь часть расходов, связанных с американским военным присутствием на ее территории.) Более того, почему наш президент подписывает торговый договор на условиях, на которых его хотят подписать корейцы, а не на тех, которые дают максимальное преимущество Америке? Возможно, президент Обама – хороший общественный организатор, но как специалист по заключению международных сделок он никуда не годится. И этому не приходится удивляться: Обама никогда в жизни не создавал предприятий и не руководил ими. Вся его карьера специалиста по заключению сделок состояла в поиске способов вытрясти из налогоплательщиков новые вознаграждения для особых групп, интересы которых отстаивает Обама. Это не тот специалист, в котором мы все нуждаемся.

А теперь обратимся к Китаю. На каждого американца приходится четыре китайца. Население Китая огромно, а экономическая мощь этой страны очень велика и продолжает расти. Китайская экономика – вторая по мощи экономика мира. Мы строим благополучие Китая, покупая все их товары, хотя у себя в Америке производим продукцию лучшего качества. Я знаю, я покупаю много товаров. Стекло, гипсокартон – сами знаете, я покупаю все это в большом количестве. Всякий раз, когда это возможно, я покупаю американские товары. К сожалению, в массе случаев американские предприятия не могут приобретать американские товары потому, что американским производителям не выдержать ценовую конкуренцию с китайскими товарами из-за мошенничества китайцев с обменным курсом юаня. Если бы Китай не манипулировал своей валютой, мы бы легко превзошли китайских производителей в конкурентной борьбе. Но китайцы жульничают с обменным курсом и занимаются промышленным шпионажем – а человек, которого мы считаем нашим главнокомандующим, позволяет им мошенничать. Отношения с Китаем – это публичное оскорбление в наш адрес. Эти отношения несправедливы по отношению к американским рабочим и американским предпринимателям. Если мы продолжим идти путем, по которому идем сейчас, у Америки нет шансов снова стать богатой.

Но при всем при том в январе 2011 года Барак Обама раболепно поклонился президенту Китая Ху Цзиньтао и радушно приветствовал его в Белом доме. Он даже почтил коммунистического лидера официальным правительственным обедом. Экономика Китая растет темпами, измеряемыми в процентном выражении двузначными цифрами, и все это происходит за наш счет. Причем Китай мошенничает при каждом колебании своей валюты, это самый крупный коммерческий шпион, который, к сожалению, продолжает политику нарушения прав человека. И на все это Обама отвечает тем, что расстилает красный ковер перед китайскими гостями? Это некомпетентность, граничащая с предательством.

Обама, по сути, легитимировал Китай на международной арене. Что же он получил взамен? Экспортные сделки, общий размер которых достигает жалких 45 миллиардов долларов. Команда Обамы мигом объявила его отличным переговорщиком. В 2009 году внешнеторговый дефицит наших стран составил почти 230 миллиардов долларов. Торговые контракты на жалкие 45 миллиардов долларов – какая-то оскорбительная шутка. Но когда Ху Цзиньтао смотрит на того, кто сидит перед ним за столом переговоров, то видит смесь бесхребетности и любительства. И это позволяет ему думать, что он может нас купить за какие-то крохи. Я считаю, что честью Америки торговать нельзя. Нам не следует ублажать коммунистов и выклянчивать несколько мелких контрактов. Вместо этого позора за столом переговоров с китайцами должен сидеть настоящий главнокомандующий, который потребует настоящей – и намного лучшей – сделки. Либо Китай будет играть по правилам, либо США обложат китайские товары таможенными пошлинами. И всё. Вместо этого в 2012 году дефицит торговли между США и Китаем вырос до 315 миллиардов долларов. Китайцы просто смеются над нами.

Я люблю Америку. А когда любишь что-то, защищаешь объект своей любви страстно, даже яростно. Америка – величайшая страна в мире. Мне не надо приносить извинения за мою страну, за гордость, которую я чувствую к ней, или за мое желание видеть, как Америка снова становится сильной и богатой. В конце концов, наша свобода основана на богатстве. Но нами слишком долго помыкали, нас слишком долго использовали другие страны, и нам слишком долго оказывали дурные услуги вашингтонские политики, которые измеряют свой успех тем, насколько быстро они могут раздуть государственный долг (и ваше налоговое бремя) ради осуществления своих любимых государственных программ.

Америка может действовать и жить лучше. Думаю, мы этого заслуживаем. Вот почему я решил написать эту книгу. Решения, которые нам предстоит принять, слишком огромны и имеют слишком большие последствия, чтобы просто устраниться и наблюдать. У меня есть ответы на стоящие перед нами проблемы. Я знаю, как снова сделать Америку богатой. Я создал предприятия по всему миру. Я имел дело с лидерами других государств. В Америке я создал десятки тысяч рабочих мест. Всю свою жизнь я заключаю сделки и зарабатываю настоящие, очень большие деньги. Я живу тем, что реализую крупные проекты, и сегодня мое состояние превышает 10 миллиардов долларов.

Восстановление былого богатства Америки требует от нас решительности и силы. Следующий президент должен понимать, что дело Америки – это бизнес. Нам нужен президент, который знает толк в бизнесе, президент, который может обеспечить мощь, безопасность и свободу Америки. Такой президент сможет заключать сделки, выгодные для Америки, а не для стран, с которыми Америка ведет переговоры. Президент не «создает» рабочие места; это делает только бизнес. Но зато президент может создать среду, условия, которые позволят нам – предпринимателям, мелким и крупным бизнесменам – сделать Америку богатой.

Ущерб, который причинили Америке демократы, слабые республиканцы и этот горе-президент, вверг нас в такую беду, какой мы еще ни разу в жизни не видывали. Чтобы устранить проблемы, мы должны быть умными и сильными. Нельзя терять время. Но причина для оптимизма у нас все-таки есть. Ведь мы – американцы. У нас есть потенциал, нам необходимо всего лишь правильное руководство. Так сделаем же Америку снова Великой!

Глава 2

Взять нефть

Если вверить федеральному правительству пустыню Сахару, через пять лет там будет дефицит песка.

Милтон Фридман

Когда оказываешь кому-то услугу, за нее благодарят. Когда даешь кому-то в долг, долг выплачивают. А когда страна вроде США жертвует жизнями тысяч своих молодых военнослужащих, мужчин и женщин, и тратит более триллиона долларов ради того, чтобы принести свободу народу Ирака, то самое меньшее – поистине, самое меньшее, что следует сделать иракцам, – это оплатить расходы по своему освобождению.

Какую ценность для иракцев имеют избавление от кровавой диктатуры Саддама Хусейна и обретение демократии, при которой они могут голосовать и иметь свободно избранный парламент? На самом деле это бесценный дар, хотя после того, как Ирак разнесли на части, многие тамошние жители думают, что прежде им жилось лучше. Когда я говорю о том, что иракцы должны расплатиться, я говорю вовсе не о деньгах в их кошельках. Пусть иракцы дадут нам на время несколько своих нефтяных скважин – вот всё, о чем я прошу. Этой нефти хватит на то, чтобы мы смогли окупить понесенные нами расходы и позаботиться о десятках тысяч семей и детей, которые лишились дорогих им людей, убитых и пострадавших в ходе борьбы за свободу Ирака.

Но делает ли это Ирак? Нет. Фактически иракцы вполне определенно заявили, что и не собираются этого делать. Никогда.

Трофеи достаются победителю

В июне 2011 года конгрессмен-республиканец Дана Рорабахер посетил Ирак и встретился с премьер-министром этой страны Нури аль-Малики. На встрече он высказал надежду на то, что когда-нибудь Ирак все-таки рассмотрит вопрос о возмещении Америке всех понесенных ею во имя Ирака жертв. На что иракский премьер отреагировал так: он приказал своему пресс-секретарю Али аль-Даббагу позвонить в посольство США и заявить, что иракское правительство намерено выслать конгрессмена из Ирака за «неуместные» замечания.

Что-что? Неуместные? «Неуместным» в данном случае является лишь то, что Америка до сих пор разгребает эту гигантскую кучу мусора. Американцы проливали кровь и тратили деньги для того, чтобы защитить народы Среднего Востока, от Ирака до Кувейта, Саудовской Аравии и малых стран Персидского залива. И если какая-то страна Среднего Востока не желает продавать нам по справедливой рыночной цене свою нефть, нефть, которую мы нашли и добываем и которую американцы прежде всего и сделали выгодной для стран Среднего Востока, у нас есть все права на то, чтобы самим взять эту нефть.

От неблагодарности иракского руководства просто дух захватывает. В этом году городские власти Багдада даже набрались наглости потребовать от США 1 миллиард долларов за ущерб, причиненный эстетическому облику взрывозащитными стенами, построенными американцами для защиты населения Багдада от взрывов бомб. Это – в точности история утопающего, который предъявляет спасателю иск за свой разорванный при спасении купальный костюм.

Разумеется, более десяти лет назад, когда нам говорили, что иракцы будут забрасывать нас на улицах цветами и приветствовать как своих освободителей, я не купился на эти заверения. Но если уж хотите услышать мое мнение, то эти цветы Ирак может оставить себе. Пусть лучше расплатится нефтью. Эту нефть следует забрать именно нам. И вот почему: потому, что иракцы не смогут ее сохранить. Их вооруженные силы, даже с учетом того, что мы пытаемся восстановить их, некомпетентны, и Иран захватит Ирак и его огромные запасы нефти, уступающие разве что запасам нефти в Саудовской Аравии, сразу же, в ту самую минуту, как только мы уйдем из этой страны. Если это произойдет, окажется, что все наши погибшие герои, мужчины и женщины, напрасно отдали свои жизни, а полтора триллиона долларов, потраченные на войну в Ираке, будут выброшены на помойку.

Итак, если Иран или ИГИЛ собираются захватить иракскую нефть, я говорю: мы должны захватить эту нефть первыми, разработав с Ираком план раздела затрат. Если мы защищаем и контролируем нефтяные месторождения, Ирак получит хорошую долю своей нефти (не говоря уже о независимости от Ирана), а мы окупим часть расходов, понесенных нами и другими странами, нашими союзниками, в войне за освобождение Ирака. К тому же я хочу заплатить семьям солдат, которые погибли или были искалечены в той войне. Конечно, ничто не может заменить погибшего или потерянную конечность, но мы сможем отправить детей погибших или изувеченных ветеранов в колледжи, выплатить компенсации супругам наших военнослужащих, убитых в Ираке, и гарантировать надлежащий уход за ранеными ветеранами. Этого требуют здравый смысл и справедливость, к тому же такие расходы просто ничтожны по сравнению с общей стоимостью того, что залегает в недрах Ирака. Каждая американская семья, потерявшая своего близкого в Ираке, должна получить 5 миллионов долларов, а нашим раненым ветеранам следует выплатить, возможно, по 2 миллиона долларов каждому, а также оплатить расходы на их лечение.

Называйте меня старомодным чудаком, но я верю в старинную военную истину: «Трофеи достаются победителю». Иначе говоря, нам не следует вести войны, а потом вручать ключи людям, которые ненавидят нас, и уходить прочь. Мы выигрываем войны, забираем нефть в оплату наших финансовых расходов и, делая это, обращаемся с Ираком и всеми прочими вполне справедливо. Как говорил генерал Дуглас Макартур, «ничто не заменит победу». Я считаю, что с самого начала операции «Иракская свобода» (и еще до начала войны за освобождение иракцев от их диктатора-убийцы Саддама Хусейна) нам следовало через находившихся в изгнании иракских диссидентов заключить с иракцами договор о возмещении наших расходов. Но тогда со мной соглашались очень немногие умные люди, которые говорили то же самое. Одним из них был директор Управления общих оценок министерства обороны США Эндрю Маршалл. Он советовал использовать доходы от нефти для сокращения расходов, связанных с оккупацией{4}. Этими рекомендациями, конечно, пренебрегли. И все же нет причин, по которым мы не могли бы (или нам не следовало бы) заключить с Ираком соглашение о разделе расходов. Отрицательный ответ здесь неприемлем.

Идея раздела расходов едва ли радикальна. В сентябре 2010 года Главное бюджетно-контрольное управление США и другие организации глубоко изучили этот вопрос и пришли к выводу, что план раздела расходов мудр и практичен. Все, что надо сделать невеждам в Белом доме, – это прочитать название доклада: «Раздел расходов между Ираком и США: суммарный профицит иракского бюджета дает возможность для еще более радикального раздела расходов». Привожу заглавие доклада дословно. А если бы деятели из Белого дома прочли первую строку доклада, они узнали бы, что, по оценкам Главного бюджетно-контрольного управления США, доходы иракского правительства превышают его расходы на 52,1 миллиарда долларов{5}. Ирак только что пережил затяжную, опустошительную войну, но вернулся к добыче нефти, и его завалило долларами. Почему мы платим по счетам, а взамен не получаем ничего?

Я отвечу на этот вопрос. Это происходит потому, что так называемые «лидеры» в Вашингтоне совершенно ничего не знают о том, как вести переговоры и заключать сделки. Знаете, я заключаю сделки, крупные сделки, и делаю это постоянно. Я знаю всех самых жестких и очень крупных игроков в мире глобальных финансов и работаю с ними. Это энергичные, жестокие, безжалостные финансовые убийцы – люди, которые зальют кровью любую переговорную и будут до конца биться за максимальные преимущества. И знаете что? Именно такие люди, а вовсе не изнеженные «дипломаты», которых рассылает по миру Обама для того, чтобы они сюсюкались с правительствами других стран, – как раз и нужны США для ведения переговоров. Нет, нам нужны смышленые ребята с хребтами из титана и свежими мозгами, люди, которые любят Америку настолько, чтобы яростно сражаться за ее интересы. Государственный секретарь в администрации Рональда Рейгана Джордж Шульц имел обыкновение приглашать дипломатов в свой кабинет и, стоя перед картой, спрашивать своих гостей, какую страну они представляют. Когда они указывали на страну, в которой работали, Шульц поправлял их и говорил: «Нет, вы представляете не эту страну, вы представляете США». Лидерство начинается с человека, стоящего наверху. Тон задает президент. Рональд Рейган ставил Америку на первое место и знал, как вести переговоры. Барак Обама – не Рональд Рейган, его даже близко нельзя поставить с Рейганом. Вот почему мы в беде, а наша страна идет неправильным путем, и сейчас все так плохо.

До тех пор пока мы не получим нового президента, иракское правительство будет с презрением относиться к американским конгрессменам и по-прежнему получать за наш с вами счет профицит бюджета. А мы будем по-прежнему экономически страдать потому, что иракское правительство и все прочие знают, что Обама слаб и не станет отстаивать интересы Америки. У Обамы врожденный инстинкт, побуждающий его кланяться любому зарубежному лидеру, с каким он встречается.

Мы не должны извиняться перед Ближним Востоком. Америка не вредит миру. Наоборот, Америка – образец свободы в мире. Никто не сравнится с Америкой. У нас большие, щедрые сердца – и у нас есть мужество для того, чтобы делать правильные вещи. Но Америка – не мировой полицейский. А если уж и приходится выполнять такую роль, мы должны дать недвусмысленный посыл о том, что наша защита предоставляется не безвозмездно. Если другие страны пользуются защитой, которую предоставляют им наши вооруженные силы, эти страны должны покрывать наши расходы. И точка.

Лидерство деградирует, цены на бензин растут

Помимо простого восстановления справедливости и сокращения государственного долга США другим преимуществом владения нефтью является то, что это существенно снизит цену на горючее. Цены на горючее подтачивают нашу экономику. За два первых года пребывания Обамы у власти цены на горючее выросли на ошеломляющие 104 процента. Вряд ли это те «надежды и перемены», за которые голосовали американцы. При этом многие защитники окружающей среды вопят от радости и аплодируют этому росту цен. Логика этих людей (если слово «логика» подходит для описания их образа мысли) такова: если мы будем меньше ездить, выбросы углерода в атмосферу сократятся, что, как предполагается, поможет облегчить надуманную проблему глобального потепления. Не забывайте: когда Обама был сенатором, он предполагал, что повышение цен на горючее – хорошее дело, но он предпочитал «постепенное приспособление»{6}.

Теперь посмотрите, кого Обама назначает своим министром энергетики – Стивена Чу! Этот малый в интервью газете Wall Street Journal заявил буквально следующее: «Нам надо выяснить, как повысить цены на бензин до уровней европейских стран»{7}. Таким образом, то, что с момента избрания Обамы президентом цены за галлон бензина подскочили аж на 104 %, не должно удивлять никого из тех, кто следил за развитием событий. Обама и его сторонники все время сообщали о своих намерениях. Как бы дико это ни звучало, они хотят повышения цен на горючее потому, что уверены, что высокие цены на горючее заставят американцев меньше ездить, а американские предприятия – ограничить производство и транспортировку грузов. По их мнению, это будет хорошо, но на самом деле это приведет лишь к потере рабочих мест и поставит нас в еще менее выгодное положение по сравнению с Китаем. Так на чьей же стороне выступают эти «защитники окружающей среды»?

А вот еще пример: налоги на выбросы в окружающую среду (так называемая система Cap and Trade). Помните? Во время президентской гонки Обама откровенно признал, что планирует обложить предприятия налогом за выбросы углерода, превышающие произвольно установленный им предел, что подтолкнет цены на энергию к заоблачным высотам. Вот что говорил тогда Обама: «Согласно моему плану введения системы cap and trade, плата за электричество непременно резко возрастет, даже независимо от того, что я говорю о пользе или вреде сжигания угля. Я хочу установить пределы на выброс парниковых газов при сжигании угля, природного газа – чего угодно. Любые предприятия, любые отрасли должны усовершенствовать свою деятельность. Это будет стоить денег. И эти расходы компании переложат на потребителей»{8}.

Большинство из нас, послушав этот бред, покачали головами. Но надо по-настоящему понимать границы мышления радикальных левых и то, насколько сильно мышление этого президента расходится с реальностью, а мышление тающей группы его сторонников расходится с представлениями всех остальных американцев. Они хотят, чтобы у нас были более высокие цены на энергию, они хотят лишить нашу экономику горючего, которое необходимо ей для роста, они умышленно отводят псевдонауке глобального потепления и социалистического управления нашей экономикой первое место. Эти люди ставят собственные убеждения выше обеспечения конкурентоспособности американской экономики и создания реальных рабочих мест для американцев в частном секторе.

До тех пор пока мы не поставим под жесткий контроль эти безмерные расходы на энергоносители, нам не увидеть реального роста экономики или появления реальных рабочих мест. Кто-то должен сказать президенту, что владельцы предприятий – не враги; это люди, которые создают рабочие места. Государство не создает рабочие места. Все, что оно может сделать, – это загнать еще больше людей в налоговую кабалу. Все, на что способно нынешнее правительство, – это истощать богатство Америки.

Реальный способ помочь 14,4 миллиона безработных американцев вернуть им работу. Но не через «стимулирующие расходы», которые лишь заставят налогоплательщиков выписать чек на оплату еще большего числа государственных служащих. Реальный путь – это ограничение налогов, уменьшение обременительных и ненужных правил и поддержание низких затрат на товары и горючее.

Если бы наш «главный общественный организатор» нашел время изучить рынок, он узнал бы, что за последний год цены на такие товары, как фрукты, макароны, кофе, бекон, и многие другие продовольственные товары выросли на целых 40 %. И конца-края этому не видно – в значительной мере из-за цен на нефть, которые вызвали рост цен на транспортировку товаров и на удобрения{9}. До тех пор пока мы не снизим цены на источник жизненной силы экономики, нефть, до разумных уровней, американская экономика будет и дальше падать, новые рабочие места создаваться не будут, а американским потребителям придется сталкиваться с постоянным ростом цен.

Можно целыми днями болтать о ветряных электростанциях, о ядерной, солнечной, геотермальной энергии и прочих альтернативных энергоисточниках. Я выступаю за развитие альтернатив нефти, но это процесс долгосрочный. Но в настоящий момент и в обозримом будущем планета будет по-прежнему работать на нефти. А это означает, что нам надо снизить цену барреля нефти и снизить существенно, возможно, до 20 долларов за баррель, и тогда наша экономика пойдет в рост.

Делает ли это Обама? Нет, не делает. Он разъезжает по стране и прежде, чем сесть в коптящий выхлопом президентский лимузин или запрыгнуть на борт «ВВС-1», читает всем лекции о том, что надо покупать автомобили с гибридными двигателями. Если его действительно беспокоят выбросы углерода и загрязнение воздуха, то, может быть, ему следовало бы высадить с самолета свою жену прежде, чем та за счет налогоплательщиков отправится с сорока своими самыми «близкими друзьями» на роскошные каникулы в Испанию? У меня есть личный реактивный самолет, и я тоже люблю брать жену и детей в дорогостоящие путешествия, но между мной и Обамой есть два различия: я сам плачу за себя и свои причуды и я не разъезжаю с нотациями о вреде путешествий. Я не ограничиваю экономические свободы американцев.

Обама обещал создать миллионы так называемых «экологически чистых» рабочих мест. Он использовал это обещание для оправдания массированной раздачи миллиардов из государственной казны, то есть миллиардов долларов налогоплательщиков, компаниям, работающим на экологически чистой энергии. Теперь мы видим результаты обещаний Обамы и грандиозных планов его правительства. Компания Solyndra, американский производитель солнечных батарей, оказалась полным надувательством. Эта компания продает солнечные батареи по три доллара, а производство одной батареи обходится в шесть. Для того чтобы понять, что это провальная модель бизнеса, не надо быть гением. Но владелец Solyndra, миллиардер Джордж Кайзер, имеет тесные связи с Обамой: Кайзер был крупным донором Обамы и одним из главных фандрайзеров его президентской кампании. Поэтому администрация Обамы быстро выделила компании Кайзера гарантированный правительством США кредит в размере 535 миллионов долларов. Обама так верил в Кайзера и его компанию, что провел большое публичное мероприятие в Solyndra. На этом мероприятии Обама произнес речь, в которой пел дифирамбы Solyndra, воспевал «зеленые» рабочие места и оправдывал причины, по которым налогоплательщики должны платить за стимулирование экологически чистых компаний. Как и следовало ожидать, компания обанкротилась, 1100 ее работников потеряли работу, а американские налогоплательщики оплатили расходы в размере полумиллиарда долларов.

Обама вывернулся из скандала с Solyndra, заявив, что ни о чем не сожалеет и что компания «прошла процесс регулярного пересмотра своей деятельности»{10}. Однако после проведенных ФБР расследований правда теперь выходит наружу. Согласно газете Washington Post, вскрыта электронная переписка, из которой следует, что компания Solyndra получила «зеленый свет» для своей деятельности несколько необычным путем»{11}. Могу предсказать, что в ближайшие месяцы появится много подобных разоблачений. Но история этой компании всего лишь показывает вам, что стая Обамы занимается «кумовским» капитализмом и заключением инсайдерских сделок, в чем приятели Обамы всегда обвиняют других. Хуже того, этот скандал показывает, что миллионы «экологически чистых» рабочих мест, обещанных Обамой, оказались полной «липой».

Но вскрывшаяся полная бестолковость, нелепость всех этих историй шокирует даже сильнее, чем лицемерие всей этой шайки. На одном из публичных выступлений президента некий человек сказал Обаме, что ему с женой нужен автомобиль побольше, так как у них восемь детей. Как вы думаете, что сделал Обама? Он посоветовал этому человеку: «Купите автофургон с гибридным двигателем». Но дело в том, что в Америке таких автофургонов нет. Наш президент не может грамотно выступать без телесуфлера. Это удручает и очень печально!

Когда Обама не дурит людям голову, рассказывая про американские автомобили с гибридными двигателями, он назначает своего министра юстиции Эрика Холдера проводить расследования в отношении бензозаправочных станций, занимавшихся взвинчиванием цен на горючее. Такие расследования – глупая попытка взвалить вину на какого-нибудь козла отпущения и отвлечь внимание от неэффективности и слабости энергетической политики президента Обамы. Всякий, у кого есть хоть какие-то мозги, без труда поймет: причина того, что цены на бензин пробили потолок, заключается в контроле ОПЕК над предложением нефтяных поставщиков и, как следствие, в чрезмерном раздувании цен на сырую нефть{12}.

У Америки нет времени на игры. США переживают большую беду. Самое время стать серьезными и взглянуть фактам в лицо. В настоящее время мы платим за баррель нефти более 85 долларов. США потребляют около 7 миллиардов баррелей нефти в год. Считайте сами. Мы сами же переводим сотни миллиардов долларов в страны ОПЕК, которые ненавидят нас до смерти. И снова мы отдаем эти деньги правительствам, которые Америку терпеть не могут. Это – глупая политика.

Дать отпор нефтяным бандитам

При надлежащем руководстве мы сможем сбить цены до 40–50 долларов, если не до 20 долларов за баррель, о которых я говорил ранее. Но для этого нам нужен президент, который сможет жестко противостоять подлинным виновникам взвинчивания цен на горючее – не владельцам ваших автозаправок, а незаконному картелю ОПЕК, которая держит в заложниках благосостояние Америки. Аббревиатура ОПЕК означает «Организация стран – экспортеров нефти. Эту организацию на Багдадской конференции, состоявшейся в сентябре 1960 года, создали наши добрые приятели – Иран, Венесуэла, Ирак и Кувейт. С тех пор в ОПЕК вступили такие страны, как Ангола, Эквадор, Катар, Алжир, Объединенные Арабские Эмираты, Нигерия и еще один наш дорогой «друг», Ливия. Итак, перед нами за столом сидят двенадцать мужчин (в данном случае все эти люди – мужчины), которые и определяют стоимость нефти. А теперь представьте такую картину. У вас есть магазин, и у меня есть магазин, и если мы сговоримся о ценах, то, по факту, тут же окажемся за решеткой. Это же ценовой сговор, то есть преступление. Но именно этим занимаются члены ОПЕК, а никто и пальцем не пошевелит, чтобы их остановить. А самым печальным в этой истории является то, что 12 стран – членов ОПЕК контролируют 80 % разведанных запасов нефти в мире{13}.

Посмотрите еще раз список стран – основательниц ОПЕК. Первым номером в этом списке значится Иран. Бывший президент Ирана Махмуд Ахмадинежад призывал стереть с карты мира Израиль, нашего близкого союзника. Он заявил, что террористические удары по Нью-Йорку 11 сентября 2001 года были организованы правительством США. Ахмадинежад считает Холокост «мифом». Режим Ахмадинежада разрабатывает ядерное оружие в нарушение Договора о его нераспространении. Далее в списке стран – основательниц ОПЕК идет Венесуэла Уго Чавеса. В одной из бессвязных речей, произнесенных Чавесом в ООН, он назвал президента Джорджа У. Буша «дьяволом». Медиарупор Чавеса, венесуэльский телеканал ViVe TV в январе 2010 года опубликовал пресс-релиз, согласно которому 200 тысяч безвинных жертв жуткого землетрясения на Гаити на самом деле были убиты американским «сейсмическим оружием»{14}. А теперь посмотрите на номер три в списке стран – основательниц ОПЕК, Саудовскую Аравию. Эта страна – самый крупный финансист терроризма в мире{15}. Саудовская Аравия направляет наши нефтедоллары (а нефтедоллары – это наши, американские деньги) на финансирование террористов, стремящихся уничтожить американский народ. В то же самое время власти Саудовской Аравии полагаются на то, что мы защищаем их! Далее в списке основательниц ОПЕК идет Кувейт, которого и в помине не было бы, если бы мы и наши союзники не победили в первой войне в Персидском заливе и не отразили бы агрессию Саддама Хусейна. А потом в списке идет Ирак, за свободу которого Америка заплатила примерно триллион долларов и пожертвовала жизнями более чем 4 тысяч своих военнослужащих. Страны, вошедшие в ОПЕК, не оказывают США никаких услуг или милостей. Зато с помощью ОПЕК эти страны выжимают из нас всё, что можно.

Эми Майерс Джафф, эксперт по энергетическим проблемам из Института государственной политики имени Джеймса Э. Бейкера при университете Райс, провела исследование с целью установить реальную стоимость добычи барреля нефти. В то время цена барреля нефти составляла 60 долларов. Джафф установила, что реальная стоимость добычи барреля нефти равна 15 долларам, т. е. составляет четверть ее рыночной стоимости{16}. Это означает, что стоимость нефти возрастает на 400 % еще до того, как она попадает на переработку и превращается в бензин. Если бы вы или я сделали такое, нас засадили бы в тюрьму, поскольку ценовой сговор – штука незаконная. Но эти нефтяные бандиты делают это из года в год и постоянно смеются над нами по дороге в банк за нашими деньгами. Нефтяные бандиты утверждают, что не ограничивают добычу нефти с целью повышения цен на нее, но эти утверждения – абсолютная ложь. В 1973 году страны ОПЕК производили 30 миллионов баррелей нефти в день. Угадайте, сколько нефти эти страны добыли в 2011 году? Правильно, добыча составила те же самые 30 миллионов баррелей в день. Объем добычи нефти нисколько не изменился. Дело не в том, что страны ОПЕК достигли максимума добычи. В конце концов, как указывает Роберт Зубин, уже в апреле 2011 года Саудовская Аравия объявила, что намеревается сократить добычу нефти на 800 тысяч баррелей в день, так что добыча нефти в Саудовской Аравии даже не приближается к возможному максимуму{17}. Вместо увеличения нефтедобычи ОПЕК сокращает ее для того, чтобы сделать цены на нефть заоблачно высокими. Конечно, ведь Америка заплатит любые деньги…

Если бы не США, стран ОПЕК не существовало бы вовсе. Эти страны стали богатыми благодаря американским деньгам, и это американские войска освободили Ирак и сохранили Кувейт, Катар и Саудовскую Аравию от их поглощения Саддамом Хусейном (или сегодня – Ираном). Умный переговорщик использовал бы наш денежный рычаг давления, наши законы, наши вооруженные силы для того, чтобы добиться от ОПЕК сделки на более выгодных для США условиях. Пришло время проявить жесткость. И поумнеть, наконец!

Засудить ОПЕК

Начать можно с того, что подать на ОПЕК в суд за нарушение американского антитрестовского законодательства.

В настоящее время предъявить иск к ОПЕК непросто. Решение, принятое Федеральным судом в 2002 году, и последовавшие решения апелляционных судов еще более затруднили предъявление такого иска. Дело в том, что в этих судебных решениях сказано: «Cогласно нынешнему состоянию федеральных законов США, отдельные страны – члены ОПЕК пользуются иммунитетом от предъявления исков в связи с их коммерческой деятельностью, которую они осуществляют в рамках ОПЕК»{18}. Из этого положения напрашивается один выход: необходимо гарантировать принятие Конгрессом и подписание президентом «Закона о запрещении картелей в сфере добычи и экспорта нефти» (NOPEC, S. 394). Этот закон внесет поправки в антитрестовский закон Шермана и сделает незаконным любые совместные действия правительств других стран, направленные на ограничение добычи нефти и установления на нее цен. Если в США примут такой закон, он расчистит Америке путь к предъявлению исков странам – членам ОПЕК за ценовой сговор и антиконкурентную политику.

Чак Грассли, сенатор-республиканец от штата Айова, – один из тех, кто проявил себя с лучшей стороны в дебатах по этому вопросу. «Пришло время принять этот закон, – говорит Грассли. – ОПЕК надо дать понять, что мы считаем своим долгом прекратить антиконкурентное поведение».

А вот и хорошие новости. С 2000 года законопроект четырежды проходил через юридический комитет Сената и пользовался там поддержкой обеих партий, а в мае 2008 года законопроект о запрещении картелей в сфере добычи и экспорта нефти был принят Палатой представителей, которую контролировали демократы. Теперь – плохая новость: президент Джордж У. Буш занервничал и пригрозил наложить вето на законопроект, поскольку опасался, что принятие такого закона в то время, как в Ираке и Афганистане идет война, может вызвать «ответные действия». Но Буш боялся не того, чего следовало бояться. Во-первых, все эти нефтяные шантажисты нуждаются в американских деньгах и стремятся их заполучить. Что они сделают? Сложат руки, рассердятся и откажутся продавать нам свою нефть, получать миллиарды и миллиарды долларов? Да господь с вами! Во-вторых, они уже предпринимают «ответные меры»: вспомните о повышении цен на 104 % с момента прихода Обамы к власти. А Обама водит вокруг них хороводы и чуть ли не целует им ноги!

Советником президентов Джорджа Г. У. Буша и Рональда Рейгана был Томас У. Эванс. Он утверждает, что, когда ОПЕК или члены этой организации осознают вероятность огромного ущерба, с которым они столкнутся, и с угрозой ограничить их незаконную деятельность, они будут вынуждены искать урегулирования по объемам добычи нефти, а такое урегулирование приведет цены в намного большее соответствие с расходами на нефтедобычу. По словам Эванса, чистым конечным результатом станет снижение цен на топливо для отопления жилья и на бензин на заправках. Такое снижение будет настолько значительным, что составит, возможно, 168 миллиардов долларов, которые государство в 2008 году потратило на пакет стимулирующих мер. Что до возможных последствий, то, по мнению Эванса, которое я всецело поддерживаю, стать сильным – значит стать умным. Предъявление исков ОПЕК «несомненно, вызовет гнев политических лидеров Среднего Востока, – пишет Эванс, – но насколько стабилен нынче Ближний Восток? И разве предъявлять иски не лучше, чем начинать войны?»{19}.

Вообразите, сколько денег сэкономил бы средний американец, если бы мы разогнали картель ОПЕК. Вообразите, в насколько лучшей экономической форме оказались бы США, если бы мы заставили правительство Ирака согласиться на план раздела расходов. План, который вернул бы нам полтора триллиона долларов, потраченных на освобождение Ирака, на то, чтобы в этой стране появилось демократическое правительство. Даже два эти акта высшего руководства стали бы для нашей страны огромным прыжком вперед. И, между прочим, эти же действия снова сделали бы США страной, уважаемой в мире. Нынче с Америкой не церемонятся, ее повсюду и постоянно пинают. Печально, действительно печально и позорно, что Обама допустил все это. Всё, что нам надо сделать, чтобы исправить положение, – это, наконец, поумнеть и проявить характер.

Использовать ресурсы Америки и создавать рабочие места

Итак, задача номер один: мы должны взять под контроль нефть через схемы раздела расходов, которые, даже по мнению Бюджетно-контрольного управления, вполне разумны и практичны. Задача номер два: ударить ОПЕК по кошельку и обуздать членов этой организации включением в законодательство «Закона против картелей по производству и экспорту нефти», пользующегося поддержкой обеих партий. И задача номер три: нам надо воспользоваться преимуществами, которые дает нам одно из главных национальных богатств Америки – природный газ. С точки зрения запасов природного газа США – это, по сути, Саудовская Аравия, но мы не используем эти запасы. В Абу-Даби недавно весь транспорт перевели на природный газ для того, чтобы продавать нам дорогую нефть{20}. Даже арабы понимают, насколько эффективен природный газ. Это более чистое, более дешевое и лучшее горючее. Так почему же мы не используем собственный природный газ?

Вы знали, что за счет имеющихся в США запасов природного газа мы могли бы полностью удовлетворять энергетические потребности Америки в течение последующих 110 лет? Это не мои оценки, это оценки Управления энергетической информации министерства энергетики США.

В сущности, одно из крупнейших месторождений природного газа, Марцеллус-Шейл, может дать энергию, эквивалентную 87 миллиардам баррелей нефти{21}. Некоторые критики считают, что эти цифры, возможно, завышены. Скажем, реальная цифра покрывает потребление энергии в течение 55 лет, т. е. в США можно добыть эквивалент всего лишь 43 миллиардов баррелей нефти. И что с того? Это дает нам больше времени для проведения инноваций и разработки новых, более эффективных, чистых и дешевых видов энергии.

Суть в том, что сидение целыми днями за писаниной ничего не дает. Да, я хочу, чтобы в Америке нашли надежный и ответственный способ добычи сланцевого газа. А кто этого не хочет? Но экстремисты из числа защитников окружающей среды слишком часто заходят настолько далеко, что им уже ничем не угодить. То они выступают за развитие ядерной энергетики, то против ее развития. То им нравится природный газ, но он им не нравится, потому что его добыча связана с новыми методами бурения. То они хотят, чтобы повсюду стояли ветряные электростанции, то выступают против них потому, что лопасти ветряков рубят птиц на куски и создают «визуальное загрязнение природной среды» (с этим я, пожалуй, согласен!). То экологам нравится этиловый спирт, то он им не нравится, поскольку под культуры, из которых производят этиловый спирт, отводят огромные площади, что вызывает продовольственные бунты в Африке, когда растут цены на зерно. То экологам нравятся электромобили, то они им не нравятся – потому что половину электричества получают – сюрприз! – за счет сжигания угля, а уголь наши защитники окружающей среды просто терпеть не могут. Вот так их и болтает, то взад, то вперед. А пока они дискутируют, американская экономика камнем идет на дно.

Людям следует знать то, чему учил нас великий консервативный экономист и писатель Томас Соуэлл: в мире экономики нет «решений», есть только компромиссы. У любого действия есть последствия. У каждого решения есть положительная и отрицательная стороны. Поэтому нужно принимать умные решения, которые сводят к минимуму вредные последствия и увеличивают свободу. Одна из многих причин, по которым я придерживаюсь консервативных взглядов, заключается в том, что я верую в Закон Непреднамеренных Последствий. Эта мысль о том, что неважно, насколько хороши намерения правительства, но, когда вы начинаете заниматься социальной инженерией или вмешиваетесь в функционирование свободного рынка, вы чаще всего открываете ящик Пандоры, где таятся негативные последствия, которых вы не предвидели.

Итак, говоря об энергетике, нам следует изучить и разработать множество подходов, в число которых я включаю также и добычу энергоносителей здесь, в этой стране. По всей Америке есть нефтяные месторождения. Просто невероятно, сколько нефти залегает прямо у нас под ногами. Но администрация Обамы напрочь отказывается проявить жесткость в отношении тех, кто лоббирует пресловутых защитников окружающей среды. Она никак не может освободить наши нефтяные компании, давать им право вести бурение и добывать нефть в Америке.

Да, катастрофа с платформой British Petroleum была просто ужасной, но причин ограничивать бурение в Америке нет. Ограничение бурения в США демонстрирует полное отсутствие лидерства и здравого смысла. Оно показывает, что администрацией Обамы движет, скорее, истерия, чем факты.

Кстати, хотите узнать кое-какие факты? Вот лишь один из них, известный каждому, кто хоть что-нибудь читал о запасах нефти на дне океанов: «Десятки миллионов галлонов сырой нефти ежедневно уходят в океан. Естественно, эти утечки происходят с морского дна». Это написано Дэвидом Ропейком из Гарвардского университета, который вряд ли назовешь учреждением, где исповедуют правые взгляды{22}. А еще в материалах Национальной академии наук США я прочел, что океан сам повинен в «крупнейших выбросах нефти в морскую среду»{23}. Так что если экстремистам-экологам нужен козел отпущения, на которого можно повесить самые суровые обвинения, то им должна, наверное, стать сама мать-земля.

Реальный вопрос, конечно, состоит в том, что люди, выступающие против бурения в США, просто не хотят, чтобы эти работы проводили у них на заднем дворе. При этом они игнорируют тот факт, что скважины на планете все равно где-нибудь пробурят. Американцам надо вести буровые работы, создавать рабочие места и собирать доходы здесь, в США, а не экспортировать их на Средний Восток. Вспомните, что говорил Обама в своей речи на Национальном съезде демократической партии в 2008 году. Разве он не обещал, что в течение следующего десятилетия «вложит» 150 миллиардов в разработки возобновляемых источников энергии и создаст «пять миллионов новых рабочих мест»? И что вышло из этих обещаний? Обама потратил 80 миллиардов ваших и моих денег и, по признанию его собственного Совета экономических консультантов, «создал или сохранил» всего-навсего 225 тысяч рабочих мест. А теперь пройдемся по цифрам. Они говорят, что на создание или «сохранение» (что бы это ни значило) каждого так называемого «экологически чистого» рабочего места потрачено 335 тысяч долларов{24}.

К сожалению, когда речь заходит об использовании энергетической отрасли для создания рабочих мест, Обама оказывается совершенно несостоятельным. Это весьма печально, поскольку он упускает отличную возможность дать хорошую работу множеству людей и помочь США снова обрести прочную экономическую основу. Вы только посмотрите на то, как беспомощно управляет Обама морским бурением. Здесь, в США, Обама сохраняет в силе запреты на морское бурение в наших территориальных водах. А потом Обама отправляется в Бразилию, через Экспортно-импортный банк США выдает бразильцам кредит в размере 2 миллиардов долларов, а потом похваляется тем, что сделал Америку одним из «лучших потребителей» бразильской продукции. Проведите поиск на YouTube и посмотрите сами, если только вас не стошнит. Обама – самый смехотворный, бессильный лидер, какого только можно себе вообразить. Подумайте об этом. Если Обама поддерживает морское бурение в Бразилии и отдает в руки бразильцев миллиарды наших долларов, то почему нельзя вести морское бурение в Америке, создать больше рабочих мест в Америке и уменьшить зависимость Америки от иностранных источников нефти?

Решение Обамы открыть Стратегический запас нефти США (накопленные на случай чрезвычайных обстоятельств 727 миллионов баррелей нефти, что равно потреблению нефти Америкой за 34 дня) и использовать до 30 миллионов баррелей для того, чтобы снизить летние цены на бензин ради поддержания своего неуклонно падающего президентского рейтинга, – национальный позор. Но, как это ни смешно, решение Обамы доказало то, что всем и так хорошо известно: чем больше на рынке нефти, добытой в США, тем ниже цены на бензин. Точка.

Так давайте же добывать нефть. И добывать ее в Америке. Это не только разумно с экономической точки зрения, но и грамотно в стратегическом плане: Ближний Восток должен четко уяснить: Америка перестала ползать перед ними на коленях. Мы проснулись, встали и делаем Америку тем локомотивом экономического развития, каким она некогда была.

Взять нефть, засудить ОПЕК, начать добычу нефти в США – если сделать эти три большие вещи, мы окажемся на верном пути к восстановлению силы и богатства Америки, к появлению рабочих мест и новых возможностей. Будет ли трудно? Конечно. Но это то, что и делает нас американцами: мы делаем трудные вещи и делаем их хорошо – при условии, что у нас правильное руководство.

Глава 3

Обложить налогами Китай ради сохранения рабочих мест для американцев

Центр тяжести в мире все сильнее смещается в Азию{25}.

Барак Обама

Когда дела касаются Китая, Барак Обама прибегает к дипломатии «всегда пожалуйста». Он выпрашивает, пресмыкается и кланяется, но все это – колоссальный провал.

Скажу прямо: Китай Америке не друг. Китайцы рассматривают нас как врагов. Вашингтону надо быстрее очнуться, поскольку Китай крадет у нас рабочие места, разрушает нашу промышленность и со скоростью звука ворует наши технологии и военные возможности. Если Америка быстро не поумнеет, ущерб окажется невосполнимым и необратимым.

Обама и его приятели-глобалисты не хотят, чтобы американцы знали о мощи Китая. Но ни один сведущий человек не может сидеть сложа руки и не замечать того, насколько опасным станет китайский экономический локомотив, если наши так называемые лидеры в Вашингтоне не согласуют свои действия, не начнут отстаивать рабочие места для американцев и не остановят фактический «аутсорсинг» рабочих мест в Китай. Согласно прогнозам, к 2027 году Китай обгонит США и станет крупнейшей экономикой мира. Но если катастрофические тенденции экономического развития, заложенные Обамой, сохранятся, это произойдет намного раньше{26}. То есть всего через несколько лет Америку захлестнет экономическое цунами под названием Китайская Народная Республика. По моим оценкам, если не предпринять срочных мер, это случится уже к 2016 году.

Все это произошло не в одну ночь или не в вакууме. Мы уже многие годы откладываем решение важнейших для себя задач на потом, делаем все очень поверхностно, не обращая внимания на предупреждающие знаки. Говоря по правде, при президенте Джордже У. Буше Америка благодаря Китаю потеряла много рабочих мест. Еще до нынешней катастрофы в сфере занятости США с 2001 по 2008 год потеряли 2,4 миллиона рабочих мест, которые фактически ушли в Китай{27}.

За последние 30 лет экономика Китая ежегодно росла, в среднем на 9–10 %. Но при президенте Бараке Обаме Китай получил огромные выгоды, а Америка понесла беспрецедентные потери. Только в первом квартале 2011 года экономика Китая развивалась устойчивыми темпами, и ее прирост составил 9,7 %. А каковы темпы роста американской экономики за тот же период? Смешные и унизительные 1,9 %{28}. Это национальный позор и некомпетентная политика Барака Обамы, слабость реакции Америки на китайские манипуляции с юанем, китайское наступление на американские рабочие места и на американскую промышленность ухудшили положение, существенно ухудшили по сравнению с тем, каким это положение могло быть при других обстоятельствах. А что же вы слышите от Обамы всякий раз, когда включаете телевизор? Вы слышите, как он заходится риторикой счастья. Слова Обамы напоминают старое заклинание: «Процветание прямо за углом», которое Герберт Гувер повторял в то время, когда Америка билась в муках Великой депрессии. Сколько болтовни… У нас 14,4 миллиона безработных. Нужно действовать.

Отношения Америки с Китаем сейчас на перепутье. У нас крайне мало времени для принятия тяжелых решений, которые необходимы для сохранения положения Америки в мире. За семь лет китайская экономика вырастает примерно вдвое. Это грандиозное экономическое достижение и причина, по которой китайцы из года в год обходят нас в торговле. В настоящее время у нас гигантский дефицит в торговле с Китаем – 300 миллиардов долларов{29}. Это означает, что Китай ежегодно откачивает из США почти 300 миллиардов долларов. Когда я прихожу на телевизионные ток-шоу или участвую в информационных программах, то всегда называю эту цифру. Она ни у кого в голове не укладывается. Но это правда. Только за счет торгового дефицита США Китай каждые три года увеличивает свой банковский счет почти на триллион долларов. Наших с вами долларов. Печально, но, хотя в мире когда-то господствовала американская промышленность, теперь Китай жульничает со своим юанем, и потому американские компании не могут выдержать ценовой конкуренции с китайскими производителями, несмотря на то что производят намного более качественные товары. Так Китай стал теперь главным производителем и экспортером в мире. Между прочим, запасы иностранной валюты у Китая превышают 3 триллиона долларов{30}. У Китая достаточно денег для того, чтобы приобрести контрольный пакет в любой крупной компании, входящей в индекс Dow Jones Industrial Average, т. е. в таких компаниях, как Alcoa, Caterpillar, Exxon Mobil и Walmart. И после такой покупки на китайских счетах останутся еще миллиарды долларов{31}.

Каждый шестой житель планеты – китаец. Население Китая – 1,3 миллиарда человек. Оно превосходит население США примерно в четыре раза. Китайское население – огромный пул талантов, из которых возникают предприятия. Это материал, которым заполняют элитные образовательные учреждения. Из того же материала строят огромную и смертоносную военную мощь.

Другой причиной для серьезного беспокойства является тот факт, что ежегодно китайские учебные заведения оканчивают 7 миллионов студентов. Пока Америка намного опережает Китай по доле окончивших колледжи людей в общей численности населения, но стоит задаться вопросом, выпускают ли наши колледжи студентов с конкурентными навыками. Я привожу слишком много историй о корпорациях, которым приходится организовывать для своих служащих курсы повышения квалификации. А когда видишь результаты тестов в средних школах и колледжах, они вызывают тревогу. Судя по результатам проведенного в 2010 году авторитетного международного исследования пятнадцатилетних учеников, по математике американцы заняли 25-е место среди учащихся 34 стран. Какое место заняли китайские учащиеся? Первое{32}. По сути дела, шанхайские студенты оказались первыми не только в математике, но и в общей эрудиции и естествознании. Они буквально съели наш обед – и обеды всех остальных. Вполне возможно, что результаты исследования несколько искажены, поскольку в число обследованных вошли учащиеся из Шанхая, а в этом городе учатся многие одаренные старшеклассники. Но даже либеральный журнал TIME отмечает, что если принять во внимание огромные демографические изменения в Америке, то на горизонте уже маячит угроза в сфере образования. Еще через поколение разрыв между образованным меньшинством и неграмотным большинством станет непреодолимым. В настоящее время среднюю школу не оканчивают до 40 % афроамериканских и латиноамериканских детей. Эта цифра просто поражает воображение. Что уж говорить об окончании колледжа?{33}

В китайском прицеле

Как вы думаете, куда коммунистический президент Китая Ху Цзиньтао планирует направить большую часть китайского образовательного и экономического преимущества? Правильно, в военную промышленность, в производство вооружений. В новом докладе Пентагона сообщается, что Китай стремительно укрепляет армию и военно-морской флот. Он вкладывает миллиарды долларов в разработку первого реактивного истребителя, который невидим для систем ПВО, передовых ударных подводных лодок, изощренных систем ПВО, высокотехнологичных боевых систем, и в увеличение арсенала баллистических ракет{34}. В ответ на наращивание китайской военной мощи председатель Объединенного комитета начальников штабов адмирал Майкл Маллен заявил следующее: «Китайцы имеют полное право развивать свои вооруженные силы так, как хотят. Я, однако, не могу взять в толк, почему некоторые новые виды китайских вооружений, будь то истребители-невидимки J-20, противоспутниковые и противокорабельные системы, вполне определенно «заточены» против США»{35}.

Не менее тревожно и то, что Китай делает на фронте кибернетической войны. Во время слушаний в Конгрессе заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов генерал Джеймс Картрайт сообщил, что Китай плотно занимается киберразведкой в американских корпоративных и правительственных сетях. Генерал Картрайт объяснил, что с помощью кибершпионажа китайцы выявляют уязвимые места в наших сетях и воруют ценную развединформацию{36}.

Так что же нам делать?

Китай представляет для США три крупные угрозы: Китай нагло манипулирует своей валютой; Китай предпринимает систематические попытки уничтожить промышленную базу США; Китай ведет промышленный шпионаж и кибервойну против США. Китай уже много лет проводит против нас жесткую политику. Но администрация Обамы в своей невероятной слабости, по-видимому, является почти соучастником стремления китайцев задавить США. Обама утверждает, что мы, американцы, не можем пока делать то, что отвечает нашим интересам, так как направленные на противодействие Китаю меры могут спровоцировать «торговую войну», словно Америка уже не ведет такую войну. А раз уж мы в состоянии торговой войны с Китаем, то политика Обамы в отношении Китая фактически равносильна экономической измене. И все же я уверен, что с помощью умной стратегии и жесткой дипломатии мы можем преодолеть исходящие от Китая угрозы.

Масштабные манипуляции Китая с собственной валютой рассчитаны на стимулирование экспорта и разрушение промышленности США. Когда правительство Китая манипулирует с юанем и занижает его курс, Китай получает возможность продавать свои товары по ценам, которые намного ниже цен на товары американского производства. А все потому, что стоимость американского доллара определяется по гораздо более точному рыночному курсу. Это означает, что цены на американские товары выше, а потому они и менее конкурентоспособны.

Многие аналитики пытались определить реальную стоимость китайской валюты, но сказать наверняка, какова стоимость юаня, трудно, поскольку оценки постоянно меняются. Впрочем, кажется, существует консенсус в отношении того, что стоимость юаня, скорее всего, занижена где-то на 40–50 % по сравнению с его подлинной стоимостью{37}. Значит, китайцы могут продавать свои товары примерно вдвое дешевле, чем продают такие же товары или услуги американские компании. Это же означает потерю рабочих мест для американских рабочих, что и происходит в настоящее время.

Только посмотрите, что сделали валютные манипуляции Китая с нашей сталелитейной промышленностью. Как строитель огромных объектов роскошной недвижимости, могу сказать, что сталелитейная промышленность имеет жизненное значение для экономической мощи США, а ее продукция составляет существенную часть затрат на строительство любого здания. По данным Американского института сталелитейной промышленности (AISI), занижение стоимости юаня представляет собой «самую крупную субсидию», которую дают китайским производителям, и служит «ключом» к пониманию скачкообразного роста ориентированной на экспорт китайской экономики. Занижение курса юаня – «главная причина» нарушения равновесия в структуре глобальной экономики, которое способствовало недавнему финансовому обвалу в Америке.

Манипуляции Китая с его валютой и другие недобросовестные методы конкуренции способствовали росту производства нерафинированной стали в Китае с 15 % ее совокупного производства в мире в 2002 году до ошеломляющих 47 % в 2008 году. В 2002 году США импортировали из Китая 600 тысяч тонн стали (что составило 3 % всего импорта стали в США). В 2008 году Китай ввез в США 5 миллионов тонн стали{38}. И снова в значительной мере этот рост достигнут за счет занижения стоимости юаня.

Экономист Алан Тонелсон верно уловил суть проблемы, написав: «В течение восьми долгих лет китайское лобби в Вашингтоне, щедро финансируемое многонациональными компаниями, чьи предприятия в Китае извлекают выгоды из этой 50 %-ной субсидии [получаемой за счет занижения стоимости юаня], подавляло все попытки рационализировать бездействие Америки. Катастрофические издержки, уже понесенные в результате китайского лобби, более чем наглядно демонстрируют, к чему приводит игнорирование последних уловок Китая… Американские заводы закрываются, прибыли тех предприятий, которые выжили, сокращаются, а то и вовсе сходят на нет, исчезает все больше рабочих мест, заработные платы продолжают снижаться. Хуже того, сосредоточенные на Америке глобальные нарушения экономического равновесия продолжали нарастать до тех пор, пока не спровоцировали крупнейший после Великой депрессии спад в экономике США и всего мира» {39}.

Другие обозреватели, вроде сенатора-республиканца от штата Алабама Ричарда Шелби, тоже прозрели. «Нет сомнений, что Китай манипулирует юанем для того, чтобы субсидировать свой экспорт, – заявил Шелби. А по вопросу о покупке Китаем американских казначейских облигаций он отметил: – Возможно, настало время принять новые законы, которые бы гарантировали, что министерство финансов заботится об американских рабочих, а не о китайских кредиторах»{40}.

Америка как ведущая экономика мира сильнее всего страдает от мошеннических приемов, к которым прибегает Китай, и любой, кто хоть немного смыслит в экономике, знает, что я прав. Как сообщил телеканал СNN Money, «большинство экономистов согласится с логикой Трампа, который говорит, что Китай занижает стоимость своей валюты и тем самым дает своим производителям преимущество при продаже товаров в США»{41}.

Конечно, во время президентской кампании 2008 года Барак Обама с довольным видом разглагольствовал о негативных последствиях манипуляций с валютным курсом. Будучи кандидатом в президенты, он даже одобрил идею законопроекта, который изменил бы ныне действующее валютное законодательство и ввел бы в него «определение манипуляций с валютой как субсидии, в ответ на которые следует вводить уравновешивающие таможенные пошлины»{42}. Перенесемся теперь в 2011 год. Обама сюсюкает по вопросу валютных манипуляций и проводит свою обычную политику «всегда пожалуйста» в отношении Китая. Только послушайте, что говорит президент о занижении китайцами стоимости их валюты для того, чтобы ободрать американцев. «Мы будем по-прежнему надеяться на то, что стоимость китайской валюты будет все сильнее определяться рынком. Это поможет обеспечить положение, при котором ни одна страна не будет иметь неправомерных экономических преимуществ».

Это заявление насквозь пропитано слабостью. «Мы будем по-прежнему надеяться» на то, что китайцы каким-то чудом откажутся от своих порочных методов? Обама что, шутит? Словно коммунистический режим, ежегодно наживающий за наш счет 300 миллиардов долларов, собирается на следующее утро спозаранку принять решение: «Знаете, нам и в самом деле пора играть с американцами более справедливо. Давайте-ка перестанем воровать у них рабочие места, компании и миллиарды долларов». Смехотворный лепет, да и только.

Да, кстати, не следует ли нашему президенту повернуться лицом к экономическим интересам Америки, а не защищать экономическое положение других стран для того, чтобы «ни у одной страны не было неправомерных экономических преимуществ»? Будем реалистами. В этом году темпы роста китайской экономики, скорее всего, достигнут 10,5 %. Остальной мир будет топтаться на уровне примерно 4,8 %. А каковы темпы роста экономики США? В сентябре 2011 года ВВП США вырос на жалкие 1,3 %{43}. Нашему президенту следует прекратить порочную практику поддержки мировых экономик и начать бороться за собственную, американскую экономику. Но Обама загоняет экономику США в еще более жесткие рамки. У него даже хватает дерзости похваляться торговыми отношениями США с Китаем. В каковых Китай пользуется односторонними преимуществами. Это, по сути, игра в одни ворота.

«Сегодня мы экспортируем в Китай товаров и услуг более чем на 100 миллиардов долларов в год, – сказал Обама. – В результате сделок, заключенных на этой неделе, мы увеличим экспорт в Китай более чем на 45 миллиардов долларов, а китайские инвестиции в Америке вырастут на несколько миллиардов долларов. И самое важное: благодаря заключенным сделкам с Китаем США сохранят примерно 235 тысяч рабочих мест, в том числе множество рабочих мест в производстве»{44}.

Да как у президента язык повернулся говорить такое?! Да, Америка экспортирует в Китай товары и услуги стоимостью 100 миллиардов долларов, но суть-то в том, что стоимость китайского экспорта в США в четыре раза больше и Китай благодаря мошенничеству со своей валютой выкачивает из США 300 миллиардов долларов! Обама где-нибудь заикается об этом? Нет. И заметьте: он заявляет, что договорился об экспорте на 45 миллиардов долларов в коммунистический Китай, и эти торговые соглашения «сохранят» 235 тысяч рабочих мест в Америке! Это означает, что мы не создаем новые рабочие места; мы всего лишь «сохраняем» те из них, которые пока не уничтожены экономической политикой Обамы. То есть, если у вас есть работа в авиационной промышленности, вы, возможно, сумеете ее сохранить – но только благодаря тому, что будете строить самолеты для Ху Цзиньтао. Вам повезло!

Президенту США надо всерьез отнестись к Китаю и пригрозить жесткими санкциями в случае, если они не станут играть по правилам рынка. Обаме не следует похваляться жалкими «сделками», которые «сохранят» рабочие места в Америке. Ему следует жестко вести переговоры ради подлинной реформы, которые дадут американским производителям ровную игровую площадку в конкуренции с китайцами. Тогда посмотрим, кто сможет одержать победу и создать настоящие, новые рабочие места в частном секторе.

Сделано в США

Меня тошнит от бесконечных публикаций об аутсорсинге. Почему мы не говорим об «оншоринге»? Нам надо вернуть рабочие места в промышленном производстве в Америку, которой эти рабочие места и принадлежат. «Оншоринг» (или «репатриация») для нас – способ вернуть в США рабочие места, украденные Китаем. Мы знаем, что заработные платы в Китае растут. К тому же у Китая нет некоторых природных ресурсов, которыми Америка наделена в изобилии. Если мы воспользуемся эти двумя ключевыми обстоятельствами, мы сможем начать убеждать компании в том, что им следует вернуть производственные мощности обратно в Америку.

Некоторые умные люди уже работают в этом направлении. Гарри Мозер, бывший генеральный директор американской компании, поставляющей на рынок промышленные технологии, развернул движение, получившее название «Инициатива возвращения». Это группа людей, которая показывает компаниям и правительству, как можно получать больше денег и строить лучшие предприятия, возвращая производства в Америку. «Тенденция к возвращению производств в Америку вполне реальна, – говорит Мозер, – и это не жалкий ручеек, а стабильный поток»{45}. Мозер прав. Недавно я прочел в журнале NewsMax статью о компании из города Америкус, штат Джорджия. Эта компания специализируется на производстве палочек для еды и называется Georgia Chopsticks. Владельцы компании, Дэвид Хьюз и Джей Ли, выяснили, что в южной части штата Джорджия много древесины, которая годится для производства палочек для еды. Владельцы компании поняли, что производить палочки для еды в Америке намного дешевле, чем производить их в Китае. Более того, они пришли к выводу, что, развернув производство в США, они смогут создать больше рабочих мест в Америке. Теперь палочки для еды производят в Джорджии и экспортируют их в Китай! Насколько велико это достижение? Сейчас компания Georgia Chopsticks производит 4 миллиона палочек в день и на предприятии создано 150 новых рабочих мест для американцев. Сюзен Уайт, работница Georgia Chopsticks, говорит: «Я горжусь тем, что участвую в этом. Кажется, что все, что видишь в США сегодня, сделано в Китае, от одежды до американских флагов. Мы возвращаемся. И это потрясающе»{46}.

У оншоринга огромный потенциал. Но Гарри Мозер говорит, что нынешняя администрация в этом не заинтересована. «Заставить Обаму принять возвращение производств в Америку – большая проблема. Все его внимание сосредоточено на экспорте»{47}. Вот почему Конгрессу надо принять предложенный конгрессменом от штата Виргиния Фрэнком Вульфом законопроект, именующийся «Законом о возвращении рабочих мест в Америку» (H.R. 516). Принятие этого закона поможет расширить движение за возвращение рабочих мест и вернуть в Америку рабочие места, которые принадлежат Америке. Согласитесь, если уж мы смогли производить палочки для еды в Америке и продавать их тем же китайцам, то можно конкурировать с ними и на сотнях других фронтов. Просто для этого надо проявить характер и избрать президента, который хочет бороться за интересы Америки и твердо отстаивать их в отношениях с китайцами.

Сегодня китайцы попросту выталкивают нас с рынка, и большинство китайцев, с которыми я веду дела, прекрасно это знают. Они удивляются тому, что Обама позволяет китайскому правительству. Жесткий переговорщик может заставить китайцев отступить. Раньше мы делали это. Прекрасный пример отпора китайцам дала администрация Буша, которая в течение двух лет оказывала давление на Китай, требуя повышение стоимости юаня относительно доллара{48}. И США добились такого повышения. С 2005 по 2008 год стоимость юаня возросла на 21 %{49}. Но с тех пор Китай приостановил рост юаня, в результате чего положение США ухудшилось. Суть в следующем. Китайцы – смышленые ребята: они реагируют на экономическое давление и, главное, они прекрасно знают, что Обама на них давить не будет.

Заставить Китай прекратить играть в валютные игры можно лишь тогда, когда мы изберем президента, готового к решительным действиям. Такой президент мог бы начать с подписания законопроекта, который в сентябре 2010 года Палата представителей Конгресса США одобрила 348 голосами (при 79 голосах против). Этот закон позволит нашему правительству рассчитывать размеры таможенных пошлин на импортные товары, исходя из того, насколько занижена стоимость валюты страны-производителя. Звучит весьма заманчиво, не так ли? Но законопроект прошел Палату представителей не раньше, чем Тим Гайтнер, министр финансов в администрации Обамы, предупредил нас о том, что с Китаем надо обходиться мягче. «Важно признать, что нам не нужна торговая война, – сказал Гайтнер и продолжил: – Нам не нужна валютная война. Я бы сказал, что значительная часть китайского руководства понимает, что для Китая экономически важно позволить обменному курсу двигаться». Так почему же мы не побуждаем Китай к изменению обменного курса юаня, министр Гайтнер? Именно проявленные Гайтнером и Обамой крайняя слабость и неспособность отстаивать американские интересы привели к тому, что США подписываются под экономическим ростом Китая и упадком США.

Открытые рынки – это идеал, но насколько свободна торговля, если одна из сторон постоянно мошенничает? Вспомните классические законы экономики, сформулированные великим шотландцем Адамом Смитом. Люди, очень мало знающие о капитализме, обобщают эпическое произведение Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», говоря, что, в сущности, «жадность – это хорошо» (цитируя слова из старого фильма «Уолл-стрит»). Как и большинство людей, я считаю, что эти слова остроумны и написаны для Голливуда, но они не соответствуют тому, что сказано в труде Адама Смита. Как не соответствуют и тому, что Смит на самом деле имел в виду. Вот почему большинство людей, резко критикующих капитализм и Адама Смита, никогда не читали книгу, которую Смит написал до «Исследования о природе и причинах богатства народов» и в которой сформулировал основные нравственные правила рынков, бизнеса и жизни. Более ранняя книга Смита называется «Теория нравственных чувств», и эту книгу действительно стоит почитать. Как пишет Смит, «человек, который едва удерживается от нарушения или личных, или имущественных прав (или репутации) своих соседей, определенно обладает очень малыми добродетелями»{50}.

Больше никаких манипуляций с валютой

Перед нами очевидный факт: свободная торговля требует справедливых, одинаковых и обязательных для всех правил. Если бы у нас был президент, который заставил бы китайцев подчиниться таким правилам, наша экономика извлекла бы из этого огромную пользу. В Петерсоновском институте международной экономики провели широкое исследование проблемы с китайской валютой. Был сделан вывод о том, что повышение стоимости юаня всего на 20 %, т. е. менее чем наполовину от предполагаемой реальной стоимости юаня по справедливому рыночному курсу, в течение ближайших двух-трех лет привело бы к созданию от 300 до 700 тысяч рабочих мест в Америке{51}. Подумайте об этом. Сейчас у нас президент и министр финансов, которые пожимают плечами в то время, как Китай уводит из США сотни тысяч рабочих мест в производственных отраслях. Что же это за руководство страной? Проблема настолько обострилась, а ее решение настолько очевидно, что это вынужден признать даже Пол Кругман, исповедующий радикальные левые взгляды колумнист газеты New York Times. Кругман пишет: «В нормальные времена я был бы одним из первых, кто отвергает утверждения о том, будто Китай крадет у других рабочие места, но сейчас это верно, как никогда. С китайской валютой надо что-то делать». Если уж такой почитатель Обамы, как Пол Кругман, вынужден признать существование проблемы, вы понимаете, что Америка в большой беде{52}.

Некоторые согласны с подходом Обамы и просто пожимают плечами, глядя, как Китай систематически уничтожает американское производство. Такие люди думают, что этот сектор нашей экономики оживить уже невозможно, равно как и сохранить миллионы рабочих мест, которые там есть. Такие люди думают, что Америка сможет превосходно прожить с экономикой, основанной на сфере услуг. Но это совершенно неправильно. Нет никаких причин для того, чтобы жертвовать миллионами рабочих мест и будущим важнейших для Америки отраслей промышленности, чтобы отдать их Китаю только потому, что наши руководители слабы и не отстаивают наши интересы.

Вот и решение: надо проявить жесткость. Обложить китайские товары пошлиной в размере 25 % в том случае, если их стоимость в китайской валюте будет справедливой и соответствовать требованиям рынка. Вот и всё. Думаете, китайцы отреагируют неконструктивно? Да ни один известный мне бизнесмен не захочет уйти с американского рынка! Не захотят и китайские бизнесмены. Но это поможет сократить кошмарный дефицит американо-китайской торговли – дефицит, вызванный мошенничеством Китая. Питер Наварро, аналитик американского информационного телеканала CBNC и профессор экономики Калифорнийского университета, отмечает, что торговый дефицит США ежегодно обходится Америке примерно в 1 % роста ВВП, что означает потерю почти миллиона рабочих мест ежегодно. «В прошлом десятилетии мы не смогли создать миллионы рабочих мест, – пишет Наварро. – Будь у нас сегодня эти рабочие места, мы не были бы свидетелями постоянного роста числа безработных, заколоченных домов, которые перешли в собственность залогодержателей, и пустых, зарастающих сорняками заводов… Когда исповедующий догмы меркантилизма Китай прибегает к недобросовестным методам конкуренции и воюет с промышленной базой Америки, американская экономика несет большие потери»{53}.

Стоит ли удивляться тому, что промышленное господство Америки улетучилось как дым. У нас президент, который объявил вендетту бизнесменам, посчитав их врагами. К тому же президент Обама не разбирается в производстве. Он, судя по всему, не обращает ни малейшего внимания на масштабный промышленный шпионаж Китая против США.

Прекратить кражу наших технологий

Американские корпорации и предприниматели – мастера технологических и деловых инноваций, а китайцы столь же искусны в воровстве американских предпринимательских секретов и технологий. Американские инвесторы и компании могут закачивать миллионы долларов в создание и совершенствование новых продуктов. И все ради чего? Только лишь для того, чтобы занимающиеся промышленным шпионажем китайцы украли всю эту информацию – конечно же, не заплатив за нее ни цента! Китайцы смеются над жалкими и тщетными потугами американского правительства в борьбе с кражей интеллектуальной собственности. Это само по себе достаточно плохо, но правительство США и палец о палец не ударит, в то время как Китай требует, чтобы каждая американская компания, желающая войти на китайский рынок, передавала свои технологии Китаю. Такая принудительная передача технологий фактически запрещена ВТО как недобросовестная торговая практика, но Обама запросто позволяет Китаю обходить этот запрет{54}.

Джош Краусхаар из National Journal отметил, что беспомощность, которую проявляет Обама в экономических вопросах, испортила его отношения с рабочими промышленных предприятий. Обама одержим «экологически чистыми рабочими местами», но рабочих этим не купишь. «Рабочие места на экологически чистых предприятиях возможны в будущем, но теряющие работу здесь и сейчас не считают их панацеей»{55}. Причина, по которой «синие воротнички» отвергают благостную риторику Обамы, состоит в том, что они смышленые ребята. Они знают, что всякий раз, когда этот малый разглагольствует о том, как инновации в экологически чистых технологиях вот-вот приведут к появлению новых рабочих мест, все это – пустой, бессмысленный треп. Ведь у Обамы нет ни твердости, ни решимости для того, чтобы ликвидировать тотальное воровство Китаем американских технологий и торговых секретов.

И дела запросто могут пойти еще хуже. Возникает угроза не только экономике, но и национальной безопасности США. Китай – главный агрессор в области кибершпионажа и кибервойны. Китай обладает возможностями не только воровать строго засекреченные военные технологии США, но и запускать в американские сети разрушительные вирусы. Лет 12 назад я написал книгу под названием «Америка, которую мы заслуживаем». Как человек, написавший много бестселлеров, в том числе бестселлеров № 1, скажу, что та книга была, возможно, у меня наименее успешной. Дело в том, что люди не хотели слушать политические рассуждения Дональда Трампа. Люди хотели слышать то, что я говорил о бизнесе. Вот почему, когда я написал «Искусство сделки» и многие другие книги, они имели огромный успех. Говорят, «Искусство сделки» стала самой продаваемой в истории книгой по бизнесу. Тем не менее я горжусь книгой «Америка, которую мы заслуживаем». И на то есть ряд причин. Во-первых, я вполне определенно и решительно предсказывал рост терроризма в Америке, что, к сожалению, и произошло и чего можно было избежать (или свести к минимуму). Я даже включил в список террористов имя Усамы бен Ладена. Во-вторых, я предсказал обвал экономики. Признаков приближавшегося обвала было слишком много. Было слишком много признаков, слишком много сигналов и слишком много факторов, которые, по моему мнению, делали приближавшийся крах вполне очевидным. Так что хотя «Америка, которую мы заслуживаем» стала, возможно, моей наименее удачной книгой потому, что в ней я не говорил о бизнесе, мне все-таки воздали должное за мощные и точные предсказания. В этой книге я не собираюсь делать прогнозы. Я стремлюсь предупредить о других возможных угрозах и провести различия между ними.

Боюсь, что одним из типов долгосрочной угрозы подобного, но отличного от других типа является стремительное развитие китайских военных технологий. По данным Пентагона, Китай «устойчивыми темпами» развивает тактику ведения онлайновой войны{56}.

Для такой страны, как Китай, возможность воровать американские военные разработки дает экономию в сотни миллиардов долларов на научных исследованиях и разработках. В конце концов, зачем тратить триллионы на создание и испытание сложных систем оружия, если можно одним движением компьютерной мыши украсть чертежи и ничего за это не платить?

Просто взгляните на то, что сейчас происходит. Wall Street Journal в 2009 году сообщил о том, что кибернарушители успешно скопировали несколько терабайтов исключительно секретных данных по проекту Joint Strike стоимостью 300 миллиардов долларов. С этими данными нашим врагам будет гораздо легче противостоять новому американскому истребителю F-35 Lightning II{57}. Наши специалисты пришли к выводу, что кибератака «с высокой степенью вероятности» была произведена из Китая. Как вы и догадались{58}.

Теперь мы также знаем, что Народно-освободительная армия Китая приняла новую доктрину, известную как доктрина Интегрированной сетевой электронной войны (ИСЭВ). Новый план коммунистического правительства предусматривает «обучение и оснащение войск для использования ряда средств Информационной войны в целях сбора разведывательной информации и установления информационного господства над противником в случае конфликта»{59}. Генерал Джеймс Картрайт в своем докладе на слушаниях в Конгрессе заявил, что Китай активно проводит «кибернетическую разведку» и проникает в компьютерные сети американских государственных ведомств, а также частных компаний{60}. В ответ тем апологетам Китая, которые утверждают, будто бы эти атаки, возможно, осуществляют китайские хакеры, действующие независимо от коммунистического правительства, корпорация РЭНД опубликовала исследование, доказывающее прямо противоположное: «Анализ масштабов, сосредоточения и сложности всей кампании, направленной против США и, во все большей степени, против других стран мира, дает веские основания полагать, что государство либо спонсирует, либо поддерживает эти действия. Люди, осуществляющие атаки, по-видимому, имеют доступ к финансовым, кадровым и аналитическим ресурсам, которые превосходят те, к которым в последние несколько лет имели постоянный доступ организованные сетевые организации или различные хакерские группы. Более того, категории украденной информации не связаны напрямую с их денежным выражением, как, например, номера банковских карт, что зачастую интересует именно криминальные группы. Киберпреступникам не так легко продать данные сложного технического характера о построении средств и методов защиты, информацию, связанную с военной деятельностью, или документы аналитического характера о государственной политике, если только их заказчиком не является клиент государственного масштаба»{61}.

Военная угроза со стороны Китая имеет гигантские масштабы, и неудивительно, что коммунистическое правительство Китая скрывает истинные размеры своего военного бюджета. Китайцы утверждают, что он составляет 553 миллиарда долларов в год, т. е. в пять раз меньше военных расходов США, но специалисты по региональной безопасности считают, что военный бюджет Китая намного больше. Один из способов сокрытия китайцами своих военных расходов – перераспределение их по другим министерствам. Так можно засекретить стремительное наращивание военной мощи Китая от других стран, которые, будь им известны реальные военные расходы Китая, могли бы вовремя встревожиться и увеличить собственные военные бюджеты{62}. Как свидетельствуют опубликованные в 2009 году дипломатические телеграммы, практикуемая Пекином тактика обмана идет в русле советов «дедушки» современного Китая, Дэн Сяопина, который говорил, что Китаю до поры до времени надо скрывать свои возможности и силу{63}.

Когда речь заходит о Китае, Америке лучше не валять дурака. Китай рассматривает нас как очень наивных, доверчивых и глупых врагов. И каждый день президентского срока Обамы китайцы делают новый шаг к тому, чтобы обогнать США в экономике. Китайцы манипулируют своей валютой так, что крадут у Америки миллион рабочих мест и доводят дефицит американо-китайской торговли до 300 миллиардов долларов, что крайне несправедливо. Китайцы крадут секреты американского бизнеса для того, чтобы экономить миллиарды долларов на научные исследования и разработки, и сокращают на годы время, необходимое для вывода на рынок новых продуктов. И вдобавок Китай лидирует в разработке передовых методов ведения кибервойны, которые умножают силу уже и без того огромной китайской армии, которая сейчас насчитывает 2285 тысяч военнослужащих (не считая еще 800 тысяч резервистов). Но когда мы садимся за стол переговоров с Китаем, помните одно: Япония, которая намного меньше США и население которой намного меньше, чем население США, наголову разгромила Китай в войне. Это не слишком добрый знак для будущего китайских милитаристов.

Нам нужен президент, который подпишет закон, принуждающий Китай к правильной оценке своей валюты. Нам нужен президент, который обложит все завозимые в Америку китайские товары 25 %-ной пошлиной в случае, если китайцы не прекратят занижать стоимость юаня. Нам нужен президент, который прекратит массированное и вопиющее воровство интеллектуальной собственности (если бы Обама не видел в предпринимателях и бизнесменах врагов, он, возможно, проявил бы в этом деле куда больше расторопности). Но самое главное, нам нужен президент, который будет достаточно сообразителен и настойчив для того, чтобы признать угрозу национальной безопасности, которую представляет Китай на новых рубежах кибервойны.

Многим может показаться, что я очень дурно отзываюсь о Китае и китайцах. На самом деле я отношусь к китайцам с огромным уважением. Но я не уважаю то, как Америка ведет переговоры и заключает сделки с Китаем. За долгие годы я заключил с китайцами множество сделок. Я заработал огромные деньги. Я продаю апартаменты стоимостью 53 миллиона долларов, 33 миллиона долларов, а многие – и за куда меньшие деньги. Я создал огромное количество рабочих мест на Манхэттене вместе с китайскими партнерами и нажил на этом много денег. Так что я знаю китайцев, понимаю и уважаю их.

Всякий раз, когда я дурно отзываюсь о том, что китайцы делают с нами, я их не виню. Я обвиняю наших руководителей и представителей. Если б только мы смогли избавиться от этих неучей… И я энергично призываю американцев сделать это. К сожалению, китайцы слишком изворотливы и умны, а нынешние американские лидеры – не очень.

У меня много друзей в Китае, которые до сих пор не могут поверить в то, что их лидеры могут заключать такие неправдоподобно выгодные для китайцев сделки. Мне это понять проще, чем другим. Скажу коротко: наши лидеры – глупцы. Поразительно, но, несмотря на всю мою жесткую риторику и порой крепкое словцо, которые я использую, говоря о Китае, в Bloomberg Businessweek недавно была опубликована интересная статья. В ней я нашел примечательную цитату из выступления президента компании по недвижимости Эшера Алкоби о предпочтениях его китайских клиентов. А они говорят: «Хорошо все, что носит имя Трампа»{64}.

Итак, я плохо отзываюсь о Китае, но я говорю правду, и что же хотят китайские потребители? Они хотят Трампа. Знаете, что это значит? Это значит, что китайцы уважают людей, которые, как я, говорят правду, даже если эта правда может оказаться не слишком приятной для самих китайцев. В сущности, именно уважение, с которым я отношусь к китайцам, и побуждает меня призывать наших лидеров к осторожности. Китайцы будут брать, брать и брать до тех пор, пока у нас ничего не останется. И кто может винить их в этом, если им все сходит с рук?

Сейчас Китай – наш враг. Пришло время действовать соответствующим образом. И если мы все сделаем правильно, Китай снова проникнется уважением к США, а мы сможем отправиться в будущее по пути, на котором Китай станет нашим другом.

Глава 4

Это ваши деньги, и у вас не должны их отбирать

Парадоксальная правда состоит в том, что ставки налогов сегодня слишком высоки, а налоговые поступления – слишком низки, и наиболее приемлемый способ увеличить доходы от налоговых поступлений в долгосрочной перспективе – это снизить ставки налогов сейчас{65}.

Президент Джон Ф. Кеннеди

Первые 16 часов сорокачасовой рабочей недели американцы работают даром. Или скажем иначе: первые четыре с половиной месяца каждого года американцы работают бесплатно. Правительство через налоги конфискует все до последнего цента из заработанных тяжким трудом денег.

Это ужасно. Экономический грабеж достаточно возмутителен сам по себе, но столь же возмутительно то, сколько свободы и времени крадет у нас государство. Представьте, что вы каждую неделю получаете на 16 часов больше для того, чтобы провести их в своей семье или добровольно работаете на 16 часов больше в вашей любимой благотворительной организации. Или тратите еще 16 часов в неделю, работая в вашей компании или на соседнем предприятии. Вообразите, что ваш заработок на 40 % больше, чем сейчас. Что бы вы сделали, имея на 40 % больше денег? Сколько рабочих мест и возможностей для других вы смогли бы создать? Чем больше вы думаете об этом, тем сильнее беситесь, особенно если учтете лишние траты, мошенничества и злоупотребления в деятельности федерального правительства, провальная политика которого причиняет столько вреда трудягам-американцам.

Но останавливает ли это Обаму и его приятелей-«прогрессистов»? Нет. Собственно говоря, они считают, что реальная проблема – вовсе не в том, что ваши налоги слишком велики, а в том, что эти налоги низки. Администрация рассуждает так: если бы из этих скупых работяг выжать еще больше денег, щедрые и благожелательные правительственные бюрократы смогли бы более справедливо и мудро перераспределить эти деньги.

Послушайте, но уплата налогов – это ведь часть нашей жизни, и нам надо вместе финансировать то, что отдельным людям попросту не под силу, скажем, национальную оборону, инфраструктуру и – да, социальное обеспечение, федеральную программу льготного медицинского страхования для престарелых и государственную программу бесплатной медицинской помощи неимущим. «Богу – богово, а кесарю – кесарево», – напоминает нам Евангелие от Матфея. Но как сказал мне один собрат по христианской вере, «Господь просит меня выделять на угодные ему добрые дела лишь десятую часть моих денег. А Обама хочет намного, намного больше».

Судя по их действиям, прогрессисты даже не верят в собственное очковтирательство. Всякий, кто думает, что должен платить более высокие налоги, волен посылать федеральному правительству больше денег. Закона, который запрещает людям платить дополнительные налоги, нет. В 1843 году министерство финансов США учредило специальный фонд, который сохранился до сегодняшнего дня и называется «Дарения в фонд правительства США». Фонд предназначен для «индивидуумов, желающих проявить свой патриотизм и выразить преданность США»{66}. Граждане могут отправлять в этот фонд чеки в любое время. Но когда средний американец уже и так тратит на налоги больше, чем на продовольствие, жилье и одежду, вместе взятые, трудно не понять, почему очень немногие делают пожертвования в этот фонд. Заработать состояние, создав миллионы рабочих мест, – гораздо более «патриотичный» жест, чем раскармливание и без того уже разъевшегося федерального правительства.

В 2002 году предприимчивый делегат от Вирджинии, республиканец Киркленд Кокс, учредил у себя в штате фонд «Обложите меня более высокими налогами» для того, чтобы посмотреть, станут ли люди, громче всех визжащие о том, что хотят более высоких налогов, вкладывать деньги в то, о чем кричат. На сегодняшний день за восемь лет в этот фонд поступила смехотворная сумма – 12 887 долларов. На эти смехотворные деньги невозможно даже выплатить жалованье одному государственному служащему, работающему неполный рабочий день{67}. Вывод: если бы либералы действительно считали, что отдавать государству больше денег – отличная идея, они бы сделали это. Но они этого не делают.

Несомненно, вам приходится напряженно трудиться за свои деньги. Я знаю это, потому что сам работаю. И вам нужно сохранить для себя как можно больше из этой суммы. Иначе нельзя, это может нарушить трудовую этику. Президент Рональд Рейган думал точно так же: «Чем больше налогов взимает правительство, тем слабее у людей стимул к труду. Как отреагируют шахтер или рабочий у конвейера на предложение работать сверхурочно, если им станет известно, что дядя Сэм собирается изъять 60 % их дополнительных заработков? Любая система, карающая успех и достижения, неправильна. Любая система, не поощряющая производительность и экономический прогресс, ошибочна.

Если же, с другой стороны, вы снижаете ставки налогов и позволите людям тратить или сберегать больше из того, что они зарабатывают, люди станут более трудолюбивыми и изобретательными; у них появится более сильный стимул к напряженному, упорному труду. А заработанные людьми деньги станут дополнительным топливом великой экономической машины, которая питает энергией прогресс нашей страны. Результат: больше процветания для всех – и больше доходов для государства»{68}.

Как и в большинстве вопросов, Рональд Рейган был прав. Но Рейган был не единственным президентом, понимавшим, что чем ниже налоговое бремя, тем выше налоговые доходы, ибо низкое налоговое бремя вызывает экономический рост и приводит к созданию рабочих мест. К досаде многих демократов, Рейган всего лишь повторял экономические воззрения президента Джона Ф. Кеннеди, который еще в 1962 году сказал: «Парадоксальная правда состоит в том, что ставки налогов сегодня слишком высоки, а налоговые поступления – слишком низки, и наиболее приемлемый способ увеличить доходы от налоговых поступлений в долгосрочной перспективе – это снизить ставки налогов сейчас»{69}.

Взгляды Рейгана и Кеннеди доказали, что умная налоговая политика не должна быть вопросом убежденностей и идеалов. Налоговая политика должна быть вопросом здравого смысла. Если вы облагаете налогом что-то, вы получаете меньше этого чего-то. Чем сильнее вы облагаете налогами труд, тем меньше люди хотят работать. Чем сильнее вы облагаете налогами инвестиции, тем они меньше. Здесь не надо быть семи пядей во лбу.

Но Обаму не интересует здравый смысл. Он всецело ушел в риторику классовой борьбы, к которой прибегает для того, чтобы заставить вас забыть о катастрофе его первого президентского срока и выпросить себе еще один. Возьмите, например, его демагогию о том, чтобы принудить вредных владельцев корпоративных самолетов к уплате более высоких налогов. Если б я на минуту подумал, что повышение налогов на самолетовладельцев решит проблему нашего государственного долга в 18 триллионов долларов, я бы поддержал эту меру. Но призыв к повышению налогов на владельцев частных реактивных самолетов – это политическая шутка, анекдот. На самом деле, как указывает газета Washington Post, это настолько запутанная идея, что Белый дом не может даже оценить сумму доходов, которые может принести реализация этого предложения. И все же, по некоторым оценкам, сумма поступлений от этого налога за десять лет составит 3 миллиарда долларов{70}. Это всего лишь 0,0002 % государственного долга США. Налог на частные реактивные самолеты не только никак не скажется на государственном долге, но и окажет негативное экономическое воздействие на рабочих, которые строят и обслуживают эти самолеты. Не забудьте о том, сколько рабочих мест, в том числе рабочих мест в производстве, создает отрасль частного самолетостроения.

Пустая, несерьезная болтовня – вот что мы слышим от нашего президента. Обама бьет по богатым, а потом проводит с ними отпуска на Мартас-Виньярд перед тем, как колесить по стране в ходе многомиллионной кампании по сбору средств у богатых либералов. И все это делает малый, читающий лекции о необходимости затянуть пояса, есть горох и не проводить отпуска в Лас-Вегасе, не спускать деньги на казино. (Не могу поверить, что Обама сможет выиграть выборы в Неваде, учитывая эти его заявления и очень высокий уровень безработицы в этом штате.)

Беспомощность Обамы в налоговых вопросах

Обаме надо проснуться, прекратить так много отдыхать (я никогда не видел такого президента) и валять дурака. Ему также надо понять то, как на самом деле работает мир бизнеса. Всем известно, что самое худшее из всего, что можно натворить во время рецессии или экономического спада, – это повысить налоги. Возможно, для президента и его кошмарной экономической команды это не та истина, которая ласкает слух, но бизнесмены – это люди, создающие рабочие места. Две трети всех рабочих мест в Америке созданы владельцами малого бизнеса. При таком безудержном росте безработицы можно подумать, что наш президент захочет приложить все силы, чтобы снизить его уровень и повысить уровень занятости. Но Обама этого не делает. Вместо этого он и его советники считают, что трепка, заданная тем, кто фактически создает капитал, добавит политических очков и каким-то образом позволит Обаме избежать поражения в 2012 году.

Обама ошибается. Американцы умны. Они знают, что нельзя на словах выступать за создание рабочих мест, а на деле – против тех, кто их создает. Такая политика не работает. Повышение налогов лишь принуждает владельцев предприятий к увольнению работников, содержание которых они не могут себе позволить. К тому же повышение налогов вызывает рост цен, заставляет бизнесменов переводить свои предприятия (и рабочие места на этих предприятиях) в другие страны, где налогообложение и прочие расходы ниже, и заставляет людей искать налоговые убежища. Все это знает даже ребенок у лимонадного киоска, но Обама этого не знает. Он никогда не работал в частном секторе и не составлял ведомость на зарплату. Для президента, которому нравится всем демонстрировать, как он информирован и смекалист в технических аспектах, Обама выглядит на удивление беспомощным в таких делах, как аутсорсинг с использованием иностранной рабочей силы. Сейчас это очень просто, для этого нужен лишь один щелчок компьютерной мыши. В нынешнем мире широкополосного высокоскоростного Интернета старые, построенные из кирпича и цемента, препятствия для бизнеса попросту исчезли. Это означает, что капитал может в мгновение ока увильнуть от постоянно растущих налогов и ужесточающихся правил государственного регулирования.

Обама – не единственный из тех, кто смутно представляет себе реальное положение дел с налогами в Америке. Действительно, на либеральную ложь, которую мы слышим многие десятилетия, повелись очень многие. Первая из этих либеральных басен – о том, что большую часть налогового бремени несут средние и низшие классы, что позволяет богатым уходить от налогов. Если на миг остановиться и слегка задуматься, сразу поймешь, что эта глупая выдумка попирает правила элементарной арифметики. Для тех, кто не в курсе дела, сообщаю: половина американцев не платят ни единого цента федерального подоходного налога{71}. Эта новость может шокировать, но это правда. И это одна из причин исключительной опасности раздувания федеральных расходов. Половина американцев пожимают плечами и говорят: «Да кому какое дело? Ведь тратят-то они не мои деньги». Таким образом, сама мысль о том, что низшие классы несут основное налоговое бремя, абсурдна, поскольку самая бедная половина американцев никаких налогов вообще не платит.

Более того, 1 % американцев, получающих самые высокие заработные платы, выплачивает в виде налогов больше, чем 95 % бедных американцев, вместе взятых. А 10 % самых состоятельных американцев уплачивают 71 % всех поступлений от федерального подоходного налога{72}. «Если рассматривать ситуацию в такой перспективе, то 1 % самых богатых американцев (а это всего лишь 1,4 миллиона налогоплательщиков) в настоящее время платят большую часть подоходного налога, чем остальные 134 миллиона налогоплательщиков»{73}. Тонкий знаток бизнеса Нил Кавуто с телеканала Fox News выражает эту мысль так: «Это как где-нибудь пообедать с друзьями. Ваш приятель за столом расплачивается за обед, а какой-нибудь тупица имеет наглость сказать: «Джо, тебе следовало бы оставить больше чаевых». Некоторые демократы, проповедующие классовую войну, теперь говорят: «Хорошо, так и должно быть. Джон, тебе следует оставить больше чаевых». Но тут понимаешь, что самые богатые из нас оплачивают щедроты, которые дает нам государство… Нам следует по меньшей мере хотя бы поблагодарить богатых»{74}.

Мне не нужны чьи-либо письменные благодарности. Я зарабатываю очень большие деньги и плачу большие налоги. Замечательно. Но дезинформация и ложь, изрыгаемые «прогрессистами», просто смехотворны. Зачем демонизировать богатых? А кто из нас не хотел разбогатеть? Кто, по мнению «прогрессистов», финансирует благотворительные фонды? Эти фонды финансируют богачи, бизнесмены, которые трудятся закатав рукава!

А вот что действительно изумляет (либералы остаются беспомощными и в этом вопросе): если федеральное правительство и в самом деле хочет «заняться» богатыми и конфисковать еще больше их заработанных тяжким трудом средств для финансирования своих безумных расходов на контрпродуктивные социальные программы, то правительству следует не повышать, а снижать налоговые ставки. Как объясняет мой друг Стив Форбс, до того как президент Рейган распорядился о снижении налоговых ставок, 1 % самых богатых американцев давали 17 % поступлений в налоговый бюджет страны. При Рейгане максимальные ставки налога снизились с удушающих 70 % до 28 %. И каков был результат этого снижения налоговой ставки? Доля самых богатых американцев в национальных налоговых поступлениях выросла фактически вдвое: они заплатили 36 % федеральных налогов и произвели 23 % национального дохода{75}. Как объяснил президент Рейган, «некоторые экономисты называют этот принцип экономикой предложения. Я называю это просто здравым смыслом»{76}.

Причина, по которой Америка переживает в настоящее время экономическую катастрофу, состоит в том, что Барак Обама не понимает, как создается благосостояние и как федеральное правительство может его уничтожать. Обама не понимает, насколько сегодня мобилен капитал. У людей теперь есть варианты. Индивидуумы и предприятия могут сегодня действовать где угодно в мире. Например, корпоративный налог в Ирландии составляет 12,5 %. А в Америке? В Америке корпоративный налог – второй по величине в мире и уступает лишь таковому в Японии, где он раздут до нелепых 39 %. Это означает, что бизнесмены могут экономить до 26,5 % на налогах, просто переводя свои предприятия за рубеж. Что они, собственно, и делают, причем в массовом порядке. Вообще говоря, средняя величина корпоративного налога в мире – 26 %{77}. Даже в социалистических экономиках понимают, что высокие корпоративные налоги – это похоронный звон по рабочим местам и экономическому росту. Высокие налоговые ставки в самом прямом смысле способствуют бегству капитала и рабочих мест за рубеж. Что серьезно сокращает налоговые поступления в казну федерального правительства.

Другой вопрос, связанный с высокими ставками корпоративных налогов: в конце концов, налоги платят не компании, налоги платят потребители. По данным Налогового фонда, в 2007 году поступления от федерального корпоративного налога составили 370 миллиардов долларов. Кроме того, специалисты фонда установили, что средняя американская семья ежегодно выплачивает 3190 долларов в виде корпоративных налогов{78}. И снова Барак Обама не понимает тех вещей, которые Рональд Рейган щелкал как орехи. Вот как президент Рейган объяснял губительное воздействие корпоративных налогов на среднего американца: «Некоторые говорят, что налоговое бремя надо переложить на бизнес и промышленность, но бизнес налогов не платит. О, только не заблуждайтесь. Бизнес облагают налогами так сильно, что ценовая конкуренция вытесняет нас с мирового рынка. Но бизнес должен перекладывать свои эксплуатационные расходы, в которые входят и налоги, на потребителя, и делает это, закладывая свои расходы в цену товаров. Налоги, все налоги платят именно люди. Государство всего лишь использует бизнес подлым, коварным способом как инструмент, помогающий собирать налоги. Налоги скрыты в цене товаров, и мы зачастую не понимаем, насколько велики налоги, которые мы платим»{79}.

Рейган был прав. Если бы американцы поняли, какова доля государственных сборов и налогов в цене товаров, они бы пришли в ярость. Посмотрите: за каждый галлон бензина, заливаемый в бак автомобиля, американец платит 45,8 цента федеральных, местных налогов и налогов штата. Так что если вы наполняете бак машины и закачиваете в него 20 галлонов, вы просто бросаете на ветер 9,16 доллара, которые уходят на налоги. Скрытые сборы влияют на все, даже на стоимость отдыха и спорта. Например, 10 % цены спортивного инвентаря, который покупает рыбак, – это скрытые налоги, а лучники платят скрытые налоги в размере 45 центов за каждую стрелу и 11 % стоимости колчана. Если вы бронируете место в самолете, совершающем внутренний рейс, вы платите налог в размере 7,5 % от стоимости билета. А потом вам приходится заплатить еще один налог в размере 3,60 доллара и еще один – за страхование каждого перелета по США. Если вы летите за рубеж, то уплачиваете 16,10 доллара международного налога на взлет и посадку, а также сбор в размере 4,5 доллара в виде «сбора за обслуживание пассажиров». Вот почему цена выбранного вами авиабилета внезапно подскакивает, когда за него надо расплачиваться{80}.

У некоторых людей меньше проблем с так называемыми «налогами на пороки», которыми государство облагает некоторые товары для того, чтобы сократить их потребление. Федеральный налог на пачку сигарет – 1,01 доллара за пачку, на упаковку шести банок пива – 33 цента. Некоторые говорят: «Ну, потребление таких товаров не идет вам на пользу, поэтому их товары следует облагать более высокими налогами». Аналогичным образом в большинстве штатов налогом облагается мазут, благодаря которому люди, живущие на севере, могут обогревать свои дома в зимнее время. Дело в том, что эти скрытые, подлые налоги обдирают американцев дочиста. Хуже того, эти налоги скрывают реальные расходы, связанные с деятельностью большого правительства. Если бы средний американец понимал, сколько денег государство ежегодно вытаскивает у него из кармана (а это, по оценкам, 40 % заработка), в США случился бы налоговый бунт, по сравнению с которым «Бостонское чаепитие» показалось бы любительским спектаклем{81}.

Это несправедливо и неправильно. И это – плохая экономическая политика. Как поступают люди, когда налоги повышаются? Многие умные люди переводят свои деньги в освобожденные от налогов муниципальные облигации. И что в этом случае происходит? Государство не получает денег, на которые рассчитывает. Если б Обама лучше смыслил в экономике, он бы кое-что знал о законе, который называют законом Хаузера (в честь У. Курта Хаузера, почетного председателя Гуверовского института в Стэнфордском университете). Как объясняет Хаузер, максимальная ставка налога на доходы физических лиц переживала резкие колебания, в пределах от 92 % в 1952–1953 годах и до 28 % в 1988–1990 годах. И все же, независимо от ставки налога, поступления от него – в процентной доле ВВП – оставались примерно на одном уровне и в среднем составляли чуть меньше 19 %{82}. Происходило так потому, что, когда налоги становились слишком большими, люди просто уводили деньги от жадных лап федерального правительства в безналоговые зоны. Высокие ставки налогов не увеличивали доходы государства. Они лишь заставляли людей выводить деньги из производства, которое создавало рабочие места, и замораживали деньги в менее динамичных инвестиционных инструментах вроде облигаций. Только глупец станет отстаивать такой катастрофический план. Но Барак Обама идет именно этим путем.

Ничто из вышесказанного не должно удивлять никого из тех, кто следил за положением дел в 2008 году. Помните Сантехника Джо? Будучи в 2008 году кандидатом в президенты, Барак Обама сделал свои намерения предельно ясными, сказав: «Я считаю, что, если человек делится своим богатством, это хорошо для всех». Итак, мы уже тогда знали, куда пойдут дела. Делиться вашими деньгами с другими – это не дело правительства. Вы сами делитесь своими деньгами и решаете, как хотите их потратить, куда инвестировать и кому или на что пожертвовать. Обама поддерживает налоги потому, что считает, что государство должно решать больше, а вы – меньше.

Судя по их словам и их политике, Мишель и Барак Обама явно верят в то, что капитализм и предпринимательство – это плохо. В их понимании, повышение налогов – это верный способ наказывать людей за смелость, которую они проявляют, упорно трудясь и обогащаясь. Как выразилась первая леди Мишель Обама в одном из выступлений перед группой женщин в штате Огайо, «не ходите в корпоративную Америку. Знаете, становитесь учителями. Работайте на местные общины. Становитесь социальными работниками. Будьте медсестрами… Сделайте тот выбор, который сделали мы. Уйдите из отраслей, где делают деньги, в отрасли, которые оказывают помощь людям»{83}. Учителя и медсестры – это замечательно, но говорить людям, что занятие бизнесом – дело сомнительное, не имеющее отношения к «отраслям, оказывающим помощь», – посыл поистине ужасный. Особенно для молодых людей, интересующихся бизнесом и предпринимательством. По логике Мишель Обамы (если в ее рассуждениях можно заподозрить логику), учреждение компании, которая создаст десятки тысяч рабочих мест и даст сотрудникам честный способ кормить свои семьи и отправлять своих детей в колледжи, каким-то образом оказывается участием в деятельности, которая не входит в «отрасли, помогающие людям». Чета Обама снова и снова рассылает свое направленное против богатства послание. Как признал президент Обама, «не думаю, что в какой-то момент вы заработали достаточно много денег», словно это его (или правительства) дело решать, насколько напряженно вам работать и сколько богатства и возможностей вам создавать. Это постыдно и печально. Неудивительно, что Обама привел Америку к такому краху.

Время принимать умные решения по налоговым вопросам

Америке нужна налоговая система, которая была бы справедливой и рациональной. Система, поощряющая рост, сбережения и инвестиции. Настало время прекратить наказывать за упорный труд и предпринимательство. Говоря конкретно, нам надо сделать пять вещей. Во-первых, отменить налог на наследство. То, что государство облагает вас налогом после смерти, захватывает часть ваших накоплений и собственности, на создание которых ушла ваша жизнь (и за которые вы уже заплатили налоги), просто аморально. Наследниками вашего имущества является не федеральное правительство, а ваши дети. Президент Джордж У. Буш на год отменил налог на наследство, который иногда называют налогом на недвижимость. Но после 2010 года, уже при Обаме, этот налог вновь восстал из мертвых. Теперь недвижимое имущество, размеры которого превышают определенные размеры, подлежит налогообложению по ставке до 35 %. «Похоже, неважно, что огромные деньги, вложенные в недвижимость, уже были обложены налогами, когда деньги были заработаны. И неважно, что в Америке значительная часть долгосрочных сбережений и инвестиций в малый бизнес появились благодаря способности передавать богатство следующим поколениям… Все это означает, что чем выше налоги на наследство, тем слабее стимулы к реинвестированию в семейные предприятия», – пишет Wall Street Journal{84}.

Исследование, проведенное директором Бюджетного управления Конгресса Дугласом Хольц-Экином, показало, что изменение ставки налога на наследство с 0 до 45 % (а Обама хочет поднять ставку этого налога до 45 %) наверняка уничтожит рабочие места, поскольку приведет к изъятию 1,6 триллиона долларов из капитала малого бизнеса и из рук тех, кто создает рабочие места. Это, по словам Хольц-Экина, приведет к потере 1,5 миллиона новых рабочих мест. Как можно сидеть сложа руки, допуская, чтобы это происходило в то время, когда 25 миллионов американцев не могут найти работу? Работу, которая позволила бы им заботиться о своих семьях?{85} Налог на наследство увеличит все налоговые поступления федерального бюджета всего на ничтожный один процент{86}. К тому же наследники уже должны платить со всех активов налог на прирост капитала, который они получают от любой недвижимости. Президент Обама хочет пожертвовать 1,5 миллиона рабочих мест ради удовольствия «потрясти богатых». Это попросту неправильно.

Обама говорит, что «когда мы думаем о налоговой реформе, нам следует подумать о справедливости. Справедлива ли система налогообложения?»{87}. Ну, я скажу вам, господин президент, что несправедлива. Несправедливо уничтожать полтора миллиона рабочих мест и удушать экономический рост только для того, чтобы вы, теплый и пушистый, отбирали деньги у семейных предприятий и тратили эти деньги так, как вы и ваши бюрократы сочтете нужным. Если отменить налог на наследство, Америка получит 1,5 миллиона рабочих мест, увеличит капиталы малого бизнеса более чем на 1,6 триллиона долларов, повысит заработные платы на 2,6 %, увеличит вероятность найма новых работников на 8,6 %, а инвестиции – на 3 %{88}. Это ежику понятно. Пришло время похоронить налог на наследство, похоронить раз и навсегда. Более миллиона рабочих мест зависят от отмены этого налога.

Во-вторых, нам надо снизить ставки налогов на доходы от прироста капиталов и на дивиденды. Это еще два налога, которые уничтожают рабочие места и инвестиции. Президент Обама, естественно, хочет сделать все наоборот. Он хочет повысить ставку налога на прирост капитала с 15 до 20 %{89}. А еще он хочет взвинтить на столько же и налог на дивиденды. И снова в порочном мире Барака Обамы все эти меры карают успех и перераспределяют богатство. Как указал экономист Дж. Д. Фостер, «Обама во время состоявшихся в ходе президентской кампании дебатов с Хиллари Клинтон (на тот момент сенатором) вполне ясно и определенно заявил, что повышение налоговых поступлений – не главная причина, по которой он предлагает повысить налог на доходы от прироста капитала». Цифры бюджета, который предлагает президент, показывают, что даже ничтожное сокращение темпов годового экономического роста на 0,01 процента (а такое снижение произойдет, если следовать налоговой политике Обамы) полностью съест деньги, которые он надеется собрать за счет повышения ставки налога на прирост капитала. Дж. Д. Фостер приходит к выводу о том, что «президенту следует отодвинуть свои идеологические предпочтения и оказать давление на Конгресс, заставив его сохранить нынешние ставки налогов на прирост капитала и дивиденды на уровне 15 % до тех пор, пока в экономике не будет достигнута полная занятость»{90}. Повышение налоговых ставок в настоящее (или в любое) время – близорукая и экономически глупая политика.

Капитализм нуждается в капитале. Если государство отбирает капитал у инвесторов, оно отбирает деньги, создающие рабочие места, рабочие места в частном секторе реальной экономики. То есть отбирает все то, что способствует оздоровлению американской экономики. Поскольку мы ведем речь о человеке, который утверждает, что первое, о чем он думает, проснувшись, и последнее, о чем он думает перед сном, – это создание рабочих мест, вы, вероятно, подумаете, что он разбирается в этом деле лучше. Но он разбирается в этом деле не лучше любого из нас. Поэтому нам нужен новый президент – такой, который сохранит низкие ставки налога на доходы от прироста капитала.

В-третьих, нам надо снизить ставку действующего в США корпоративного налога с 39 % до 0. Как я говорил, ставка корпоративного налога в Америке – вторая по величине в мире. Средняя величина этой ставки в мире равна 26 %. Как можно ожидать, что компании будут нанимать американских рабочих и размещать свои производства в Америке, если правительство США облагает их чрезмерно высокими налогами? Это безумие. Я всей душой за то, чтобы они оставались в Америке и нанимали американских рабочих. Я хочу, чтобы иностранные компании переводили свои предприятия в США и создавали рабочие места здесь, в США. Америка – самая великая страна в мире, и мировые компании хотят работать в Америке. Нулевой налог на корпорации создаст беспрецедентный бум в сфере создания рабочих мест. Появятся миллионы рабочих мест. Это – не нейрохирургия. Снижаете налог на корпорации – и компании остаются в Америке или переводят свои производства в Америку, что дает рабочие места. Кому это не понятно?

Проблема в том, что у нас президент, который больше озабочен выполнением какой-то странной идеологической миссии, идущей вразрез с американской традицией свободного рынка. Послушайте, у нас нет времени на игры. Наш народ страдает. Вот мое послание Обаме: Америка – капиталистическая страна. Вникни в это, осознай и иди дальше! Дай свободу людям, создающим рабочие места, и мы вернем очень многих американцев на работу. Снизьте налог на корпорации и создайте миллионы новых рабочих мест, продолжая стимулировать нашу хромающую экономику.

В-четвертых, настало время проявить твердость в отношении тех, кто отдает рабочие места на сторону, и вознаградить компании, сохранившие верность Америке. Если американская компания отдает свою работу иностранцам, ее обложат налогом по ставке в 20 %. А компании, которые совершили ошибку и перевели свои предприятия за рубеж, но потом прозрели и готовы вернуться в США (и вернуть в США рабочие места), будут платить налог по нулевой ставке. Вывод: если компания нанимает американских рабочих, она в выигрыше. Создаешь рабочие места за рубежом – хорошо, но в этом случае будешь платить налоги. К тому же я хочу, чтобы другие страны начали, наконец, платить за доступ к американским рынкам. Предлагаю такую сделку: любая страна, ввозящая товары в США, платит налог в размере 20 %. Если иностранным компаниям нужна доля американского рынка, им придется заплатить за это удовольствие. Никакой больше свободы доступа в самое большое шоу. И особенно это относится к Китаю.

Пятая и последняя часть моего плана касается реформы подоходного налога. Правительство конфискует слишком много ваших денег. Налоговый кодекс – крайне сложная система, заставляющая американцев ежегодно тратить 6,1 миллиарда долларов на попытки в ней разобраться {91}. Американцы также впустую тратят миллиарды долларов на консультантов, которых нанимают для того, чтобы те помогли им растолковать налоговый кодекс. Наймите сотню консультантов, чтобы они рассчитали вам ваши налоги, и у всех получатся разные цифры. О чем это говорит? Лично мне о том, что пришло время восстановить былую простоту и благоразумие подоходного налога. Мой план расчета подоходного налога таков:

● С доходов менее 30 тысяч долларов люди платят 1 %.

● С доходов от 30 до 100 тысяч долларов люди платят 5 %.

● С доходов от 100 тысяч до миллиона люди платят 10 %.

● С доходов от миллиона и более люди платят 15 %.

Здесь все ясно и справедливо. И весь план уместится на оборотной стороне почтовой открытки. Зато он сэкономит американцам большие деньги, которые они тратят на всяких консультантов. А также массу выброшенного на ветер драгоценного времени.

Америка остро нуждается в настоящей налоговой реформе. Вот почему мы должны осуществить налоговую реформу по предложенной выше схеме 1-5-10-15. Пусть Китай, страны ОПЕК и прочие платят налоги, но не мы. Пожалуй, для этого пришло время… А деньги на это у них есть.

* * *

Я уверен, что правительство и так забирает достаточно денег, которые заработаны вашим упорным трудом. Обама уверен в обратном. Если мы хотим, чтобы в Америке были рабочие места, нужно ввести в действие предлагаемую мной налоговую политику, предусматривающую выполнение пяти пунктов. Надо уничтожить налог на наследство, снизить ставки налогов на прирост капитала и дивиденды, ликвидировать корпоративный налог ради создания новых рабочих мест в Америке, ввести 15 %-ный налог на аутсорсинг работы и 20 %-ный налог на импортируемые в Америку товары и осуществить план налоговой реформы по схеме 1-5-10-15.

Государство должно прекратить копаться в ваших кошельках. Всякий раз, когда государство это делает, оно тормозит экономический рост и уничтожает рабочие места. К тому же это просто аморально. Нам надо вернуться к тому, что, как мы знаем, прекрасно работает. Президент Рейган был прав: более низкие налоги дают больше свободы и возможностей для всех. И об этом знают все. Не знают только в Вашингтоне. Настало время послать громкий и ясный сигнал политикам. Как сказал однажды сенатор Эверетт Дирксен, «когда они почувствуют жар, они увидят и свет». Настало время задать им жару!

Глава 5

Правительство, которое мы можем себе позволить

Правительство, достаточно большое и сильное, чтобы дать вам все, что вы требуете, достаточно велико и для того, чтобы забрать все, что у вас есть{92}.

Президент Джеральд Форд

Правительство США ежедневно получает 6 миллиардов долларов, а тратит 10 миллиардов. Это означает, что федеральное правительство должно занимать по 4 миллиарда долларов в день сверх того, что у него есть{93}.

Сообщаю очевидное: если б какое-то предприятие действовало так, как действует наше правительство, оно бы разорилось. Но в абсурдном мире Вашингтона политиканы просто гонят жестянку по дороге и пожимают плечами. Но тут есть одна проблема: жестянка может в конце концов разбиться о стену долга величиной 15 триллионов долларов. Впервые со времени основания США Америка лишилась кредитного рейтинга ААА. Теперь даже наш враг, Китай, подумывает, стоит ли предоставлять кредиты и финансировать устроенную Бараком Обамой бесконечную оргию расходов.

Американцы понимают, что у США проблема с расходами, а не с доходами. В сентябре 2011 года компания Gullop спросила американцев, сколько, по их мнению, денег впустую тратит федеральное правительство. Американцы определили эту сумму как 51 цент из каждого доллара. И это, пожалуй, слишком милостивая оценка.

Нам нужно больше взрослых и разумных людей в Вашингтоне, людей, которые бы метко стреляли и равнялись бы на американский народ в вопросе поиска и наказания главных расточителей бюджетных средств. Самые большие доли бюджета съедают программы социальной защиты, Medicare и Medicaid. На социальное обеспечение уходит до 20 % бюджета (707 миллиардов долларов). Остальные расходы на бесплатную и частично платную медицинскую помощь поглощают 22 % бюджета (724 миллиарда долларов). Как известно, расходы на здравоохранение стремительно растут, и программа Medicaid[2] существенно расширила свою роль в системе здравоохранения. Когда Medicaid была создана в 1965 году, ее услугами пользовался лишь один из каждых пятидесяти американцев. Сегодня услугами Medicaid пользуется каждый шестой.

Спасти социальное обеспечение и Medicaid

Со сходными проблемами сталкивается и система социальной защиты Social Security. Скоро настанет момент, когда число пользующихся этой системой превысит число тех, кто ее обеспечивает. В настоящее время льготами социального обеспечения пользуются 53 миллиона человек (средний размер социальных выплат – 1067 долларов в месяц). Через 75 лет это количество возрастет до 122 миллионов человек, т. е. социальным обеспечением будет пользоваться каждый четвертый гражданин США{94}. Вот почему сейчас, когда 77 миллионов беби-бумеров[3] начинают уходить на пенсию и получать социальные выплаты, этим двум программам, поглощающим в общей сложности 42 % бюджета США, грозит банкротство. Этого нельзя допустить.

По мнению некоторых республиканцев, было бы хорошо, если бы эти программы иссохли и вовсе исчезли. Такие республиканцы рассуждают так: социальное обеспечение и Medicaid – расточительные государственные программы. Но тем, кто так думает, надо пересмотреть свою позицию. Для людей, которые десятилетиями делали взносы в эти системы, вполне разумно ожидать, что их деньги потрачены не напрасно. Для этих людей социальное обеспечение и Medicaid – вовсе не льготы, это соблюдение условий сделки. Американское общество должно гарантированно предоставить социальные льготы тем, кто не может самостоятельно себя обеспечить. По крайней мере, такую позицию занимал президент Рейган. 20 апреля 1983 года он подписал законопроект о сохранении социального обеспечения. После подписания президент произнес слова, к которым должен прислушаться каждый республиканец: «Этот законопроект показывает, что наша страна твердо придерживается гарантий по предоставлению социальной защиты. Законопроект гарантирует престарелым, что Америка всегда исполнит свои обещания, сделанные в трудные времена полвека назад. Законопроект гарантирует тем, кто продолжает работать, что и у них есть пакт с будущим. Отныне у этих людей есть уверенность в том, что они получат причитающуюся им по справедливости долю социальных благ при выходе на пенсию»{95}.

Президент Рейган был прав: социальное обеспечение должно сохраниться. Конечно, его надо реформировать, искоренить мошенничество, сделать социальное обеспечение более эффективным и обеспечить платежеспособность программы для поколений, следующих за послевоенным поколением. Но, наблюдая, как некоторые республиканцы поносят систему, которая существует более 80 лет и в которую много десятилетий вкладывали деньги налогоплательщики, я чувствую, что этим республиканцам следует оглянуться и снова перечитать упомянутую выше речь президента Рейгана.

То же касается и программы Medicare[4]. Люди снова выполнили свои обязательства по сделке и добросовестно вложили в программу свои деньги. Конечно же, они считают, что вправе получать льготы, за которые они заплатили! Это вполне справедливо.

Вопрос в том, как мы платим за Medicare, Medicaid и Social Security, когда стоимость этих услуг раздувается, а дефициты стремительно растут? Отвечая на этот вопрос, скажу так: неправы обе стороны. Демократы утверждают, что ответом на этот вопрос должно стать повышение налогов. Но любой человек с мозгами знает, что повышение налогов ударит по экономическому росту. То есть получится все наоборот. Экономический рост – это нехитрый секрет увеличения размеров того пирога, который все мы будем делить. Когда пирог увеличится, миллионы новых рабочих станут новыми налогоплательщиками и доходы государства возрастут. Как сказал сенатор от штата Флорида Марко Рубио, «прекратите болтовню о новых налогах и начните лучше говорить о создании новых налогоплательщиков, что, в сущности, означает новые рабочие места»{96}. Появление новых рабочих мест – это как раз то, что и делает экономический рост.

Но ошибаются и многие республиканцы. Они утверждают, что мы можем малу-помалу сокращать лишние траты, бороться с мошенничеством и злоупотреблениями и каким-то волшебным способом обеспечить финансовое здоровье этих программ и выплатить наш огромный государственный долг, достигший 15 триллионов долларов. Но надо отметить, что и демократы, и республиканцы не до конца честны в своих высказываниях.

Нашей стране не нужно малодушие. Америке нужна смелость. Вот первая часть решения проблемы: нашим лидерам надо проявить жесткость по отношению к крупным игрокам вроде Китая и ОПЕК. Они обдирают Америку настолько сильно, что у нас есть возможность вернуть себе сотни миллиардов долларов и оплатить наши счета, позаботиться о наших людях и выйти на путь серьезного сокращения государственного долга. Мы должны позаботиться о наших соотечественниках, мы должны снова сделать Америку настолько сильной и богатой, что социальная защита, программы Medicare и Medicaid больше не будут считаться проблемами. Нужно спасти эти программы нашей силой, энергией и богатством.

Как я объяснял ранее, Китай ежегодно отбирает у США 300 миллиардов долларов, а ОПЕК – и того больше. Вашингтон настолько погряз в пустячных спорах, что целиком упускает из виду горы денег, лежащие прямо под ногами у американских политиков. Обама и республиканцы неделями спорят по поводу 60 миллиардов долларов (на такую сумму хотят сократить предложенный президентом бюджет). Извините меня, но на США висит долг в 15 триллионов долларов. Нам надо стать серьезнее и проявить жесткость по отношению к ловкачам, обкрадывающим Америку. Если мы начнем с этого, остальные необходимые нам сокращения расходов и реформы пойдут проще. Дальнейшие сокращения, в которых нуждается Америка, окажутся намного менее масштабными и болезненными, и их будет легче провести в жизнь.

Задумайтесь на минуту: одно лишь выравнивание условий торговли с Китаем за десятилетие принесло бы сумму, эквивалентную одной пятой государственного долга США (или эквивалентную одной трети государственного долга, который был бы у США, если бы американцы не избрали в президенты этого «организатора общественности»). Добавьте к этому несколько сотен миллиардов долларов в год, которые можно получить в результате давления на ОПЕК, и сотни миллиардов долларов, которые удалось бы получить в результате правильных переговоров со многими другими странами, тоже обдирающими нас до нитки. А средства от искоренения невероятного мошенничества, которое творится ежегодно? (Об этом подробно будет сказано далее.) И тогда с проблемой государственного долга Америки можно будет управиться. Мы сможем разобраться с лишними расходами, злоупотреблениями, ликвидировать государственный долг США и вообще навести порядок в американских финансах. Итак, вот первый шаг: вернуть в США сотни миллиардов долларов, которые ежегодно крадут у нас нефтяные бандиты из ОПЕК и наш враг Китай, а потом заняться всеми прочими расхитителями богатств Америки.

Далее, нам нужен президент, понимающий, что ваши деньги принадлежат вам, а не ему. Настоящий президент должен гордиться тем, что экономит и тратит ваши деньги мудро, а не направляет их своим близким друзьям и политическим сторонникам в виде так называемых «стимулов». Но, к сожалению, в настоящее время в Овальном кабинете сидит не такой президент, какой нам нужен. Малый, являющийся нашим президентом, не станет экономить 100 миллионов долларов, принадлежащих американским налогоплательщикам, если эти деньги будут лежать у него на пороге. Уж я-то знаю, о чем говорю. Я пытался сделать пожертвование правительству США в размере 100 миллионов долларов, но Барак Обама даже не перезвонил мне.

Мое пожертвование в сумме 100 миллионов долларов в пользу США так и не приняли

Если хотите получить небольшой пример того, насколько не заинтересовано американское правительство в мудром сбережении и расходовании ваших денег, читайте дальше. Однажды я увидел по телевизору, как президент Обама дает в Белом доме обед для различных лидеров. Всякий раз, когда президент устраивает такие мероприятия, на лужайке Белого дома раскидывают старый и какой-то с виду потрепанный шатер. Вероятно, когда возникает потребность в этом сооружении, какому-то местному предпринимателю выплачивают целое состояние. Для Америки это не способ принимать важных гостей и проводить обеды для мировых лидеров и официальных лиц. Мощь и красоту своей страны при проведении подобных мероприятий следует демонстрировать в помещениях должного уровня. Уж в чем в чем, а в больших залах для торжественных приемов я знаю толк. В своем частном клубе Мар-а-Лаго в Палм-Бич, штат Флорида, я построил зал для приемов, который многие считают самым роскошным в мире. Но на самом деле у меня много красивых и очень удачных залов.

Так вот, я позвонил в Белый дом, где меня связали со старшим советником президента Обамы по вопросам стратегии Дэвидом Аксельродом. Мы славно поболтали, и я сказал Дэвиду, что «построю, причем бесплатно, великолепный зал, в котором можно устраивать приемы для гостей Белого дома. Чтобы зал для приемов соответствовал высочайшим стандартам, придется потратить от 50 до 100 миллионов долларов. Я оплачу эти расходы и подарю этот зал правительству США. Я найму десять лучших в мире, конкурирующих друг с другом архитекторов (надеюсь, это будут американские архитекторы), но я найму лучших, кем бы они ни были. Затем будет учрежден комитет по оценке проектов. Выберем архитектора, с проектом которого все будут согласны, поскольку здесь есть некоторая деликатность. Все-таки этот проект связан с Белым домом. И я построю в Белом доме великолепный зал приемов, который будет лучше зала в Мар-а-Лаго. И все американцы смогут испытывать гордость, когда президенты США будут принимать лидеров в Белом доме».

«Вау, это очень интересно», – откликнулся Аксельрод. Потом он сказал, что обсудит мое предложение и свяжется со мной. Но никто никогда так мне и не позвонил. Вот что неладно с Америкой. Когда Раш Лимбо пригласил меня к себе на шоу, я рассказал ему эту историю. Раш предположил, что из Белого дома не перезвонили, возможно, потому, что я всю жизнь был республиканцем. Пожалуй, Раш прав, но я уверен, что отсутствие звонка из Белого дома – просто следствие манеры ведения дел в Вашингтоне. Там пускают на ветер миллиарды долларов, и это никого не тревожит. Я на самом деле думал, что Дэвид откликнется на мое предложение, но это не поздно сделать и сейчас. Мое предложение остается в силе. Если кто-нибудь хочет сделать Америке, явно обанкротившейся стране, хороший, красивый дар, такому человеку должны ответить, независимо от его партийных предпочтений. Это – всего лишь один маленький пример финансовой бестолковости администрации Обамы, которая явно не заботится о том, чтобы извлекать максимальные результаты при минимальных затратах. Для администрации Обамы экономия средств – не цель. Цель Обамы – раздувание госаппарата и увеличение расходов средств, поступающих от налогоплательщиков. Иногда деятели из администрации Обамы называют такие расходы «инвестициями» или «стимулами», но большая часть этих расходов – это деньги, выброшенные на ветер.

В Белом доме нам нужен специалист по заключению сделок, который обладает нестандартным мышлением и умеет заключать хорошие, выгодные для Америки сделки. В качестве примера приведу сделку, которую я заключил совсем недавно во Флориде. Об этом подробно написано. Я приобрел дом в Палм-Бич на распродаже, вызванной банкротством владельца (к сожалению, очень богатый человек потерял всё), заплатив 41 миллион долларов. Все считали, что я сошел с ума. Но у меня был план. Дом стоял на огромном участке земли на берегу океана, и некоторое время спустя я перепродал участок одному русскому примерно за 100 миллионов. Если б я послушался всех своих гениальных советчиков со стороны, я бы не заключил этой сделки. Все дело в том, что нужно научиться видеть невидимое. Только такое мышление способно быстро развернуть Америку в нужном направлении.

А еще нам нужен человек, который умеет экономить деньги, руководствуясь здравым смыслом. Когда я открыл Национальный гольф-клуб имени Трампа в Ранчо-Палос-Вердес в Лос-Анжелесе, мне сразу же сказали, что надо бы построить новый и дорогой зал приемов. Там уже был роскошный зал, но он вмещал всего 200 человек, и мы на этом многое теряли. Для тамошних мероприятий нужен был зал больших размеров. Стройка нового заняла бы годы: надо было получать всякие одобрения и разрешения, поскольку это место находится на берегу Тихого океана. Все это обошлось бы примерно в 5 миллионов долларов. Я осмотрел зал приемов и сразу понял, что надо делать. Проблемой были не размеры зала, а размер кресел. Прежние кресла были громадные, тяжелые и громоздкие. Нам не нужен был зал большего размера, нам были нужны кресла меньшего размера! И я распорядился заменить старые кресла новыми – дорогими, но поменьше. Старые кресла я велел потом продать. В итоге за старые стулья было выручено больше, чем потрачено на покупку новых. В результате зал, рассчитанный на 200 гостей, стал вмещать 320 человек. Наши гости получили пространство, которое им требовалось, а я избавил всех от трудностей, связанных с годами строительства и расходами на сумму 5 миллионов долларов. Просто поразительно, чего можно достичь, проявив лишь каплю здравого смысла.

Вашингтон пускает ваши деньги на ветер

Чтобы получить правительство, которое мы можем себе позволить, нужно искоренить жуткие растраты, обременяющие нашу систему. Почти каждую неделю в СМИ появляется новая история об огромных и ненужных правительственных расходах. Главное бюджетно-контрольное управление США сообщает о том, что федеральное правительство ежегодно пускает на ветер миллиарды долларов, которые расходуют на пустые и дублирующие друг друга программы. Одно простое решение – упорядочивание и консолидация 2100 центров сбора данных – позволило бы сэкономить 200 миллиардов долларов за следующее десятилетие{97}.

Другой пример некомпетентности, которую проявляет федеральное правительство в расходовании ваших денег: за последние пять лет Управление кадровой службы разослало пенсионные пособия людям, которые уже умерли. На сумму 601 миллион долларов!{98} Список безумных трат федерального правительства почти бесконечен. В 2010 году 700 тысяч долларов налогоплательщиков пошли на исследование отрыжки коров (!), 600 тысяч долларов потратили на создание видеоигры о волках, а 250 тысяч потратили на изучение любовных историй в Интернете{99}. А как забыть о 1 442 515 долларах, выделенных национальным институтам здравоохранения на проводившееся с 2008 по 2012 год изучение мужской проституции во Вьетнаме?{100} Все это можно продолжать бесконечно. Куда ни глянь, заработанные тяжким трудом деньги американских налогоплательщиков выбрасывают на смехотворные, пустые, никому не нужные исследования.

Обама не считается с тем, что деньги, которые он пускает на ветер, принадлежат нам. Он считает, что богатство, созданное вами, принадлежит правительству. Вот почему ему все равно, уходят ли эти деньги впустую или ими неправильно распоряжаются. Я же, напротив, считаю растрачивание денег впустую возмутительным и глупым занятием. Поэтому-то и зарабатываю большие деньги. Я жестко управляю проектами и вознаграждаю за эффективность.

Вот вам подходящий пример: Каток Уоллмена (Уо́ллмен-Ринк) в Центральном парке. Окна моей квартиры в Башне Трампа выходят на этот каток, площадь которого больше акра, что делает его вторым в США искусственным катком. По вине управленцев из городского совета Нью-Йорка каток был закрыт в течение долгих семи лет. Город Нью-Йорк потерял семь лет и 21 миллион долларов, но каток так и не открыли. Для города это было политическим кошмаром и вызвало большое недовольство общественности.

В сущности, все эти бюрократические игры и растраты денег налогоплательщиков «достали» меня, и я попросил передать проект мне и даже вложил в строительство собственные средства. Более того, я сказал, что, если стоимость работ окажется больше предусмотренной проектом, я лично покрою перерасход. Я заявил городу, что хотел бы привести в порядок Каток Уоллмена за полгода. Я ошибся. Работы были завершены за четыре месяца. И я потратил всего 1,8 миллиона долларов, причем большая часть денег ушла на разборку того, что было крайне некомпетентно построено до того, как за проект взялся я. Являюсь ли я специалистом по строительству катков? Нет, я специалист по строительству роскошных высотных домов, отелей, клубов и т. д. Но я никогда не забывал того, что часто говорил мне отец. А он говорил: «Узнай все, что можешь, о том, чем занимаешься». Я проявил инициативу и оказался лучшим строителем катков в Америке, а потом вник в детали и довел дело до успешного конца. По сей день эту историю с катком изучают во многих ведущих бизнес-школах как пример более высокой эффективности частных проектов по сравнению с государственными. Более того, Каток Уоллмена дает тысячам детей, семей и гостей нашего великого города прекрасные впечатления, множество улыбок и оставляет замечательные воспоминания. Вот что может произойти, когда работаешь с целью сэкономить деньги, а не растратить их впустую.

Искоренить мошенничество

Помимо борьбы с растратами государственных средств нам надо принять жесткие меры и прекратить хищения сотен миллиардов долларов, которые мы ежегодно теряем из-за массовых мошенничеств в государственных программах. По оценкам ФБР, только мошенничества и злоупотребления в Medicare ежегодно обходятся налогоплательщикам в сумму от 70 до 234 миллиардов долларов!{101} Обычно эти мошенничества связаны с фальсификацией счетов. Например, в сентябре 2011 года власти обнаружили группу мошенников, в которую входил 91 человек. Группа занималась фальсификацией счетов Medicare. Ущерб от их деятельности составил 295 миллионов долларов{102}. В 2010 году Medicare выплатила более 35 миллионов 118 «призрачным» медицинским клиникам, которые, как говорят, были созданы преступными группами в рамках так называемого рамбурсного рэкета. Как сообщили в программе «60 минут»[5], «стартовой площадкой» для мошенничества в сфере Medicare стала Южная Флорида, поскольку там проживает очень много престарелых американцев. Дело там зашло так далеко, что, по данным правоохранительных органов, преступления в Medicare потеснили кокаиновый бизнес и заняли первое место в преступном списке Южной Флориды{103}.

А теперь обратимся к цифрам. Если максимальные оценки ФБР правильны, то за десять лет в Medicare мошенническим путем было присвоено 2 340 000 000 долларов, а это – 16 % совокупного национального долга США! И, между прочим, мы пока даже не начали расследовать мошенничества, совершенные в здравоохранении в период правления Обамы. По сути, целый триллион долларов был выпущен в трубу, расцвели коррупция и преступность. И за все это расплачиваются американские налогоплательщики.

Теперь о рэкете на нетрудоспособности и инвалидности. Вы знали о том, что каждый двадцатый житель США теперь заявляет о своей нетрудоспособности? Это серьезно увеличивает расходы на пособия по нетрудоспособности, которые составляют 170 миллиардов долларов в год. Согласно оценкам, с 2005 по 2009 год выплаты на социальное страхование по нетрудоспособности, связанные с мошенническими требованиями, поглотили 25 миллиардов долларов{104}. А вот еще мошенничество на 116 миллионов долларов. Оно совершено в рамках программы социальной помощи в оплате энергоресурсов малообеспеченным семьям{105}. Прибавьте сюда еще 112 миллионов долларов, выданных Налоговым управлением США в качестве налогового возмещения преступникам, представившим ложные отчеты о доходах. И так далее, и так далее, афера за аферой… Как всегда, все расходы ложатся в итоге на законопослушных налогоплательщиков.

Вести переговоры умнее и эффективнее

Многие известные мне республиканцы смотрят на все эти растраты, мошенничества и злоупотребления и задаются вопросом, почему Великая Старая Партия[6] не предлагает лучших способов реформирования и наведения порядка в американских финансах. Что ж, грустная истина заключается в том, что, когда речь заходит о переговорах, некоторые республиканцы в Конгрессе оказываются слишком беспомощными. Теперь я знаю, что мои слова вызовут гнев у некоторых моих товарищей-консерваторов, но я все равно скажу то, что хочу. Я уверен, что конгрессмен Пол Райан – отличный парень, но игрок в покер из него никудышний. Пытаясь рассказать о том, как он сбалансирует бюджет и обуздает пагубную страсть Вашингтона к трате средств, Райан выступил с планом капитального ремонта программы Medicare. Но он совершил невероятный промах. Я имею в виду полное отсутствие у Райана навыков ведения переговоров.

Конгрессмен Райан и республиканцы совершили две фатальные ошибки. Во-первых, любой, кто хоть что-то смыслит в переговорах, знает, что сначала надо дать высказаться другой стороне. Республиканцам следовало подождать появления президента и заставить его высказаться первым. Президент должен был сказать, какие он планирует сокращения расходов и как собирается поставить бюджет под контроль и защитить кредитный рейтинг Америки. Ничего этого не случилось. Вместо этого конгрессмен Райан совершил ошибку. Он выступил и взвалил на республиканцев огромную задачу, а Обама отмолчался и позволил республиканской партии совершить, по сути, политическое самоубийство. Вторая ошибка Райана заключалась в том, что он до смерти напугал пожилых людей. Нравится вам это или нет, но большинству пожилых людей вполне по душе программа Medicare. Мне тоже нравится Medicare. Начинать свою речь с того, чтобы заставлять нервничать пожилых американцев, – нет, это никуда не годится. Это плохая политика.

Так что же сделали демократы? Они превратили Пола Райана и его предложение реформировать Medicare в боксерскую грушу, объект нападок, и республиканцы проиграли дополнительные выборы в Конгресс в северной части штата Нью-Йорк, где, по идее, должны были легко выиграть. Кэти Хочел, кандидат от демократической партии, от души прошлась по своему противнику, республиканке Джейн Корвин, развернув на телевидении целую кампанию видеороликов о Medicare. В роликах показывали, как со скалы сталкивают пожилую леди в инвалидном кресле. В роликах пояснялось, что бедную бабушку сбрасывали со скалы из-за «Пола Райана и его друзей в Конгрессе». Несправедливо? Конечно. Хорошая, правильная ли это политика? Абсолютно правильная. Республиканской партии надо научиться твердости и превзойти в переговорах Обаму и его вашингтонскую шайку растратчиков и прожигателей. Им также надо овладеть искусством выбирать правильный тон и язык выступлений.

Вот с чем сталкиваешься, наблюдая за дебатами о том, как лучше всего реформировать и спасти систему социальной защиты. Консерваторам надо выбирать разумные, сдержанные выражения. Безумные высказывания, которые наводят ужас на пожилых американцев, абсолютно ничего не дадут. Такие выражения просто дают демократам еще одно средство демонизации республиканцев как бессердечных скупцов. Когда человек, отработавший 40 лет и видевший, как государство исправно вычитает 6 % из каждой зарплаты за все эти годы, снова слышит республиканцев, он, понятное дело, желает получить обратно свои деньги, которые ему должны. Это совершенно справедливо.

Итак, первое, что нам нужно сделать, – это напомнить пожилым американцам, что их социальное обеспечение надежно, гарантировано и незыблемо. Точка. У нас есть средства для того, что выплатить пожилым американцам то, что им причитается, и мы будем это делать. Затем нужно оценить грядущие 75 лет и решить проблему намечающегося дефицита в размере 5,3 триллиона долларов. У демократов одно-единственное решение всех проблем – повышение налогов, повышение налогов и еще раз повышение налогов. С таким решением одна проблема: оно не работает! Такое решение приведет лишь к тому, что растратчики средств из правительства проведут рейд по фондам социального страхования и направят деньги на пустые, никому не нужные программы. Вывод: повышение налогов ради латания дыр в финансировании – не способ дать Америке правительство, которое Америка может себе позволить. Правильный способ решения проблем заключается в том, чтобы снова сделать Америку сильной.

Решение

Так что же нам делать? Прежде всего необходимо осознать, что благодаря прогрессу медицины и здравоохранения американцы живут и работают дольше, чем во времена, когда Social Security только появилась. Собственно говоря, со времени ее создания в 1935 году ожидаемая продолжительность жизни американцев увеличилась до 78 лет, т. е. на 26 %. В то же время возраст выхода на пенсию, при котором люди пользуются всеми благами социального обеспечения, повысился всего на 3 %, до 67 лет{106}. Сегодня у нас работают люди, которым за 70, и это прекрасно. Поэтому, если мы медленно повысим возраст выхода на пенсию, при достижении которого люди получают все блага социального обеспечения (скажем, до 70 лет), дефицит в размере 5,3 триллиона долларов сразу же сократится на треть. Причем не надо повышать возраст выхода на пенсию прямо сейчас, это следует сделать в будущем{107}.

Самый быстрый способ приступить к спасению системы социальной защиты – это возвращение американцев на работу. Большее число граждан, получающих зарплату, означает, что большее число работающих делают взносы в фонды социального обеспечения. Это также означает, что мы будем спасены от взрыва выплат пособий по безработице. Например, увеличение срока выплат пособий по безработице всего за два последующих года обойдется американским налогоплательщикам в 34 миллиарда долларов{108}. Если цель заключается в том, чтобы поставить под контроль наш дефицит и государственный долг, то самая короткая дорога к этой цели – добиться экономического роста и позволить создателям рабочих мест сделать то, что они делают лучше всего. А лучше всего они создают именно рабочие места.

На заключительном этапе восстановления финансового здоровья Америки самым очевидным решением стал бы контроль над безудержным ростом расходов в стиле Обамы. Большинству людей трудно сообразить, насколько «асинхронным» и радикальным является на самом деле этот президент, когда дело касается расходования казенных денег. Вот какую картинку рисует нам Wall Street Journal: «Что касается дефицита, то, по данным Бюджетного управления Конгресса, за более чем три года пребывания Обамы на посту президента, т. е. за 2009–2011 годы, федеральное правительство займет, по оценкам, 3,7 триллиона долларов. Это превышает совокупный государственный долг, накопленный за первые 225 лет существования США. К 2019 году выплата процентов по этому долгу будет больше средств, выделяемых на образование, дороги и все прочие дискреционные расходы на любые нужды, кроме нужд обороны» {109}.

Экономический идиотизм этой администрации поистине поражает. Поэтому Америка отчаянно нуждается в президенте, который понимает и ценит бизнес и предпринимателей, создающих возможности и рабочие места. Но Обама при первой возможности плюет в лицо людям, создающим рабочие места. Вспомните ту абсурдную тактику, к которой прибегла администрация Обамы в деле компании Gibson Guitars. Администрация провела рейды на предприятиях гитарной компании для того, чтобы проверить, не использует ли компания в производстве гитар определенные сорта дерева. Вредные, с точки зрения Обамы. Неужели именно так должна работать Америка? Допустить, чтобы федеральное правительство обращалось с предприятиями как с наркодельцами – только потому, что кто-то неправильно заполнил бланк заказа, – это просто смехотворно. И это не менее ужасно с точки зрения нерационального использования ограниченных ресурсов. То, что этому малому потребовалось всего три года, чтобы пробить такие бреши в бюджете (которые в сумме равны долгу, накопленному за 225 лет истории США), показывает, насколько радикальным и чуждым господствующему образу мысли является Барак Обама.

При этом не поймите меня неправильно. Я очень, очень критически отношусь к президенту Джорджу У. Бушу. Думаю, он черезмерными расходами попрал собственные принципы налогового консерватизма. Более того, я считал, что действия Буша после урагана Катрина были ужасными, и у меня есть сомнения относительно начала войны в Ираке, которая обошлась нам в триллионы долларов. Хуже того, мы заплатили за эту войну тысячами жизней. Но чрезмерные расходы Буша – ничто по сравнению с расходами Обамы. Всего за три года Обама раздул государственный долг США так, что нам нужно ежедневно занимать 4 миллиарда долларов. Для сравнения: при президенте Джордже У. Буше, который находился у власти полных восемь лет, США занимали 1,6 миллиарда долларов в день{110}. Слабое утешение, но тогда наши дела все же шли гораздо лучше.

Разумеется, любой, кто обращал внимание на события 2008 года, должен знать, что Обаму не интересовало снижение государственного долга и дефицита США. Но тот факт, что Обама полностью пренебрег выводами им же созданной комиссии (это выводы изложены в докладе Боулза – Симпсона), доказывает, что у президента Обамы нет ни стыда, ни намерения уменьшить свои сумасшедшие расходы. Каждый американец, независимо от его партийной принадлежности и политических симпатий, должен хорошенько подумать о том, что будут означать следующие четыре года президентства Барака Обамы для нашего государственного долга и платежеспособности систем Social Security, Medicare и Medicaid. Если Обаме не стыдно, что за три года государственный долг вырос почти на ту же сумму, на какую его увеличили все остальные президенты США, вместе взятые, то можете ли вы представить, какой вред он причинит, если получит от избирателей мандат еще на четыре года? Это крайне печальная мысль для всякого, кто любит Америку и хочет, чтобы наша страна воспряла духом и вновь процветала.

* * *

Вот и сделка, которую предлагаю я. Барак Обама как президент оказался для страны полной катастрофой. Он разорил США до основания, уничтожил рабочие места, задушил экономический рост. Если быстро не принять срочных мер, то программы, на которые рассчитывают американцы, вроде Medicare, Medicaid и Social Security, будут пущены под откос. Но в этом нет никакой необходимости. Мы можем вернуть Америке ее былое величие, если будем сильны и включим мозги.

А начать следует с Китая и ОПЕК. Надо незамедлительно прекратить воровство у Америки сотен миллиардов долларов. Нам нужен несгибаемый президент, способный твердо отстаивать нашу позицию с этими ловкачами и потребовать, чтобы они немедленно вытащили свои жадные лапы из карманов американцев. Одно это приведет к неожиданному появлению у американцев сотен миллиардов долларов, которые помогут снизить государственный долг США и исполнить обязательства. Далее, мы навязываем политику нетерпимости в отношении бездумных государственных расходов Вашингтона, к которым все мы слишком привыкли. Это означает, что мы рационализируем и упрощаем наши системы и кладем конец бессмысленным тратам государственных средств. В-третьих, мы объявляем войну преступникам и жуликам, которые обманом каждый год лишают налогоплательщиков 243 миллиардов долларов посредством злоупотреблений в Medicare и еще многих миллиардов посредством других махинаций вроде рэкета на инвалидности и нетрудоспособности. Отсиживаться в то время, как эти аферисты крадут у честных американцев заработанные ими блага, просто подло. Необходимо преследовать этих преступников по всей строгости закона и вернуть сотни миллиардов долларов, которые они из года в год крадут у американских налогоплательщиков. В-четвертых, необходимо спасти систему социального обеспечения. В-пятых, необходимо вернуть работу американцам и выставить нашего «организатора общественности» с поста президента США.

Мы вместе решим эти пять задач и передадим нашим детям и внукам не только государство, которого они заслуживают, но и то государство, которым они смогут по праву гордиться.

Глава 6

Укрепить силу Америки

Среди других стран США занимают достойное положение, которое может быть вовсе утрачено, если Америка проявит репутацию слабой страны. Если мы хотим избежать оскорблений, мы должны быть способны им противостоять; если мы хотим обеспечить мир, который является самым могущественным инструментом нашего растущего процветания, пусть все знают, что мы всегда готовы к войне{111}.

Президент Джордж Вашингтон

Если вы мертвы, ваши гражданские свободы ничего не значат. Вот почему национальная оборона – самая важная функция федерального правительства.

Отцы-основатели США понимали это. Они понимали, что, если люди опасаются за свое физическое существование, они не могут наслаждаться радостями жизни. Они не могут наслаждаться религиозной свободой, экономической свободой, свободой речи. Но, к сожалению, мы живем в опасном мире, который с каждым днем становится еще опаснее. Китай проводит массированное наращивание своей военной мощи и создает кибероружие, способное поставить Америку на колени. Переживает подъем Россия. Иран, финансирующий террористов по всему миру, мало-помалу приближается к созданию ядерного оружия. Пакистан разоблачен как страна, пригревшая у себя Усаму бен Ладена рядом с пакистанским подобием Вест-Пойнта, а разведывательное управление Пакистана помогает сети Хаккани, террористической группировке, которая даже опаснее «Аль-Каиды». Афганистан по-прежнему остается рассадником терроризма и находится в состоянии хаоса. Сирия стоит на грани гражданской войны, которая уже идет в Ливии. И, разумеется, не стоит забывать о безумных диктаторах в Венесуэле, на Кубе и в Северной Корее.

Короче говоря, угрозы национальной безопасности США есть повсюду, и эти угрозы нарастают. Вот почему я испытываю такое восхищение и уважение перед теми 2,4 миллиона мужчин и женщин, которые служат в вооруженных силах США. Американские солдаты, моряки, летчики и морские пехотинцы каждый день встают, надевают форму и произносят торжественную клятву защищать Америку от врагов. Они знают, что находятся на передовой, но они любят Америку так сильно, что готовы отдать за нее жизнь. Военные несут обязательства, которые неведомы большинству гражданских лиц. Большинство гражданских занимается работой, которая не требует готовности умереть за своих сограждан. Собственно говоря, я считаю, что мы должны нашим ветеранам больше, чем могли когда-либо им заплатить. Поэтому я имел честь играть важную роль в Нью-Йоркской комиссии мемориала ветеранов войны во Вьетнаме, которая должна почтить погибших воинов сооружением достойного памятника, а живым – помочь найти работу. Ради успеха этого предприятия я вложил сюда более миллиона долларов. Я был очень тронут и горд своей причастностью к этому проекту потому, что наши герои заслуживают самого лучшего.

Америка заслуживает такого главнокомандующего, который по достоинству оценивает вызовы и реалии, с которыми сталкиваются в нашем опасном мире вооруженные силы США. Скажу конкретно: наши военные заслуживают самого лучшего оснащения, самого лучшего обучения и самого лучшего оружия. А еще наши военные заслуживают хорошей оплаты своей опасной и героической работы. Они более чем достойны всего этого.

Если история чему-то нас учит, так прежде всего тому, что сильные страны нуждаются в сильных лидерах, имеющих четко сформулированные принципы национальной безопасности. Реальность стремительно меняется; международная обстановка может накалиться в мгновение ока. Террористические атаки 11 сентября 2001 года, войны в Ираке, Афганистане, Ливии, «арабская весна» – все это произошло в один миг. Президент не может всегда предвидеть, где в следующий раз возникнет угроза национальной безопасности, но он может и должен иметь устойчиво работающий и надежный компас, направляющий его решения. Граждане должны знать ценности и принципы, на которые будет полагаться президент, определяя курс Америки через любые неизвестные, лежащие за горизонтом угрозы. Я считаю, что любая внушающая доверие доктрина внешней политики Америки должна определяться по меньшей мере семью основными принципами:

1. Интересы Америки прежде всего. Всегда. И никаких извинений.

2. Максимальная огневая мощь и военная готовность.

3. В войну США вступают только для того, чтобы одержать победу.

4. Всегда сохранять верность друзьям и подозрительность в отношении врагов.

5. Постоянно поддерживать остроту нашего технологического «меча».

6. Видеть невидимое. Готовиться к отражению угроз еще до того, как они материализуются.

7. Уважать и поддерживать нынешних военнослужащих и ветеранов прежних времен.

К сожалению, президент Обама попрал каждый из этих базисных принципов. Во-первых, как только Обама принес клятву и стал президентом США, он тут же отправился в поездку по арабским странам с извинениями. Знаете, какое самое первое интервью дал Обама в качестве президента США? Он выступил на арабском новостном канале Аль-Арабийя!{112} У меня есть новость для президента Обамы: не Америка – причина мирового зла. Я не считаю, что Америке надо приносить извинения за то, что ее терпеть не могут исламские радикалы-террористы, которые ненавидят нашу религию, нашу свободу и то, что мы предоставили женщинам равные права с мужчинами. Во-вторых, Обама, растранжиривший триллионы долларов на свои схемы «стимулирования», предлагает сократить военный бюджет США на 400 миллиардов долларов. В-третьих, объявив время и сроки вывода американских войск из Афганистана и нечетко определив наши цели в ливийской гражданской войне, Обама целиком свел на нет те цели, которые преследует в этих конфликтах Америка, сделал фактически невозможным определить, что есть победа, и сделал невозможным достижение этой победы. В-четвертых, президент продал нашего дорогого друга и союзника, Израиль. Обама также подвел других союзников Америки, вроде Польши и Чешской Республики, уступив требованиям русских не развертывать системы ПРО для защиты наших друзей. В-пятых, сокращая военные бюджеты, Обама создает угрозу способности США сохранять технологическое превосходство систем американского оружия. В-шестых, разработка Китаем реактивного истребителя J-20 застала Обаму врасплох: появление такого самолета в администрации Обамы считали невозможным в ближайшие годы. И, наконец, сокращая оборонный бюджет ради финансирования своих провальных социальных программ, Обама продолжает ослаблять способность Америки выполнять обязательства перед воинами, которые служили и продолжают служить своей стране.

Когда наши военные и разведчики установили, где скрывается Усама бен Ладен (а скрывался он в самом центре Пакистана), они отправились к президенту, чтобы сообщить ему об этом и спросить, следует ли уничтожить бен Ладена ракетным ударом или же надо совершить рейд на убежище террориста номер один. (Оба решения были верными.) Единственным третьим вариантом было оставить бен Ладена в живых. Ну, Обаме пришлось принимать решение. Мы знаем, где находится бен Ладен, так что же, оставить его в покое? Не могу поверить, чтобы кто-либо из президентов США сказал бы: «Ничего не делать». Итак, Обама должен был принять одно-единственное решение: ликвидировать бен Ладена ракетным ударом или в результате десантного рейда. Обама принял решение, и Усаму бен Ладена ликвидировали.

То, что мы уничтожили бен Ладена, замечательно, но какой бы человек в здравом уме принял бы другое решение? Почему Обаме приписывают в этом такую заслугу? Знаю: заявляя так, я нарушаю политкорректность, но я был бы весьма признателен, если б кто-нибудь объяснил мне, в чем заключается мое преступление. Славы заслуживают наши военные, а не Обама.

Да, Обама нарушает вышеупомянутые семь основных принципов, и это плохо. Но дела обстоят намного хуже, если учесть эпические ошибки, совершенные Обамой во внешней политике за первые три года своего президентства. Большинство американцев настолько зациклены на экономических провалах Обамы и на катастрофических последствиях проводимой им экономической политики, что у них нет времени присмотреться к тому, как Обама «свинтил» национальную безопасность Америки. Но при более пристальном рассмотрении обнаруживаются некоторые весьма тревожные реалии.

* * *

У главнокомандующего должна быть правильная интуиция. И это одна из самых больших проблем Обамы: его интуиция в сфере национальной безопасности почти всегда оказывается неправильной. В ходе президентской кампании 2008 года Обама обещал, что закроет тюрьму в Гуантанамо на Кубе (в той, где содержат террористов). Потом Обаму избрали президентом, он встретился с людьми, выросшими в мире военных и разведчиков, и был вынужден впрямую столкнуться с тем, что тюрьма в Гаунтанамо служит определенной цели, о чем постоянно твердили президент Джордж У. Буш и вице-президент Дик Чейни.

И тут проявился глупый инстинкт Обамы, который велит относиться к террористам как к преступникам (а не к попавшим в плен солдатам противника, каковыми они и являются) и судить их гражданским судом, а не предавать военным трибуналам. Как известно, гражданские суды не дают обвинителям свободы, в которой те нуждаются для того, чтобы изолировать опасных террористов и обеспечить безопасность страны. Но Обама и его министр юстиции Эрик Холдер мыслили по-другому. То есть думали до тех пор, пока реальность снова не шлепнула их по лицу. Я говорю о болезненном уроке, который получил Обама, когда гражданский суд оправдал Ахмеда Гайлани, участника взрывов американских посольств в Африке, по более чем 224 обвинениям в убийстве. «Это – почти катастрофа, – заявил конгрессмен-республиканец от штата Техас Ламар Смит. – Если бы Гайлани оправдал еще один суд, его пришлось бы считать безвинной жертвой этих ужасных преступлений»{113}.

Эта ошибка напомнила глупую проволочку, допущенную Обамой и Холдером в вопросе о том, судить или не судить зачинщика террористических ударов 11 сентября 2001 года Халида Шейха Мохаммеда в Нью-Йорке. Причины, по которым Обама и Эрик Холдер хотели предоставить одному из самых главных врагов Америки трибуну для связей с общественностью и самый большой доступ к СМИ в мире в городе, где террористы нанесли удары по башням-близнецам, по-прежнему выходят за рамки нормального понимания. Но после года путаницы и под прессингом международного унижения Обама и Холдер наконец сделали то, что изначально хотел сделать каждый здравомыслящий американец, т. е. решили судить Халида Шейха Мохаммеда в Гуантанамо.

А потом у Обамы возникло внезапное решение ограбить американских военных, сократив оборонный бюджет США на 400 миллиардов долларов, т. е. на сумму вдвое большую, чем та, которую Роберт Гейтс, занимавший тогда пост министра обороны, назвал благоразумной. Но тут дело в самом Бараке Обаме. Ведь этот малый никогда не сталкивался с расходами, которые ему не по душе. Это человек, который своими непомерными растратами раздул государственный долг сильнее, чем все президенты США, вместе взятые, за 225 лет существования США. Когда речь заходит о финансировании наших военных, о предоставлении им оснащения, подготовки и поддержки, в которых они нуждаются, Обама прикидывается без вести пропавшим. Как сказал бывший министр обороны Роберт Гейтс, когда услышал о тупом решении своего президента, такой ход приведет к деградации «структуры вооруженных сил и их боеспособности»{114}.

Вообще, когда министр обороны говорит президенту, что предлагаемые им сокращения расходов на оборону подорвут боеспособность вооруженных сил США, президенту стоит прислушаться к его мнению. Но Обама не таков. Обама думает, что управляет военными лучше, чем пушками на поле боя. Обама ошибается. Причина, по которой консерваторы поддерживают сильные и хорошо финансируемые вооруженные силы, заключается в том, что консерваторы знают: все свободы вытекают из национальной безопасности. Поэтому нам нужен новый президент. Поэтому же нам надо проводить сильную внешнюю политику для того, чтобы противостоять угрозам и вызовам, которые бросают Америке ее соперники и враги.

Китай

Пока Обама, сокращая расходы на оборону на страшную сумму в 400 миллиардов долларов, занимается ослаблением нашей военной мощи, китайские коммунисты хохочут до упаду. Китайцы с умом используют миллиарды долларов, которые ежегодно крадут у США, и наращивают свои военные расходы на 13 %, причем делают это ежегодно в течение последних двадцати лет!{115}

Конечно, поскольку китайское руководство действует исподтишка, оно сообщает существенно заниженные данные о своем оборонном бюджете и своем технологическом преимуществе. В сущности, это часть китайской культуры. Как я уже говорил, китайцы следуют словам премьера Дэн Сяопина, который сказал, что Китай должен «скрывать свою мощь и ждать благоприятного момента». Поэтому китайцы лгут о размерах своих военных расходов и всячески принижают изощренность своих вооружений. Например, Китай утверждает, что его военный бюджет составляет всего лишь 78,6 миллиарда в год. Однако в Пентагоне считают, что на самом деле Китай ежегодно тратит на военные нужды более 150 миллиардов долларов. А если принять во внимание покупательную способность юаня и доллара, то реальный военный бюджет Китая приближается к 300 миллиардам долларов (и является вторым по величине в мире). Эта сумма равна той, на которую Китай ежегодно обдирает США{116}.

Китай так же искусно надувает Америку, когда речь заходит о совершенствовании китайских вооружений. После того как глава делегации Народно-освободительной армии Китая генерал Чень Бингде посетил Институт национальной обороны в Америке, он заявил: «Честно говоря, после визита я очень расстроен, поскольку думаю, чувствую и знаю, насколько несовершенно наше оружие и насколько мы еще отстаем»{117}. Только дурак может принять на веру этот вздор. Как сообщает Wall Street Journal, «Китай реализует самую амбициозную ракетную программу в мире, в том числе работает над созданием противокорабельной баллистической ракеты, угрожающей американским авианосцам»{118}. Нам также известно, что Китай энергично строит флот атомных подводных лодок, которые настолько велики, что вскоре превзойдут по размерам американские субмарины. Китай планирует построить много авианосцев и активно развивает программу кибернетической войны и противоспутниковое оружие. «Если США могут зажечь костер на задворках Китая, то и мы можем зажечь костер на задворках США», – сказал полковник Народно-освободительной армии Китая Дай Сю{119}.

В 2011 году, всего лишь за неделю до визита в США президента Китая Ху Цзиньтао, НОАК успешно испытала свой новый, малозаметный для систем ПВО средний бомбардировщик J-20, который, как считали в администрации Обамы, китайцы смогли бы разработать разве что через несколько лет{120}. Как выразился один из экспертов по вопросам обороны, «китайцы сделали неприличный жест министру обороны Роберту Гейтсу»{121}, который в то время находился в Китае с официальным визитом. А как поступил Обама? Не желая портить возможность поклониться еще одному иностранному лидеру, президент Обама сделал то, что всегда делает, когда враги Америки наносят нам чувствительные удары. То есть ничего не сделал. Вместо решительных ответных действий он позволил Ху Цзиньтао на следующей же после этих испытаний неделе запросто приехать в нашу страну, сделать из нас полных идиотов и продемонстрировать слабость Обамы. Хуже того, Обама пресмыкался перед коммунистом, от займов которого зависит финансирование провальных программ американского президента. В частной беседе Хиллари Клинтон сказала: «Как можно жестко разговаривать с вашим банкиром?»{122}

Вот мой ответ на этот вопрос: очнитесь и вспомните, что деньги сами по себе – оружие. Ху Цзиньтао понимает это. Понимают и большинство американцев. Но бестолковая и бесхребетная клика Белого дома, по-видимому, этого не понимает. А, может быть, этим парням все равно. В любом случае китайские коммунисты знают: накопление ими нашего долга позволяет им держать нас в заложниках под угрозой того, что они сбросят наш долг и взвинтят процентные ставки до небес. Вот почему Китай скупает полезные ископаемые, нефть и продовольствие в Африке, Южной Америке и на Среднем Востоке{123}. Соедините это экономическое «оружие» с массированным наращиванием военной мощи, и вам станет предельно ясно, что Америке следует укреплять свою военную мощь, а не ослаблять ее. Скажу конкретнее: эксперты в области обороны считают, что военный вызов со стороны Китая потребует от США развертывания большего числа подводных лодок, большего числа самолетов пятого поколения вроде F-22 Raptor и F-35 Lightning. США должны укрепить противолодочную и противоминную оборону, системы защиты от ракетных снарядов и крылатых ракет, усовершенствовать технологии кибернетической войны и разведывательные платформы и дополнить эти системы прецизионным оружием дальнего действия{124}. Пойдет ли на это Барак Обама? Едва ли. Америке нужен президент, который действительно примет меры, необходимые для обеспечения национальной обороны.

Россия

Популярность Обамы в Америке, возможно, достигла минимума, но я знаю место, в котором рейтинг Обамы достигает заоблачных высот. Это место – Кремль. Российские лидеры, наверное, до сих пор не могут поверить в свою удачу. Ни разу за миллион лет российские лидеры не думали, что в Америке изберут президентом такого неэффективного, некомпетентного человека. Проводимая Обамой дипломатия в стиле «всегда пожалуйста» и бесконечные разъезды по миру американских официальных лиц, которые приносят извинения и всем раскланиваются, отлично соответствуют интересам России. Премьер-министр России Владимир Путин, с моей точки зрения, очень умный и деловитый руководитель, бывший офицер КГБ. Как только Обама перебрался в Белый дом, он начал делать уступки и приносить мощь Америки в жертву на алтарь «улучшения отношений» с Россией.

По словам любимой газеты Обамы, New York Times, через несколько недель после того, как Обама принес торжественную клятву президента США, он направил в Москву высокопоставленного американского чиновника. Посланец Обамы вручил Дмитрию Медведеву, который был в то время президентом России, секретное послание. По данным газеты, в секретном письме говорилось, что Обама «воздержится от развертывания новой системы противоракетной обороны в Восточной Европе, если Москва поможет в деле прекращения Ираном разработки оружия дальнего действия». Это настолько возмутительно, что я не верил в эту историю до тех пор, пока не прочитал ее сам. Едва только Обама успел перевести свой аппарат в Белый дом, как ему уже не терпелось поскорее заняться снижением мощи Америки и подрывом позиций наших союзников.

Неудивительно, что Путин пришел в восторг. «Последнее решение президента Обамы… имеет позитивное значение, – заявил Путин. – Очень надеюсь на то, что за этим очень правильным и смелым решением последуют и другие»{125}.

Но дальше – больше. Администрация Обамы каким-то невероятным образом приняла решение толкнуть друзей Америки, Польшу и Чешскую Республику, под русский «автобус» и лишить их защиты от ракетных ударов, «невзирая на отсутствие каких-либо публичных гарантий», что Москва обеспечит содействие в ликвидации ракетной программы Ирана{126}. Опрометчивый и нелепый ход Обамы поставил в тупик многих представителей разведывательного сообщества. К единодушному хору критиков присоединились и американские сенаторы. «Послание Обамы будут рассматривать как капитуляцию перед русскими, у которых нет никаких реальных причин возражать против того, что творят США, – предупредил сенатор-республиканец. – И, в конце концов, окажется, что это вы дали русским такие возможности, осчастливили Иран и заставили народы Восточной Европы задаться вопросом, кто мы, американцы, такие»{127}. Как отреагировал на критику Обама? Обама ответил так: «Если побочным продуктом этой инициативы станет некоторое ослабление паранойи русских и отныне они захотят более эффективно сотрудничать с нами в деле борьбы с угрозами вроде иранских баллистических ракет или разработки Ираном ядерного оружия, это бонус за наши усилия».

Результаты заискивания Обамы перед русскими обернулись полной катастрофой. В 2010 году русские перехитрили Обаму, пообещав играть по правилам и не продавать Ирану системы ПВО. Сообщение об этом администрация США помпезно приветствовала как большой успех и похвалила Медведева за то, что он «проявил лидерские качества и заставил Иран отчитаться за свои действия, с начала и до конца». Затем, пока Обама всячески подбадривал русских, газета Los Angeles Times сообщила, что «русские дипломаты потихоньку привлекают другие страны к противодействию более жестким санкциям против Исламской Республики»{128}. Для России это было невероятной удачей: русские заставили Обаму отказаться от развертывания систем ПВО в Восточной Европе, практически не сделав никаких уступок США, и продали Америке «порченый товар», втайне убеждая другие государства поддержать Иран.

Путин строит большие планы для России. Он хочет потеснить соседние с Россией страны для того, чтобы Россия могла контролировать поставки нефти во все европейские страны{129}. Путин также объявил о грандиозном плане создания «Евразийского Союза», в который вошли бы постсоветские государства и который бы господствовал в регионе. Я уважаю Путина и русских, но не могу поверить, что лидер США позволяет им так запросто себя надуть. Я уверен, что Владимир Путин удивлен даже сильнее, чем я. Снимаю шляпу перед русскими.

Иран

План Обамы заставить Россию противостоять Ирану провалился, в результате чего Америка выставила себя посмешищем. К сожалению, политика, которую США ныне проводят в отношении Ирана, не менее катастрофична.

Во-первых, Обама, энергично выступивший за свободу во время так называемой «зеленой революции» в Иране, допустил огромную и необъяснимую ошибку. Весь мир наблюдал, как иранские студенты и диссиденты вышли на улицы, чтобы в ходе мирного протеста потребовать демократических реформ и соблюдения прав человека. Но их протесты были подавлены головорезами действующего режима. Что же сделал Обама? Он промолчал, хотя это невероятно и возмутительно. Мы говорим об иранском режиме Махмуда Ахмадинежада, человека, который заявил о желании Ирана увидеть, как «с карты мира будет стерт» Израиль, один из самых старых и верных союзников Америки. Выступил ли Обама в поддержку голосов, требовавших свободы, и против антиизраильских сил иранского Корпуса стражей исламской революции? Никоим образом. Если бы Обама в самом начале «зеленой революции» выступил в поддержку протестующих, режим Ахмадинежада можно было бы легко свергнуть и сегодня Америка была бы избавлена от самой серьезной проблемы. Когда дело заходит о защите прав человека в исламском мире, Обама уходит в кусты, потому что думает, будто Америке надо извиняться перед исламскими странами, а не высказывать свою позицию откровенно. Это позор.

Однако самое сильное возмущение вызывает нежелание Обамы решительно противодействовать ядерным амбициям Ахмадинежада. Иран – член ООН, на которого наложено больше всего санкций. С 2006 года Иран стал предметом пяти резолюций Совета Безопасности ООН. Эти резолюции требуют, чтобы Иран прекратил обогащение урана{130}. И все же, зная об этом, Обама продолжает придумывать свои детские «решения», которые должны якобы остановить иранскую угрозу. Например, в то время, когда взрослые люди в разведывательном сообществе ломают головы над тем, как остановить Иран и не дать ему создать ядерное оружие, Барак Обама предлагает такую детскую чушь, что мне даже неловко писать об этом. Обама хотел провести линию экстренной телефонной связи между Америкой и Ираном. Не вздумайте реализовывать эти детские фантазии. Решение Обамы, призванное помешать превращению Ирана в ядерную державу, сводится к установлению маленькой телефонной линии, которой американские военные могут воспользоваться для того, чтобы вежливо побеседовать с террористическим режимом Ирана, который грозит Америке уничтожением.

Самая унизительная часть американских предложений является столь же жалкой и смехотворной: Иран посмеялся над Обамой и сразу же полностью отверг его план. Хуже того, как только в Иране узнали о предложении Обамы и поняли, какой шут этот малый, иранцы сразу ощутили прилив храбрости и стали вести себя намного жестче. По сообщениям Wall Street Journal, «иранские военные не только отвергли предложение об установлении линии горячей телефонной связи, но и пригрозили развернуть военно-морские силы Ирана в западном полушарии, в том числе, возможно, и в Мексиканском заливе»{131} (курсив мой. – Прим. авт.).

И как отреагировал на это Белый дом? Обама через своего пресс-секретаря сделал такое энергичное послание: «Мы не принимаем эти заявления всерьез, поскольку они нисколько не соответствуют возможностям ВМФ Ирана»{132}. Как это обнадеживает…

Суть не в том, что ВМФ Ирана не способны разместить свои корабли у побережья Флориды. Суть дела в том, что правительство Ирана настолько мало боится американского руководства и так мало уважает его, что может безбоязненно бросать такой вызов. Иранцы знают, что президент США отсидится и ничего не предпримет, точно так же, как он ничего не сделал во время «зеленой революции» в Иране. Они уверены: Обама инстинктивно предрасположен к извинениям, пресмыкательству и отступлениям. Как указала Wall Street Journal, «Тегеран, похоже, занимает все более агрессивную позицию в Персидском заливе, отчасти в ответ на запланированное сокращение американского военного присутствия в Ираке и Афганистане»{133}. Другими словами, Иран теперь чувствует себя в состоянии говорить повелительным тоном потому, что Обама принял кошмарное решение и объявил о сроке вывода американских войск из района Персидского залива. Между прочим, в 2011 году в министерстве обороны США сообщили о том, что скоростные катера Корпуса стражей исламской революции и военные корабли США и союзных стран несколько раз «опасно сближались»{134}. Так держать, господин президент!

Главной и первой целью Америки в ее отношениях с Ираном должно стать сведение на нет ядерных амбиций этой страны. Позвольте заявить это с предельной откровенностью, поскольку я знаю, как добиться цели: ядерную программу Ирана необходимо прекратить – причем любыми средствами. Точка. Америка не может позволить иранскому радикальному режиму завладеть ядерным оружием, которое этот режим либо применит сам, либо передаст террористам. Лучше положить конец этому сейчас, чем потом!

В конце своего второго срока президент Джордж У. Буш санкционировал секретную программу «разрушения электрических и компьютерных систем» на заводе по обогащению урана в Натанзе, Иран{135}. В результате этой инициативы было создано самое передовое в мире кибероружие. При технической поддержке Израиля и других союзников против иранских центрифуг применили компьютерного червя Stuxnet, который заставил центрифуги вращаться с такой скоростью, что они сами разрушились. Операция получилась очень успешной: была уничтожена примерно пятая часть иранских центрифуг. Никто не знает точно, на сколько месяцев или лет мы отбросили назад ядерную программу Ирана. Некоторые аналитики говорят, что на полгода, другие говорят, что на год, а то и на два. Но дело в том, что ядерная программа продолжается.

Многие эксперты считают, что единственный способ устранить иранскую ядерную угрозу – это разбомбить иранские предприятия по обогащению урана. Израиль дважды наносил авиаудары по ядерным объектам: в 1981 году – по заводу в Иране, а в 2007 году – по заводу в Сирии. Очевидно, что Иран учитывает такую возможность. В сентябре 2011 года Иран перевел производство самого важного ядерного топлива на «надежно защищенный подземный военный объект» для того, чтобы оградить это производство от возможного авиаудара или кибератаки. Представитель Белого дома от имени Совета национальной безопасности США заявил, что это прямое нарушение требований ООН и «еще одна провокация»{136}. Как всегда, Обама ничего не предпринял. Он слишком занят своим переизбранием, общением со сборщиками средств на президентскую кампанию и поездками на отдых.

Бестолковые действия Обамы в отношении Ирана способны просто шокировать. 18 мая 2008 года в речи, которую Обама произнес, еще будучи только кандидатом в президенты, он сделал ошеломляюще невежественное заявление: «Вот что я хочу сказать, подумайте об этом. Иран, Куба, Венесуэла – крошечные страны по сравнению с Советским Союзом. Эти страны не представляют для нас такой серьезной угрозы, какую представлял Советский Союз… Понимаете, Иран расходует на военные нужды одну сотую того, что тратим мы. Если Иран когда-нибудь попытается всерьез угрожать США, у него нет на это ни малейшего шанса. И нам следует использовать нашу силовую позицию, чтобы набраться мужества и слушать». Затем, после того как советники объяснили Обаме, какое идиотское заявление он сделал, Обама через пару дней выступил и изменил свою позицию: «Иран – серьезная угроза. Иран разрабатывает незаконную ядерную программу, Иран поддерживает террористов по всему региону и ополчения в Ираке, Иран угрожает существованию Израиля и отрицает Холокост»{137}. И снова первые, интуитивные потуги Обамы всегда оказываются неправильными. В данном случае эти движения создают угрозу Америке и нашему союзнику Израилю.

Очевидно, нам нужно прислушаться к тому, что говорят наши специалисты из разведки, – чтобы выбрать самый лучший способ свести на нет ядерные амбиции Ирана. Но реальность такова: следующий президент, которого изберет Америка, по всей вероятности, либо пресечет разработки Ираном ядерного оружия, либо отсидится в стороне и позволит этой азиатской стране довести свое дело до конца. Учитывая жуткий послужной список Барака Обамы, на такой риск Америка пойти не может.

Обама заключил жалкую и очень невыгодную сделку с Ираном. Он вознаградил Иран сотнями миллиардов долларов, иранские муллы получили ядерное оборудование и обещание того, что Америка в случае чего защитит Иран от израильского нападения. Это вызовет гонку ядерных вооружений на Среднем Востоке и сделает главного в мире спонсора терроризма ядерной державой. Обама не добился освобождения из иранских тюрем четырех американцев. И Иран будет по-прежнему разрабатывать ядерное оружие, одновременно наращивая темпы роста своей экономики.

Обама вел переговоры с позиций слабака. Это крайне непрофессионально. Обаме следовало не снимать санкции в начале переговоров, а вдвое их ужесточить. В самом начале он должен был потребовать освобождения четырех американских заложников в качестве жеста доброй воли. А республиканцы снова капитулировали перед Обамой, разрешив ему протолкнуть опасное соглашение с Ираном через Сенат без подавляющего большинства голосов.

Обама отказывается называть свою ядерную сделку с Ираном договором. Это означает, что ни одна будущая администрация не обязана соблюдать это соглашение. Если президентом изберут меня, можете быть уверены: я не стану считать себя обязанным соблюдать это соглашение. Плохие сделки – не для меня.

Пакистан

Когда наши прославленные «морские котики»[7] из ВМС захватили Усаму бен Ладена, они нашли его не в каком-то мрачном подземном убежище и не в отдаленной горной пещере. Нет, Усаму бен Ладена обнаружили в Пакистане, в доме, расположенном по соседству с одной из самых престижных пакистанских военных академий. О чем это говорит? Лично мне – о том, что Обама всегда знал, где скрывается бен Ладен.

Скажу прямо: Пакистан – не друг Америки. США вбухали туда миллиарды и миллиарды долларов – а что взамен? Взамен предательство, неуважение и даже хуже. Когда один из американских вертолетов был сбит в ходе операции по захвату бен Ладена, Пакистан передал его Китаю для того, чтобы китайские инженеры все тщательно изучили и украли технологии, на разработку которых мы потратили миллиарды долларов. Пакистанцы считают нас сборищем наркоманов. Они не уважают нас и не начнут уважать до тех пор, пока главнокомандующим в США остается Барак Обама. Это намного хуже, чем просто неуважение. По словам одного военного чиновника, «нам не разрешают открывать огонь в ответ на обстрелы с территории Пакистана. Мы знаем, что во многих случаях придется вести огонь по пакистанским военным. Пакистан нас провоцирует» {138}.

То, что американские правила ведения боевых действий не разрешают нашим военным обороняться и открывать ответный огонь, – полное сумасшествие. Нам необходимо снять наручники с наших военных и проявить силу. Если по нашим войскам ведут огонь, наши войска должны отвечать. И всё. Точка.

Но из Пакистана исходит еще одна угроза. Я имею в виду появление так называемой «сети Хаккани», террористической организации, в которой, по различным оценкам, насчитывается 15 тысяч бойцов. Эта группировка тесно связана с «Аль-Каидой». Группировка Хаккани изначально возникла в Афганистане, но ее члены проникли в Пакистан и теперь там отсиживаются. Группировку Хаккани считают даже более крупной, чем «Аль-Каида», и, кроме того, Хаккани лучше финансируется. А вот и самая плохая новость: помощь Хаккани оказывает пакистанская Межведомственная разведка. Адмирал Майкл Маллен, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, работал с пакистанцами теснее, чем большинство других военных. Он говорит, что сеть Хаккани превратилась в «стратегическое оружие» пакистанского разведывательного ведомства и несет ответственность за нападения на посольство США и отель «Интер-Континенталь» в Кабуле, а также за взрыв начиненного взрывчаткой грузовика, в результате которого пострадали 77 американских солдат{139}.

И примите к сведению: по мнению экспертов из разведки, «в благодарность за миллиарды долларов критически важной военной помощи, которую Пакистан получает из США, он любезничает с Китаем и активно выпрашивает помощь у исламского союзника, Саудовской Аравии» {140}.

Когда мы вообще проснемся и поймем, что безнаказанно финансируем собственных врагов? И когда наши войска наконец откроют ответный огонь? В настоящий момент мы запрещаем нашим силам использовать беспилотные летательные аппараты Predator в городе Мирам, где находится штаб-квартира сети Хаккани. Почему? Обама, видите ли, не хочет «оскорблять» Пакистан. Но это абсурд – ведь террористы убивают наших солдат! Нам надо стать сильнее, жестче, дать нашим войскам разрешение открывать ответный огонь и заявить Пакистану, что разорвем с ним все экономические отношения, если он не прервет свои связи с сетью Хаккани. Если пакистанская разведка сотрудничает с террористами, значит, и пакистанских военных мы должны тоже объявить террористической организацией{141}.

Ливия

Обама шел в президенты с обещанием больше не развязывать ни одной «незаконной войны». И что же? Он ее начал! Обама не выступил в Конгрессе с просьбой объявить войну Ливии. Вместо этого Обама по личной инициативе развязал эту войну и вверг Америку в кровопролитную гражданскую бойню в Ливии. Разве не за это Обама так резко критиковал Джорджа У. Буша, который все-таки избавился от Саддама Хусейна?

Теперь Каддафи мертв. Его больше нет. Что дальше? США потратили на операции в Ливии более 1 миллиарда долларов. А что взамен? Взамен США получили огромный счет. Глупость администрации Обамы просто баснословна. В Ливии сосредоточены огромные запасы нефти. Когда так называемые «повстанцы» обратились к НАТО (а НАТО – это на самом деле США) с просьбой помочь им разгромить Каддафи, нам следовало сказать: «Нам этот малый, конечно, тоже не нравится. Мы поможем вам свалить Каддафи. Но в обмен на нашу помощь вы отдадите нам половину своей нефти на следующие 25 лет, чтобы расплатиться за нашу военную поддержку. И вы должны еще поблагодарить США за то, что мы сделали то, чего вы ни за что бы не сделали собственными силами». «Повстанцы» с радостью вцепились бы в такое предложение. В конце концов, у них не было шансов на успех: они были разобщены и – войска Каддафи громили «повстанцев» повсюду. Но сделала ли это Америка? Нет. У нас слишком бестолковые лидеры для того, чтобы заключать подобные сделки.

Представьте, сколько нефти мы могли бы дать Америке. Подумайте, какое большое экономическое облегчение мы дали бы американцам и американскому бизнесу. Заключить подобную сделку было нетрудно. Нефть сама текла к нам в руки. Но наши дипломаты – просто слабаки. Они не хотят никого «оскорблять». И знаете, что получается в результате? Оскорблен американский народ! Наша политика должна быть такой: нет нефти, нет и военной поддержки. И никаких исключений из этого правила.

К сожалению, теперь, когда Каддафи нет, цена, которую нам придется платить за нашу глупую политику в Ливии, может оказаться намного выше и намного ужаснее, чем миллиард долларов, которые мы уже и так потратили на операцию в Ливии. В сентябре 2011 года в Ливии пропало до 20 тысяч ПЗРК. По данным левой правозащитной организации Human Rights Watch, причина того, что это произошло, заключается в отказе Барака Обамы обеспечить надлежащую охрану и защиту складам оружия{142}. Когда оружие пропадало в Ираке, либеральные СМИ раздули из этих пропаж целую историю, которую использовали в попытках свалить Джорджа У. Буша. Но теперь, под зорким надзором Обамы, невозможно найти 20 тысяч ПЗРК, которыми можно сбивать коммерческие авиалайнеры! А ведущие газеты и телеканалы зевают, как будто так и надо.

Нечего и говорить о том, сколько денег можно выручить за эти ПЗРК на черном рынке. Но могу поставить последний доллар на то, что в очередь за этими ПЗРК выстроятся террористические организации. Мы знаем, что «Аль-Каида» уже действует в Ливии. Ричард Кларк, бывший советник Белого дома по вопросам борьбы с терроризмом, говорит: вероятность того, что «Аль-Каида» успешно вывезет ПЗРК из Ливии, «весьма высока»{143}. Когда всплыла эта история, в Белом доме, как обычно, пожали плечами. «Мы тесно сотрудничаем с лидерами ливийских повстанцев, а также с НАТО по вопросам обычных вооружений в Ливии. Мы изучаем все возможности к расширению нашей поддержки ливийским повстанцам», – сказал пресс-секретарь Белого дома Джей Карни{144}.

Великолепно!

А вот и самая плохая новость: угадайте, кто оказывал ливийским повстанцам «гуманитарную помощь» до падения Триполи? Правильно, Иран. Когда повстанцы захватили столицу, Иран «поздравил исламский народ Ливии»{145}.

Как и все остальные, я рад тому, что Каддафи больше нет. Но если бы мы были умнее и жестко вели переговоры, мы бы взяли половину нефти, которую добудут в Ливии в течение следующих 25 лет прежде, чем потратили бы горы денег. Обама снова показал себя ужасным переговорщиком и специалистом по расточению огромных возможностей для Америки. И угадайте, кто получает большую часть ливийской нефти? Правильно, Китай, а не США.

* * *

Американцы слишком заняты борьбой с опустошениями, которые принесла экономическая политика Обамы. Они не замечают той колоссальной катастрофы, которую вызвал «организатор общественности», заняв пост главнокомандующего. Ущерб, который Обама причинил военной мощи Америки и положению Америки в мире, может быть исправлен только избранием нового президента, человека, который будет уважать наших мужчин и женщин в форме и следовать доктрине национальной безопасности, ставящей интересы Америки на первое место.

Глава 7

Государственная поддержка бедных, а не гамак для лентяев

Длительная зависимость от помощи вызывает духовное и нравственное разложение, что глубоко разрушает ткань национальной жизни. Скупая раздача помощи таким образом все равно, что выдавать наркотик, который потихоньку разрушает человеческий дух. Это противоречит принципам здравой политики. И это нарушает традиции Америки.

Президент Франклин Делано Рузвельт, речь «О положении страны», произнесенная в 1935 году

В 1964 году президент Линдон Бэйнс Джонсон объявил «войну бедности». Угадайте, кто победил? Победила бедность. С огромным преимуществом.

С тех пор как Джонсон начал свой мистический поиск государственной утопии, социальные расходы выросли в 13 раз по сравнению с 1964 годом (с поправкой на инфляцию). До начала «войны с бедностью» расходы на социальное обеспечение составляли 1,2 % ВВП. Сегодня эти расходы составляют почти 6 процентов ВВП{146}. Это означает, что налогоплательщики выплатили – вы готовы услышать эту цифру? – ошеломляющие 16 триллионов долларов на программы государственной социальной помощи{147}. Эта сумма кажется совершенно возмутительной – до тех пор, пока не узнаешь о том, сколько хочет в течение следующего десятилетия потратить на социальное обеспечение Барак Обама.

В 2011 году Обама поднял расходы на социальное обеспечение на 42 % по сравнению с 2008 годом. Этот огромный рост означает, что Америка тратит на социальное обеспечение 953 миллиарда в год{148}. Америка – полный банкрот. Мы не можем позволить себе потратить в последующие десять лет 10 триллионов долларов на схемы социальной поддержки, способствующие росту зависимости от государства. Эти программы плодят бедноту, деморализуют бедняков и выкачивают средства из налогоплательщиков, расплачивающихся за программы, которые не только усугубляют нищету, но и насквозь пропитаны разного рода мошенничествами и злоупотреблениями.

Хотите пример? В 2010 году газета Los Angeles Times сообщила, что получатели пособий в Калифорнии используют свои карточки для снятия наличных из банкоматов в стрип-клубах. Налогоплательщики не должны оплачивать интимные увеселения!{149} А в Вирджинии возмущение налогоплательщиков вызвало такое открытие: деньги, которые они платят в виде налогов, идут на субсидирование оплаты роскошных квартир, «укомплектованных» курортными бассейнами с фонтанами, спа с горячими минеральными водами, бильярдными, гранитными стойками, крытыми баскетбольными залами и дорогой бытовой техникой из нержавеющей стали». «Эти удобства курортного стиля субсидируют обычные налогоплательщики, в домах которых ничего подобного нет и в помине, – сказал инспектор Пат Херрити. – В жилье, построенном и снимаемом на субсидии, нет места роскоши»{150}.

Послушайте, я глубоко уверен в том, что в Америке должна существовать надежная система социальной защиты. У нас есть обязательство заботиться о тех, кто не может сам о себе позаботиться в силу возраста или нетрудоспособности. У нашей страны большое сердце. А то, что мы сами о себе заботимся, является предметом национальной гордости. Именно такие вещи и делают Америку великой. И, конечно, наши люди нуждаются в намного большей помощи, поскольку президент Обама ведет страну совсем не туда, куда нужно. Сегодня, при администрации Обамы, ниже официальной черты бедности живет больше людей, чем когда-либо в истории Америки, – ошеломляющие 46,2 миллиона человек. Многие из этих людей не имеют работы. Им нужна временная помощь, поскольку они все-таки ищут себе новую работу среди тех немногочисленных рабочих мест, которые еще остались в разваленной Обамой экономике. Безусловно, мы должны помочь этим людям и их детям. Но допускать, чтобы социальная поддержка превратилась в Америке в гамак для лентяев, жестоко и контрпродуктивно. Для правительства просто аморально поощрять трудоспособных американцев к мысли о том, что существование на пособия, за счет налогоплательщиков, является приемлемым образом жизни.

Отцы-основатели США понимали, что экономическая самостоятельность – это ось, на которой вращается свобода. Американская трудовая этика – то, что привело поколения американцев к созданию некогда процветавшей страны. Мысль о том, что напряженный, упорный труд – духовный акт выполнения работы как «долга перед Господом», подхлестывала американцев к тому, чтобы трудиться изо дня в день, в будни и в праздники. И поскольку мы верили, что труд – это добродетель, мы создали огромные богатства, множество рабочих мест и самодостаточное общество.

В вышеназванной зависимости от социальных пособий самым морально возмутительным я считаю вот что: эта зависимость лишает людей шанса улучшиться, расти над собой, чего-то добиваться в жизни. Работа ежедневно придает человеку чувство цели. Хорошо сделанная работа приносит чувство гордости и успеха. Собственно, я и сам так увлечен работой, что редко езжу в отпуск. Поскольку я работаю так напряженно, то создаю рабочие места для десятков тысяч людей. И в моем лучшем шоу, «Ученик», я работаю с людьми из самых разных слоев общества. Меня знают по знаменитой фразе «Ты уволен!». Однако мне не нравится увольнять людей. Иногда это приходится делать, но вообще увольнение никогда не доставляет удовольствия. Увольнять непросто. Больше всего в бизнесе мне нравится наблюдать, как работа преображает человека, делает его лучше, дает ему большую уверенность, делает более компетентным. Это вдохновляющее и прекрасное зрелище.

Америка стала локомотивом прогресса благодаря нашей глубокой вере в самодостаточность. Как сказал когда-то Томас Джефферсон, «если американцы смогут удержать государство от расточения трудов людей под предлогом заботы о них, я предсказываю американцам счастливое будущее». Государство не создано для того, чтобы заботиться о нас. Целые поколения американцев верили в то, что должны во всем рассчитывать на самих себя. Когда приходят тяжелые времена, церкви и соседи берутся за дело и оказывают помощь нуждающимся. Но, в конце концов, отцы-основатели верили в то, что государство должно делать только то немногое, что люди не могут сделать сами. Сейчас мы быстро утрачиваем тот дух уверенности в собственных силах, который когда-то сделал Америку великой страной.

Бедность в правильном ракурсе

Экономика Америки сейчас переживает трудные времена. Здесь нет никаких сомнений. И нам нужна политика, благоприятствующая экономическому росту и созданию рабочих мест. Но важно смотреть шире. Обама пытается оправдать свои программы массированных расходов, отчасти отговариваясь тем, что эти программы необходимы для искоренения бедности в Америке. Но, как указывает Динеш Д’Соуза, автор бестселлера What’s So Great about America («В чем величие Америки»), Америка – одно из немногих мест в мире, где «бедный» человек может быть тучным{151}. «Бедный» – понятие относительное. По глобальным стандартам, бедным сегодня живется лучше, чем жилось среднему человеку поколение назад. По данным Heritage Foundation, «сегодня бедные молодые люди 18–19 лет на самом деле ростом выше и весят больше, чем юноши того же возраста в общей массе населения США в конце 50-х годов ХХ века. Современные подростки на дюйм выше и весят на 10 фунтов больше, чем солдаты того же возраста в годы Второй мировой войны»{152}. У американских бедных есть удобства и преимущества, которых не знают бедные остального мира. По данным Heritage Foundation:

● 80 % бедных семей пользуются кондиционерами. В 70-х годах ХХ века только 36 % всего населения США имели кондиционеры.

● 92 % бедных семей имеют микроволновые печи.

● Почти три четверти бедных имеют легковые или грузовые автомашины, а у 31 % имеется два и более автомобилей или грузовиков.

● Почти две трети бедных имеют кабельное или спутниковое телевидение.

● У двух третей американских бедных есть цифровые видеопроигрыватели, а у 70 % – видеомагнитофоны.

● У половины бедных есть компьютеры, а у одного из семи – два и более компьютера.

● Более половины бедных семей с детьми имеют игровые видеоприставки, такие как Xbox или Play Station.

● У 43 % бедных есть доступ к Интернету.

● У одной трети бедных есть широкоэкранные плазменные телевизоры или телевизоры с жидкокристаллическими экранами.

● У одной четверти бедных есть цифровые видеомагнитофоны вроде TiVo{153}.

Означают ли эти данные, что бедные американцы не нуждаются в помощи, – хотя бы в получении работы? Нет, конечно, не означает. Но не следует упускать из виду и тот факт, что американцам невероятно повезло жить в стране, в которой 97 % людей, считающихся бедными, имеют цветные телевизоры и доступ к электроэнергии{154}.

Детская бедность – вот подлинная трагедия

Дети – безвинные очевидцы и участники бедности в Америке. Но две трети случаев детской бедности в Америке можно было бы запросто предотвратить, если бы люди сделали всего лишь одно: вступали в брак до того, как обзаводиться детьми. Как однажды сказал кто-то, «брак – самая лучшая из созданных богом программ борьбы с бедностью».

У внебрачного ребенка шансы прожить жизнь в нищете в шесть раз выше, чем у ребенка, родившегося в полноценной семье. Причина этого до боли ясна: две зарплаты вдвое больше одной. Это как дважды два. Два человека, работающие полный день в магазинах сети Walmart, зарабатывают достаточно для того, чтобы семейный доход был выше установленной федеральными властями черты бедности (эта черта для семьи из четырех человек установлена на уровне менее 22 314 долларов, не считая пособий, выплачиваемых в натуре). Главное, чтобы отец не уходил из семьи, а именно это и обеспечивает брак. Необязательно, чтобы работали оба родителя. Заработок отца, работающего на хорошо оплачиваемом месте (мать при этом является домохозяйкой), больше того, что получает мать-одиночка, живущая на пособие.

Взрыв внебрачной рождаемости в Америке ошеломляет. Это явление знаменует собой полный отход от американских исторических традиций, и этот разрыв меняет облик и характер Америки, причем не в лучшую сторону. Во времена, когда президент Джонсон начинал строить планы «Великого общества» и провозгласил «Войну с бедностью», вне брака рождалось лишь 7 % детей. Сегодня 40 % всех американских детей рождаются вне брака. Удельный вес семей, в которых «отцом», по сути, является государство, слишком велик. Но тут кроется проблема: дети нуждаются не только в деньгах, дети нуждаются в отцах, которые учат сыновей тому, как стать настоящими мужчинами, а дочерей – что такое быть уважаемыми и получить надежную защиту.

Уровни внебрачной рождаемости – один из главных генераторов не только нищеты, но и неравенства в Америке. 29 % белых детей рожают незамужние женщины (это очень высокий показатель), но у афроамериканских вне брака рождаются 72 % детей! Известно, что помимо чисто экономических последствий вероятность злоупотребления наркотиками, ухода из школы до ее окончания, совершения преступлений и тюремного заключения намного выше у детей, не имеющих отцов{155}. Дети, растущие в семьях, где ежемесячно появляется волшебный чек от государства, считают, что нет ничего зазорного в том, чтобы сидеть дома и ничего не делать в то время, как налогоплательщики горбатятся и добывают им деньги. На протяжении жизни целого поколения государственные программы социальной помощи искореняют ответственность, желание упорно трудиться и опираться на собственные силы – т. е. те добродетели, на которых построена Америка.

Луис Лопес – демократ и социальный педагог, работающий с молодежью во Флориде. Он рассказывает о своей беседе с тринадцатилетней беременной девчонкой, которую он встретил в доме, расположенном неподалеку от центра города, где предоставляют жилье малообеспеченным семьям. Лопес спросил, кто будет оплачивать ребенка этой девочки. Она ответила с улыбкой: «За него заплатят Medicaid и Social Security». «А что же отец?» – сказал Лопес. «А мы разошлись», – ответила девчонка. И стала объяснять, что ребенка вырастит бабушка. Тогда Лопес спросил несовершеннолетнюю беременную, что думает ее мать о беременности дочери в столь раннем возрасте. «Мать сама родила меня, когда ей было всего четырнадцать лет. Так в чем дело?» – ответила девчонка{156}.

Так было не всегда. Многие из нас помнят те времена, когда жить на социальное пособие было стыдно и это ставило на человеке определенное клеймо. В кинофильме «Нокдаун» есть прекрасная сцена с Расселом Кроу. Этот эпизод демонстрирует, насколько сильно изменила Америку наша культура прав. В основу кинофильма положена реальная история боксера Джеймса Дж. Брэддока, выступавшего на ринге в годы Великой депрессии и ставшего чемпионом мира в тяжелом весе. Пока Брэддок бился за свою боксерскую карьеру, ему в конечном счете пришлось обратиться за государственным пособием для того, чтобы прокормить жену и детей. Эта необходимость глубоко удручает его. Ему стыдно, но другого выхода нет, и он берет пособие. Позднее Брэддок, достигнув пика карьеры, вручает социальному работнику пачку денег и расплачивается с государством за то, что получил от него на содержание детей. Этот эпизод действительно имел место. Но сегодня, при нашей культуре прав, что-то подобное в реальной жизни вообразить трудно. Разве что в кино.

Нам надо бороться с порочным менталитетом, который говорит, что люди имеют право жить за счет налогоплательщиков. Необходимо подтвердить ответственность матерей и отцов и начать с того, что прежде, чем рожать детей, надо вступать в брак. Но, к сожалению, наша система социального обеспечения создала материальные стимулы к тому, чтобы уклоняться от брака и иметь больше внебрачных детей, чтобы получать больше пособий. Ежегодно налогоплательщики выплачивают родителям-одиночкам 300 миллиардов долларов{157}. 300 миллиардов долларов – это почти треть от триллиона, который можно было бы легко сэкономить, если бы мы восстановили личную ответственность и важность вступления в брак до того, как у молодых появляются дети. Доллары, которые вы заплатили в форме взносов в Medicaid, уходят также и на оплату родов 40 % американских детей. Большинство этих детей рожают матери, никогда не состоявшие в браке{158}.

У очень многих таких матерей и их детей существование на социальные пособия превращается в привычный образ жизни. Подумайте над этими цифрами: с момента прихода к власти Барака Обамы списки нуждающихся в социальных пособиях увеличились на 8 миллионов душ{159}, а расходы на продовольственные талоны с 2007 года выросли более чем вдвое, с 33 миллиардов долларов до 77 миллиардов{160}. Но еще больший шок вызывает то, что половину продовольственных талонов получают люди, живущие на государственные пособия по восемь и более лет{161}. Единственный, кого это совершенно не расстраивает, – это наш президент Обама. Уж кто-кто, а он отлично понимает, что все эти нуждающиеся будут голосовать за него.

Спровоцированная Обамой волна преступлений, связанных с продовольственными талонами

Изначально «Программа продовольственных талонов» была создана как помощь семьям, временно испытывающим нужду. И нужду не надо было испытывать часто. Слава богу, 96 % бедных американских родителей говорят, что их дети ни единого дня не оставались голодными{162}. Но если половина получателей продовольственных талонов сидят на пособии почти целое десятилетие, что-то в этой системе явно не так и с этим мошенничеством что-то надо делать.

По данным газеты Wall Street Journal, меры, принятые Обамой в сфере продовольственных талонов, вызвали мощную «волну связанных с этими талонами преступлений»{163}. Рост таких преступлений совпал с уменьшением числа судебных преследований за незаконные операции с продовольственными талонами, в том числе за приобретение на эти талоны алкоголя и других товаров, покупка которых по льготным ценам запрещена{164}. И «теперь даже миллионеры имеют законное право получать продовольственные талоны, если их ежемесячный доход невелик или у них нет его вовсе»{165}.

Как отмечает Wall Street Journal, «администрация Обамы относится к раздуванию списка лиц, нуждающихся в продовольственных талонах, с намного большим энтузиазмом, нежели к предотвращению мошенничеств с этими талонами». Стремительное расширение «Программы продовольственных талонов» при Обаме привело к тому, что получатели таких талонов продают карточки на социальные выплаты в Facebook и в Craiglist, а вырученные от их продаж деньги используют на покупку наркотиков{166}, посылают талоны заключенным в тюрьмы{167}. А человек, выигравший в лотерею 2 миллиона долларов, имеет право на получение продовольственных талонов (и еще жалуется, утверждая, что имеет право на эти талоны, ведь государство отобрало половину его выигрыша в форме налогов){168}. Эта программа насквозь пропитана невероятно дорогостоящими аферами. Так, один предприимчивый мошенник, пустивший в оборот более тысячи поддельных заявок на продовольственные талоны, запросто положил в карман 8 миллионов долларов{169}. Все эти скандальные истории вскрываются, стоит лишь слегка копнуть. Растраты, мошенничества и злоупотребления здесь встречаются на каждом шагу. Возмутительно то, что администрацию Обамы, по-видимому, ничуть не беспокоит, насколько обдирает честных налогоплательщиков эта крайне плохо управляемая государственная программа.

Откровенно бессмысленная растрата казенных денег не беспокоит Обаму потому, что она является составной частью его более широкого плана построения государства-няньки. Обама, по-видимому, считает, что чем больше он раздаст избирателям благ из фондов и программ социального обеспечения, тем больше голосов получит при переизбрании. Возможно, именно по этой причине его администрация и пальцем не пошевельнет для того, чтобы пресечь мошенничества или обеспечить ответственный надзор. Обама покупает голоса! И, как знает любой хороший левый политик, чем больше «государство всеобщего благоденствия», тем больше и армия избирателей, голосующих за расширение такого государства. Это – возмутительное предательство в отношении американских налогоплательщиков и в отношении устоев-близнецов, напряженного труда и экономической самостоятельности, которые служат опорой американской мечты о свободе, прогрессе, самосовершенствовании и благосостоянии собственной семьи.

Ту же самую тенденцию мы наблюдаем в жилищной политике. С момента избрания Обамы в очередь за получением дотаций в соответствии с Разделом 8 Закона о жилье выстроились огромные толпы. Например, в той же Атланте 30 тысяч человек надеются на получение государственных ваучеров на жилье{170}. Нет сомнений в том, что некоторые из этих людей в силу возраста или нетрудоспособности действительно нуждаются в дотациях на жилье. Но ведь мы знаем и другое: в программу обычно вступают трудоспособные, сравнительно молодые, не имеющие детей люди, которые проводят в предоставленном им государственном жилье в среднем почти 8 лет{171}. Это просто возмутительно.

Люди, способные трудиться, должны трудиться. Но при правительстве, которое с радостью раздает налево и направо чеки на пособия, слишком много трудоспособных людей не работают. В среднем трудоспособные получатели социальных пособий работают всего по 16 часов в неделю. Как можно рассчитывать выбраться из нищеты, работая чуть более трех часов в день при пятидневной рабочей неделе?{172} Никто не отменял золотое правило: чем больше работаешь, тем больше получаешь. Но западня в виде наших программ государственных социальных пособий создала систему, напрочь отбивающую у людей охоту трудиться. Чем больше работаешь, тем меньше благ получаешь через социальные пособия. Как вы думаете, что станут делать люди? Они искусственно снижают свою занятость для того, чтобы по-прежнему получать большие социальные пособия. И снова бьют по американским добродетелям-близнецам, упорному труду и экономической самостоятельности человека.

Когда понимаешь, что каждый седьмой человек, мимо которого проходишь на улице, получает теперь продовольственные талоны и что Обама раздул затраты на социальное обеспечение почти до 1 триллиона долларов в год, становится до боли ясно, что стремительное расширение этим президентом программ социальной защиты лишь часть намного более масштабного плана «фундаментальной трансформации Америки». Так назвал это Обама в начале своего президентского срока.

У меня для вас экстренное сообщение, господин президент: Америке нравится то, как ее построили отцы-основатели. А они построили ее как страну, в которой глубоко ценят упорный труд и экономическую независимость. Следующий президент, которого изберет Америка, должен заняться серьезным реформированием системы социального обеспечения, которая приведет эту систему в порядок и свернет принятые Обамой катастрофические меры государственной поддержки.

Мы знаем, как реформировать социальную поддержку, знаем потому, что уже делали это раньше. В 1996 году Ньют Гингрич занимал пост спикера палаты представителей, и конгрессмены-республиканцы приняли Закон о реформе социального обеспечения и заставили президента Клинтона подписать этот закон. После того как законопроект обрел форму закона, либеральная газета New York Times опубликовала статью под заголовком «Печальный день для бедных детей». «Это не реформа, это наказание, – говорилось в статье. – Последствия этого закона для городов будут опустошительными»{173}. Как обычно, New York Times не могла допустить более фатальной ошибки. Результаты реформы оказались такими же впечатляющими, как и надеялись либералы: бремя социальных расходов снизилось на 60 %, 2,8 миллиона семей перешли с социальных пособий на заработки, а 1,6 миллиона детей выбрались из нищеты{174}.

С пособий на работу

Секрет успеха Закона 1996 года о реформе социального обеспечения заключался в том, что он связал право на получение социальных пособий с работой. Чтобы получить социальные пособия, человеку надо было доказать, что он проходит профессиональное обучение или пытается найти работу. Загвоздка вот в чем: Закон 1996 года о реформе социального обеспечения касался только одной программы социальной помощи – программы помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении. Остальные 76 программ, которые ныне обходятся налогоплательщикам более чем в 900 миллиардов долларов в год, закон 1996 года не затронул{175}. Нам надо воспользоваться реформой 1996 года и сделать то же самое с остальными программами. Пособия надо дополнить жесткими условиями. В конце концов, если живущие на пособия люди получают наши деньги, то мы, народ, должны иметь право голоса и определять то, как расходуются наши деньги.

Путь в будущее таков: надо сделать то, что было сделано с программой помощи семьям с детьми на иждивении, и связать получение пособий с работой. Закон 2011 года о реформе социального обеспечения, предложенный конгрессменом-республиканцем от штата Огайо Джимом Джорданом, конгрессменом от штата Южная Каролина Тимом Скоттом и конгрессменом от штата Нью-Джерси Скоттом Гарретом, именно это и делает{176}. Если внесенный этими конгрессменами законопроект будет принят и введен в действие, программы социальной поддержки будут служить только тем, кто действительно нуждается в такой поддержке, а расходам на социальное обеспечение будет установлен потолок, который не позволит бюрократам бесконечно раздувать социальные программы. Помимо прочего этот закон даст больше полномочий штатам в области социальных расходов, предотвратит финансирование абортов из федеральной казны через программы социальной поддержки и к тому же ужесточит требования, предъявляемые к людям, которые претендуют на получение пособий{177}. Это серьезный план, который заслуживает того, чтобы быть принятым и подписанным в качестве закона.

Разумеется, как и после принятия Закона 1996 года о реформе социального обеспечения, либералы поднимут вой, будут биться в конвульсиях, визжать и раздражаться. И на здоровье. Гораздо важнее то, что мы поможем бедным стать независимыми в экономическом плане людьми, извлекающими блага из своего труда. Давайте же сделаем это.

Далее, я считаю, что штат Флорида предпринял правильный, разумный шаг, став в 2011 году единственным штатом, в котором от всех получателей социальной программы временной помощи нуждающимся семьям потребовали пройти тест на наркотики. Как заявил губернатор Флориды Рик Скотт, «хотя существуют законные потребности в государственной помощи, несправедливо, чтобы налогоплательщики Флориды субсидировали потребление наркотиков. Этот новый закон поощрит личную ответственность и поможет предотвратить неправильное использование казенных средств»{178}. Губернатор прав. И этот шаг основан на здравом смысле. Между прочим, Рик Скотт делает большое дело, не получая признания, которого очень даже заслуживает.

Знаете, на употребление наркотиков тестируют миллионы работников. Поднимают ли они шум из-за этого? Нет. Это разумная и обоснованная мера. Но оставим это дело ничего не знающим людям из Американского союза гражданских свобод, которые скулят и проливают слезы по поводу требования, из года в год выдвигаемого миллионами напряженно трудящихся налогоплательщиков. «Созданная этим законом расточительная программа подвергает жителей Флориды, испытывающих на себе последствия экономического спада, а также семьи этих людей, унизительным анализам мочи и других выделений», – говорит глупый Говард Саймон, исполнительный директор отделения Американского союза гражданских свобод во Флориде{179}. Унизительным? Вы меня простите, но разве унизительно гарантировать, что налогоплательщики не финансируют соседей-наркоманов? И как может быть «унижением» введение заслона от наркоманов? Миллионы трудящихся не видят в этом заслоне никаких проблем. Это не унижение, а всего лишь еще один пример попытки либералов разрушить личную ответственность и пустить на ветер деньги налогоплательщиков.

Законопроект требует, чтобы получатели временной помощи проходили тест на наркотики. Если семья состоит из двух человек, проверке подлежат оба. Любой человек, тесты которого показывают, что он потребляет наркотики, в течение года не сможет получать пособие. Если такие люди не проходят тест второй раз, они лишаются своего пособия на три года. Получатели пособия оплачивают расходы на тесты, которые потом возмещают благотворительными выплатами{180}. Если родители не проходят тест на наркотики, выплаты детям могут быть получены третьим лицом, выступающим в качестве опекуна, при условии, что это третье лицо тоже прошло тест на наркотики{181}.

Такой подход с позиции здравого смысла вполне понятен. Настоящее безумие просить налогоплательщика оплачивать счета за привычки каких-то наркоманов в то время, когда государственный долг Америки уже и так составляет 15 триллионов, а многие американцы бьются за выживание в созданной Обамой экономике. Вывод: если принимаешь наркотики, то не получаешь никаких социальных пособий. И всё. Конец.

Наконец, пришло время проявить жесткость по отношению к тем, кто жульничает и мошенничает со средствами налогоплательщиков. Поднятую Обамой «волну преступности» в сфере социального обеспечения надо как можно скорее погасить. В противном случае многие начнут говорить: «Да кому дело до того, что я обманываю систему? Это ведь не мои деньги. Я заслуживаю бесплатных наркотиков». Принятие мер, ужесточающих условия предоставления пособий, означает наказание для тех, кто нарушает эти условия. И это включает наказание бюрократов-мошенников, которые все расходы вешают, по сути, на налогоплательщиков. И никаких больше миллионеров, получающих социальные пособия. Это возмутительно и должно быть немедленно остановлено.

* * *

У Америки большое, щедрое сердце. Мы веруем в помощь, которую оказываем нашим согражданам, когда им не везет, когда они тяжело болеют, теряют трудоспособность или достигают возраста, когда уже не в силах позаботиться о себе сами. Для таких людей социальное обеспечение необходимо и полностью оправдано.

Но все-таки есть много таких, для которых социальные пособия стали образом жизни. В том, чтобы допускать зависимость от социальных пособий, которая передается по наследству, нет никакого «сострадания». Дети заслуживают лучшего. Америка заслуживает лучшего.

Лучше всего это сформулировал президент Рейган: «Целью социального обеспечения должно быть устранение (в той мере, в какой это возможно) самой необходимости в его существовании».

Глава 8

Отменить обамовскую реформу здравоохранения

Чтобы выяснить, каков этот законопроект, придется его принять.

Нэнси Пелоси, бывший спикер палаты представителей конгресса США, 9 марта 2010 года

Бывший спикер палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что Конгресс должен принять предложенную Обамой реформу здравоохранения для того, чтобы американцы смогли понять ее смысл. Реформу приняли. На 2733 страницах текста этого документа таится монстр, уничтожающий рабочие места и здравоохранение. Этого монстра нельзя реформировать, спасти или исправить. Все слишком плохо. Созданное Обамой здравоохранение следует ликвидировать сегодня, до того, как оно разрастется в еще большую беду, а в том, что это произойдет, можно нисколько не сомневаться. В 2014 году Обама в полной мере ощутит последствия своей реформы. Если реформу здравоохранения не отменят раньше, это будет нечто большее, чем еще одна провальная программа социальной защиты. Эта реформа станет грузом в триллион долларов, который всегда будет тянуть американскую экономику на дно.

Опросы общественного мнения показывают, что более 80 % американцев вполне довольны своими нынешними планами медицинского страхования{182}. Показатель внушительный. И все-таки каждый согласится, что надо принимать меры по сокращению растущих медицинских расходов и сделать страхование более доступным. Но социализированная медицина не решает эти проблемы. Вот почему большинство американцев выступают против проведенной Обамой реформы здравоохранения. Они знают, что предоставление нашему некомпетентному, неумелому и неуклюжему федеральному правительству контроля над здравоохранением – это приглашение к катастрофе. Здравоохранение по Обаме – это боеголовка с инфракрасным наведением. Она выкосит рабочие места, подорвет малый бизнес, вызовет стремительный рост расходов на медицину и приведет к появлению другого здравоохранения, намного менее инновационного, чем сегодня. Любой довод, который вы выдвинули бы против социализма, можно выдвинуть и против социализированного здравоохранения. И любой кандидат, который не дает стопроцентной гарантии в том, что он выступит за демонтаж созданного Обамой здравоохранения, не тот человек, которого следует выбирать президентом США. Отмена здравоохранения по Обаме – возможно, одно из самых важных и чреватых последствиями действий, которые предпримет будущий президент США.

Проведенная Обамой реформа здравоохранения ставит малый бизнес на грань выживания

Печально наблюдать, как много граждан, в том числе умных людей, одурачены: их заставили поверить в брошенную Обамой наживку и в рекламу созданного им здравоохранения. Возьмите, например, Говарда Шульца, генерального директора компании Starbucks. Шульц проделал огромную работу, развернув кофейни Starbucks по всему миру и направив эту компанию по верному пути. Но когда речь заходит о здравоохранении по Обаме, он заглатывает этот крючок вместе с наживкой, леской и грузилом. «Когда накануне реформы здравоохранения меня пригласили в Белый дом, я энергично поддерживал план президента», – сказал Шульц. Однако после того, как Шульц и его специалисты более пристально изучили этот пространный план, он резко сменил тон. «Законопроект в том виде, в каком он сформулирован в настоящее время и в каком будет реализован в 2014 году в соответствии с действующими принципами, из-за обязательного медицинского страхования окажет слишком сильное давление на малый бизнес»{183}.

И это еще весьма мягкая формулировка. UBS, весьма уважаемая компания, оказывающая финансовые услуги, в сентябре 2011 года опубликовала доклад, в котором говорится: «Вероятно, самым большим препятствием к найму (особенно к найму менее квалифицированных рабочих) стала реформа здравоохранения, которая усугубляет трудности напряженных бюджетов штатов и федерального бюджета»{184}. Далее в докладе UBS простым языком объясняется, почему реформированное Обамой здравоохранение так сильно бьет по рабочим местам: «Новый закон требует, чтобы большинство предприятий предоставляло щедрый пакет «основных» пособий. Сегодня это требование выходит за пределы возможностей многих мелких предприятий. Новый закон подчиняет предприятия очень сложным правилам, которые только увеличивают расходы, риски и барьеры помимо заработных плат. Компании, которые предлагают страхование здоровья, могут быть оштрафованы, если их низкооплачиваемые работники принимают субсидируемый государством план. Все компании, в которых работают более 50 человек, должны предоставлять пособия, что создает для малых фирм стимул оставаться «в рамках» и расширять свою деятельность за рубежом, передавать работу на аутсорсинг или делиться на две компании»{185}.

А либералы чешут головы и гадают, почему это наши предприятия не хотят дополнительно нанимать работников. Все просто: компании знают, что Обама настроен против бизнеса и проведенный его администрацией фактический захват здравоохранения стал сильным стимулом к свертыванию найма новых работников. Так что лидеры бизнеса не нанимают новых работников. Вместо этого они переправляют за рубеж больше рабочих мест или автоматизируют свои системы, заменяя людей машинами. Давайте подсчитаем. Допустим, у вас есть предприятие, на котором трудится 50 работников. Станете ли вы нанимать еще одного работника для того, если вам будет автоматически грозить штраф минимум в 100 тысяч долларов (по 2000 долларов за каждого из работающих в вашей компании) за то, что вы посмели создавать новые рабочие места, расширять ваш бизнес и стимулировать экономику? Нет, не станете. Вы либо свернете наем дополнительных работников (в надежде на то, что реформу здравоохранения, проведенную Обамой, вскоре отменят или Верховный суд США признает ее незаконной) и выведете рабочие места за рубеж, либо, чтобы избежать штрафа, создадите вторую компанию (которая будет развиваться медленнее, чем если вы сконцентрируете ресурсы в одном месте). Вот в каком положении мы сейчас находимся и вот почему у нас рекордно высокая безработица. Все просто, это вам не высшая математика.

Проведенная Обамой реформа здравоохранения бьет также по компаниям, которые уже страхуют своих работников. На такие компании налагают штрафы в размере 3000 долларов за одного работника, если медицинское страхование, которое предлагают эти компании, не соответствуют стандартам Барака Обамы. Сеть закусочных White Castle, в которых торгуют гамбургерами, провела подсчеты и обнаружила, что после 2014 года новые правила поглотят 55 % ее чистого дохода{186}. Как можно ожидать, что предприятия станут нанимать новых работников при таких безумных правилах?

Неудивительно, что предприятия сразу же начали сокращать численность своих работников, тысячи предприятий и целые штаты начали просить отсрочки «введения» реформы Обамы. Пока выдано менее 1500 таких временных отсрочек {187}. Угадайте, кто получил самый крупный выигрыш в этой игре? Самые крупные выигрыши получили самые горячие приверженцы Обамы, выступавшие в защиту его реформы! Более половины отсрочек предоставлено членам профсоюзов. А во время последнего раунда 20 % отсрочек ушло в округ Нэнси Пелоси{188}. Такого не придумаешь. Справедливо ли позволять приятелям Обамы срываться с крючка, давать им отсрочки и заставлять остальных американцев пользоваться «благами» обамовского здравоохранения? Господин президент, вы должны дать такую отсрочку всем американцам!

После реформирования Обамой системы здравоохранения платежи по медицинским страховкам взлетели до небес

Невероятно, но реформу здравоохранения еще даже не ввели в действие, а она уже причиняет стране огромный ущерб. Во время дебатов об этой реформе Обама клялся и божился, что принятие реформы приведет «к снижению стоимости медицинской помощи для семей, предприятий и федерального правительства». А еще Обама заявил, что принятие его плана реформирования здравоохранения снизит «расходы обычной семьи на медицинское страхование на 2500 долларов в год» {189}. Некоммерческая организация Kaiser Family Foundation, отслеживающая ежегодные выплаты за медицинские страховки, опубликовала в сентябре 2011 года результаты своего исследования. В документе сказано, что премии за страхование здоровья в 2011 году подскочили аж на 9 %. «Обещание президента, что его партийный закон о здравоохранении снизит расходы американцев на медицину, оказалось всего лишь пустым звуком», – сказал сенатор Оррин Хэтч{190}.

Либералы с трудом могли поверить в происходящее: они не понимали, как расходы на здравоохранение могли так сильно вырасти, когда их герой Барак Обама обещал обратное. Обама утверждал, что его план социализированной медицины сразу же заставит «кривую расходов пойти вниз». Он сказал, что требования законопроекта, касающиеся периода до 2014 года (например, обязательства работодателей покрывать расходы на медицинское страхование миллионов взрослых «детей» в возрасте до 26 лет), приведут к снижению расходов. В докладе Kaiser Foundation говорится, что в результате реформы здравоохранения число «взрослых детишек» достигло 2,3 миллиона. Угадайте, что произошло потом? При Обаме взносы на здравоохранение, которые платит средняя американская семья, выросли на 2393 доллара. Такое повышение расходов почти прямо противоположно тому, что обещал президент. А как же быть с «надеждой и переменами»?{191}

Как заключил известный публицист и колумнист Роберт Самуэльсон, «исследование Kaiser Foundation напоминает нам о том, что безудержный рост расходов – главная проблема системы здравоохранения. Инициированная Обамой реформа нисколько эту проблему не решает. На самом деле реформа даже усугубляет проблему… Если примерно 30 миллионов американцев получат страховки, а в систему оказания медицинской помощи не будет внесено никаких коренных изменений, возросший спрос приведет к повышению расходов, увеличению периодов ожидания медицинской помощи либо и то, и другое… Проводимая Обамой реформа здравоохранения должна была вызвать повышение затрат на наем работников, заставляя работодателей предоставлять работникам дорогостоящие медицинские страховки. Такая перспектива отнюдь не способствует созданию рабочих мест»{192}.

Когда оглядываешься назад, кажется невероятным, что кто-то поверил в дикую риторику Обамы и Нэнси Пелоси. Помните, госпожа Пелоси обещала нам, что принятие реформы здравоохранения по рецепту Обамы каким-то магическим образом создаст рабочие места? На самом деле Пелоси пошла еще дальше. Она заявила: «По поводу рабочих мест. За время своего существования инициированная Обамой реформа здравоохранения дополнительно создаст четыре миллиона рабочих мест, причем 400 тысяч рабочих мест будет создано почти сразу же»{193}. Четыреста тысяч рабочих мест – невероятно, не правда ли? Либералы, поверившие в такой вздор, оказались просто идиотами, особенно в момент, когда многие владельцы малых предприятий умоляли правительство не мешать им создавать рабочие места.

Проводимая Обамой реформа здравоохранения уничтожает рабочие места

Вместо того чтобы создавать новые рабочие места, реформа Обамы уничтожает их. И худшее еще впереди, так как наиболее болезненные положения закона вступят в силу только в 2014 году. Компании вроде Boeing, Caterpillar и Deere&Company уже подсчитывают издержки этой реформы в виде уничтоженных рабочих мест. Число таких мест недопустимо велико. Вышеназванным компаниям надо теперь изыскать, соответственно, 150, 100 и 150 миллионов долларов – и это только на расходы, необходимые для соблюдения одного положения нового закона{194}. Откуда, по мнению Обамы, возьмутся эти деньги? Неужели он не понимает, что предприятия существуют для того, чтобы получать прибыль? Всякий раз, когда государство увеличивает расходы предприятий, компаниям надо или перекладывать расходы на потребителей, или увольнять работников. Или же делать и то, и другое. Три названные выше компании достаточно велики для того, чтобы вынести нанесенный реформой Обамы тяжелый удар и все-таки выжить. Но в каком положении оказались мелкие компании, бьющиеся за свое развитие и желающие нанять больше работников? Эти компании сильнее всего пострадают от проведенной Обамой реформы здравоохранения. Не забывайте и о том, что больше всего рабочих мест создают именно мелкие компании. Действительно, за последние 15 лет 64 % новых рабочих мест созданы малыми предприятиями{195}.

Сколько же рабочих мест уничтожит проведенная Обамой реформа здравоохранения? Исследование, проведенное Национальной федерацией независимого бизнеса, показало, что эта реформа уничтожит примерно 1,6 миллиона рабочих мест, и 66 % этого числа составят рабочие места, которые были бы созданы мелкими компаниями{196}. Вероятно, Обама категорически отвергнет результаты этого исследования, поскольку оно проведено организацией, в названии которой присутствует слово «бизнес». Отлично. Тогда, возможно, Обаме следует прислушаться к мнению директора непартийного Бюджетного управления Конгресса США. На слушаниях в Конгрессе этот человек сказал, что законопроект Обамы только за первое десятилетие уничтожит 800 тысяч рабочих мест с полной занятостью{197}. Вывод: как заявил конгрессмен от штата Миннесота Джон Клайн, «предполагать, что проведенная Обамой реформа здравоохранения не подрывает создание рабочих мест, значит отрицать реальность» {198}.

Проведенная Обамой реформа здравоохранения уничтожает свободу выбора для пациента и вызывает катастрофический рост расходов

Помимо уничтожения рабочих мест, инициированная Обамой реформа здравоохранения уничтожает также право пациентов на выбор вида страхования и врачей, у которых он хочет лечиться. О том, что неправильно в проведенной Обамой реформе здравоохранения и как можно улучшить здравоохранение, не разрушая экономику, написаны тома, например книга президента Тихоокеанского исследовательского института Салли К. Пайпс The Truth about Obamacare («Правда об обамовской реформе здравоохранения»). Но даже случайный наблюдатель может понять, что риторика Обамы противоречит реальности. Помните, Обама обещал нам, что «если у вас есть медицинская страховка и вам нравятся ваши врачи, нравится ваше страхование, вы сможете по-прежнему лечиться у ваших врачей и сохранить ваш план страхования. Никто не говорит о том, чтобы лишить вас всего этого»?{199} Так вот: после того как в 2014 году закон вступит в полную силу, каждый третий работодатель планирует сократить выплаты на страхование работников и попросту заплатить установленный государством штраф{200}. Это означает, что работников заставят вступить в субсидируемую государством систему страхования. Либералам будет чему порадоваться.

Либералы трактуют ситуацию так: принуждение работодателей к отказу от существующих схем медицинского страхования работников и к направлению работников в государственные схемы медицинского страхования – это лазейка для приближения Америки к так называемой «системе единого плательщика», известной также как исключительно государственное медицинское страхование. Как радостно сообщил Говард Дин, «после того как закон о реформе здравоохранения вступит в силу, большинство малых предприятий вряд ли сможет участвовать в медицинском страховании»{201}. Таким образом, данное Обамой стране обещание того, что все смогут сохранить имеющиеся формы медицинского страхования, было полным мошенничеством. И президент с самого начала знал, что миллионы ныне действующих медицинских страховок будут аннулированы. Здравоохранение по Обаме – не что иное, как резкий поворот к здравоохранению, целиком контролируемому и управляемому государством.

Безумие заключается уже в том, что этот план вообще был предложен. Америка – страна-должник. В чем смысл сверхзатратной программы вроде здравоохранения по Обаме, когда США уже и так находятся в долговой яме глубиной почти 15 триллионов долларов? Это – финансовое самоубийство.

Ценник реформы здравоохранения, о котором изначально заявили Обама и его сторонники-либералы, тоже оказался полным обманом. Не желая называть стоимость, в которой фигурировало бы слово «триллион», Обама и Пелоси решили все запутать и запудрить всем мозги. Они манипулировали цифрами, и, наконец, президент смог заявить, что расходы на десятилетнюю реформу здравоохранения составят максимум 940 миллиардов долларов. Однако, как указывает д-р Джеффри Г. Андерсон, «даже эти колоссальные расходы – всего лишь начальная плата – совсем как у провайдера мобильной телефонной связи, – т. е. платеж, который надо внести прежде, чем станешь потом оплачивать минуты связи, сборы и перерасход времени разговоров. А потом стоимость услуг провайдера после истечения срока действия первоначального предложения вдруг резко возрастет». Используя данные Бюджетного управления Конгресса, Андерсон подсчитал, что реальные расходы на функционирование реформированной Обамой системы здравоохранения с 2014 года (когда реформа вступит в полную силу) по 2023 год составят 2 триллиона долларов. Эти расходы на страхование 30 миллионов американцев, которые, по словам Обамы, сейчас не имеют медицинских страховок, вдвое больше суммы, о которой изначально говорили Обама и Пелоси{202}. Как обычно, либералы ведут мошенническую игру, не говоря, насколько они намерены «раскрутить» наших налогоплательщиков. Администрация Обамы утверждала, что заплатит за программу, на 575 миллиардов долларов сократив расходы на Medicare и получив недостающие средства за счет повышения налогов. Полагаю, американцы могут вполне рассчитывать на повышение налогов. Притом весьма значительное.

А теперь присмотримся к не имеющим медицинских страховок американцам, которых, как говорит Обама, насчитывается 30 миллионов. На протяжении всех дебатов о реформе здравоохранения Обама постоянно твердил о «46 миллионах американцев, не имеющих медицинских страховок». Эту цифру, как гвоздь, вколачивали в наше сознание снова и снова. Потом, совершенно неожиданно, Обама решил: нет, людей, не имеющих медицинских страховок, все-таки 30 миллионов. Внушительное снижение числа незастрахованных! Но Обама, конечно же, занизил эту цифру после взрыва критики по поводу прежнего, явно завышенного числа.

Но предположим на минуту, что число людей, не имеющих страховок, и в самом деле составляет 46 миллионов. По мнению ультраправой[8] газеты New York Times, это число занижают, «предупреждая о том, что в исходных данных есть какие-то накладки» (вот почему они в сумме не дают 46 миллионов). Каждый пятый американец, не имеющий, по словам Обамы, медицинской страховки, не является даже гражданином США! Еще у 13,7 миллиона человек вполне достаточно средств для приобретения медицинской страховки (эти люди получают более 75 тысяч долларов в год), но они предпочитают не приобретать страховки. Одиннадцать миллионов бедных американцев подлежат страхованию по программам Medicaid и государственной программе страхования детского здоровья, но пока просто не включены в список участников этих программ. После соответствующих вычетов остается 13 миллионов молодых американцев (в возрасте от 19 до 29 лет), которые либо только-только окончили колледжи и могут позволить себе медицинское страхование, но считают, что в ближайшее время не заболеют, либо работают временно, либо ищут работу{203}. Некоторые из этих людей, несомненно, нуждаются в социальной поддержке до того, как начнут свои профессиональные карьеры. Вопрос в том, стоит ли подвергать риску лучшую в мире систему здравоохранения и вешать на шею американцам еще 2 триллиона долга ради удовлетворения временных потребностей 4 % населения США? Неужели нельзя было придумать более умное, более эффективное и менее дорогостоящее решение, которое дало бы тот же самый результат? Только дурак выбрал бы не первое, а второе решение.

Возможно, нам повезет, и Верховный суд объявит проведенную Обамой реформу здравоохранения неконституционной. В конце концов, нет сомнений в том, что принуждение правительством всех граждан к приобретению какого-то продукта является прямым нарушением Положения о торговле. Это может создать весьма опасный прецедент. «Если Конгресс потребует, чтобы люди покупали конкретный товар или конкретную услугу, мы можем потребовать, чтобы американцы покупали определенные марки автомобилей… Можем выступить против ожирения, потребовав, чтобы американцы покупали фрукты и овощи», – говорит сенатор от штата Юта Оррин Хэтч{204}. И он прав. Обязательное медицинское страхование – это чрезмерно большая обуза для федерального бюджета, что явно противоречит Конституции. Но, как знает любой консерватор, Верховный суд с большим пренебрежением относится к нашей Конституции. Так что всем уже и так понятно, как поступят члены Верховного суда.

И все же я думаю, что у нас есть шансы на то, что Верховный суд отменит обязательное медицинское страхование, которого требует проводимая Обамой реформа здравоохранения. Если это произойдет, то даже сторонники Обамы признают, что реформе Обамы настал конец, поскольку вся она держится на том, что государство принуждает всех покупать медицинскую страховку независимо от того, хотят этого люди или нет. Но пока остается лишь гадать, примет ли все-таки Верховный суд надлежащее решение.

Снизить расходы за счет конкуренции

Независимо от того, какое решение примет Верховный суд, даже если мы изберем настоящего президента, который проявит силу и отменит навязанную Обамой реформу здравоохранения, нам все равно будет нужен план снижения расходов на здравоохранение. План, делающий здравоохранение более доступным для всех. Необходимо начать со стимулирования конкуренции между страховыми компаниями. Конкуренция все улучшает и делает все более доступным. Когда я строю какое-нибудь здание, я создаю условия, при которых строители и архитекторы соревнуются между собой за подряд. Почему? Потому что конкуренция обостряет игру, заставляет участников игры снижать цены и предлагать мне продукт наилучшего качества. Точно так же обстоят дела с любой услугой, с любым продуктом. Вот почему американцам надо предоставить больше вариантов выбора, когда речь идет о приобретении медицинских страховок.

Один из способов оживления конкуренции на рынке медицинского страхования – дать возможность нашим гражданам приобретать медицинские страховки, невзирая на границы штатов. Дело в том, что от штата к штату расходы на здравоохранение резко меняются. Например, двадцатипятилетний житель Калифорнии может купить медицинскую страховку, которая обойдется ему в 260 долларов в месяц. Но жителю Нью-Йорка такая страховка, с такими же льготами, обойдется в 1228 долларов в месяц{205}. Почему не разрешить людям покупать медицинские страховки независимо от места жительства и не заставить страховые компании конкурировать, предлагая свои варианты страховок по ставкам, максимально выгодным для желающих их купить?

Если бы Конгресс проявил хоть капельку воли и принял верное решение, это было бы легко сделать. Конституция США дает Конгрессу возможность контролировать торговлю между штатами. Но по какой-то причине Конгресс никогда не осуществлял это свое право в отношении медицинского страхования. В течение шести лет в Конгресс вносили законопроекты о страховых соглашениях между штатами. Впрочем, политиканы в Вашингтоне, как обычно, ничего не предприняли. А должны были предпринять. Как указывает бывший конгрессмен от штата Флорида Томас Фини, создание национального рынка медицинского страхования помогло бы снизить расходы американцев с малыми доходами, например тех молодых людей в возрасте 19–29 лет, у которых нет медицинских страховок, и предложить таким людям более доступные варианты страхования здоровья{206}.

Причина того, что цены так сильно меняются от штата к штату, заключается в том, что между штатами существуют огромные различия в численности населения, которое надо охватить таким страхованием. Как говорит Девон Херрик, старший научный сотрудник Национального центра политического анализа, «если потребители не хотят покупать дорогие, роскошные медицинские страховки, покрывающие такие виды медицинской помощи, как акупунктура, лечение от бесплодия или подбор париков, они могут приобретать у страховщиков полисы, не включающие такие виды помощи»{207}. Усиление конкуренции обусловлено здравым смыслом. Необходимо принять законы, стимулирующие конкуренцию.

Немедленно провести реальную правовую реформу в здравоохранении

Есть и другой способ снижения расходов. Надо признать, что в настоящее время врачи усиленно практикуют «перестраховочную медицину». Другими словами, во избежание исков врачи часто направляют пациентов на ненужные анализы и процедуры. Аудиторская компания Pricewaterhouse Coopers провела исследование с целью выяснить, насколько «перестраховочная медицина» увеличивает общие расходы на поддержание здоровья. Специалисты компании выяснили, что «перестраховочная медицина» повышает совокупные расходы на медицину по меньшей мере на 10 %{208}. Это очень, очень много.

Нетрудно понять, почему врачи прибегают к «перестраховочной медицине». Просто посмотрите на опозоренного демократа – кандидата на пост вице-президента Джона Эдвардса. Ранее Эдвардс терроризировал бригады скорой помощи и достиг в этом деле мировых рекордов. Всего за 12 лет Эдвардс выиграл 175 миллионов долларов по искам к врачам, страховым компаниям и больницам, по вине которых у детей случался церебральный паралич. И это несмотря на то, что, по данным Американского акушерского и гинекологического колледжа, «огромное большинство» случаев церебрального паралича не имеет отношения к тому, как были приняты роды{209}. Это всего лишь еще один пример, свидетельствующий о том, насколько бесчестный человек Джон Эдвардс.

«Суды завалены делами о неоказании или ненадлежащем оказании медицинской помощи, – говорит д-р Сесил Уилсон из Американской медицинской ассоциации. – Врачи боятся попасть под суд, поэтому-то и дают направления на анализы, на которые обычно никого не направляют»{210}. В условиях, когда по больницам рыщут типы вроде Эдвардса, неудивительно, что врачи вынуждены ради самозащиты дополнять лечение подобными дорогостоящими анализами. Но при этом они автоматически увеличивают расходы на медицину по меньшей мере на 10 %. Вот почему нам необходима новая реформа. В частности, надо установить верхний предел убытков, вызванных так называемыми «болью и страданиями», ограничив такие убытки 100 тысячами долларов. Нам надо также принять законы об «оплате судебных издержек проигравшей стороной», согласно которым проигравшая судебный процесс сторона оплачивает судебные расходы выигравшей стороны в том случае, если предъявленные обвинения суд сочтет безосновательными. Этот порядок принят почти всеми другими западными демократиями. Введение такого порядка поможет снизить количество необоснованных судебных исков, которые искусственно повышают расходы на здравоохранение и засоряют американские суды. Законы о взыскании судебных издержек со стороны, проигравшей процесс, недавно приняты в штате Техас. То же самое следует сделать и другим штатам.

* * *

Причина, по которой большинство американцев выступают против проведенной Обамой реформы здравоохранения, такова: эта реформа обернулась полной катастрофой. Барак Обама засунул нас в такую глубокую долговую яму, что Америка не может позволить себе еще одну программу, предполагающую расходы в два триллиона долларов. Инициированная Обамой реформа уже привела к росту расходов на здравоохранение, а ведь реформа еще толком не вступила в силу. Хуже того, эта реформа уничтожает рабочие места. Ни один здравомыслящий бизнесмен не задумается о серьезном расширении своей деятельности, когда над ним нависает этот дамоклов меч в виде государственного регулирования. Америка должна раз и навсегда отменить проведенную Обамой реформу здравоохранения либо по решению Верховного суда, либо в результате новых президентских выборов.

Ликвидация лучшей в мире системы здравоохранения ради того, чтобы Барак Обама смог осуществить свою программу социализированной медицины, опрометчива и глупа. Правильный способ снижения расходов на здравоохранение – обеспечение конкуренции между страховыми компаниями в национальном масштабе и установление контроля над «перестраховочной медициной» путем реформы законов о правонарушениях, которая включала бы положения об оплате судебных расходов проигравшей стороной.

Америке нужен президент, который проявит твердость и в первый же день своего правления отменит проведенную Обамой реформу здравоохранения. Тогда то, чего достиг Обама за время своего катастрофического президентства, будет уничтожено одним росчерком пера.

Глава 9

Это не зря называют незаконной иммиграцией

Америку захлестнула преступность. Это просто возмутительно{211}.

Губернатор Аризоны Йен Брюер

Незаконная иммиграция – сокрушительный удар по американским налогоплательщикам. Вашингтон должен проявить жесткость и бороться за «нас, народ», а не за интересы особых групп, желающих получать дешевую рабочую силу и иметь блок меньшинства избирателей. Ежегодно на налогоплательщиков вешают 113 миллиардов долларов за незаконную иммиграцию{212}. Эти расходы мы позволить себе не можем и не оплачивали бы, если бы политиканы в Вашингтоне выполняли свою работу и соблюдали законы Америки.

Слишком много республиканцев в Вашингтоне закрывают глаза на незаконную иммиграцию потому, что некоторые бизнесмены, оказывающие им поддержку, хотят получить рабочую силу по искусственно заниженной цене. С другой стороны, либеральные демократы взирают на незаконных иммигрантов как на еще один потенциальный блок избирателей, голосующих за демократов и грандиозную программу их правительства, которое раздает социальные подачки, проповедует классовую войну и осуществляет пресловутые попытки по предотвращению дискриминации. Что получают от этого налогоплательщики? От осла уши.

Незаконно попавшие на территорию США преступники должны уйти

Обоим участникам спора об иммиграции надо повзрослеть и поставить на первое место интересы Америки, т. е. действовать в соответствии с потребностями американской экономики и национальной безопасности. По данным доклада Главного бюджетно-контрольного управления США за 2011 год, в американских тюрьмах содержалась 351 тысяча иностранцев, которые совершили преступления после того, как они уже нарушили закон, нелегально въехав в Америку. Заставлять налогоплательщиков платить за 351 тысячу преступников, которым не следовало бы прежде всего находиться в США, смехотворно. Главное бюджетно-контрольное управление говорит, что ежегодно за содержание этих громил в тюрьмах государство платит 1,1 миллиарда долларов. Учтите: преступники-иностранцы набирают в среднем по семь арестов{213}. Это означает, что каждый из преступников-иностранцев, которым, по сути, нечего делать в Америке, совершает по меньшей мере семь различных преступлений против американских граждан.

По данным газеты New York Times, каждый третий заключенный федеральных тюрем – латиноамериканец, причем три четверти этих людей находятся в США незаконно{214}. Как заявил один из помощников адвоката, выступавшего в федеральном суде города Феникс, штат Аризона, «у меня есть клиенты из белых американцев и из индейцев, которые говорят мне, что они – единственные привлеченные к суду люди, не говорящие по-испански. Десять лет назад дело обстояло не так… Часто даже охранники ни слова не знали по-испански. Но как охранять людей, которые, возможно, не понимают ваших приказов?»{215} Вопрос лучше поставить так: почему мы вообще должны охранять этих людей? Не стали ли мы вдруг придатком мексиканской тюремной системы? Если стали, то пусть за этих заключенных платит Мексика. У меня действительно есть предположение о том, что Мексика отправляет в США худших своих граждан, в том числе, возможно, и заключенных, для того чтобы заставить нас нести расходы, как финансовые, так и социальные. Этим отчасти объясняется такой разгул преступности и насилия в США.

Нам не нужны граждане, нарушающие закон, а именно такими людьми являются, по определению, нелегальные иммигранты. Это – нарушители закона. Да, Америка – страна иммигрантов, но из этого не следует, что мы должны предоставлять гражданство всем, кто пересек границу США. Нетрудно догадаться, что каждый бедняк в мире хочет приехать в США. Да и кто не хотел бы приехать в самую великую страну мира? Но это полное безумие. А если включить холодный разум, то нужно вот что: нам надо выработать иммиграционную политику, которая позволит нам решать, кто из потенциальных иммигрантов имеет право на получение гражданства США и откуда нам пригласить лучших и самых способных людей, желающих приехать в США и стать гражданами нашей страны. Нам не следует превращать Америку в свалку людей, которых другие страны считают нежелательными. Вместо этого мы должны раскатывать дорожку только перед теми, кто сможет сделать США лучше, а незаконные иммигранты-преступники лучше Америку не сделают.

Проблема преступности незаконных иммигрантов намного серьезнее и опаснее, чем думает большинство людей. На всем протяжении южной границы США наши граждане, полицейские и агенты пограничной службы подвергаются нападениям, причем жестокость и частота этих нападений постоянно возрастают. А вам известно, что на южной границе Америки ежедневно нападениям подвергаются трое пограничников? И положение становится все хуже и хуже. По данным министерства юстиции, частота нападений на американских пограничников возросла на 46 %{216}.

А вот еще напасть – «самая опасная банда в мире», Мара Сальватруча, более известная как банда MS-13, «бригада сальвадорских бродячих муравьев». Эта группировка, состоящая по большей части из иммигрантов, которые приехали из стран Центральной Америки, известна своей крайней жестокостью. Помимо нелегальной переправки иммигрантов в США и издевательств над этими иммигрантами MS-13, возможно, сговаривается с террористами. «Аль-Каида» всегда искала способ незаконной переправки террористов в Америку, и должностные лица США знают, что один из главарей «Аль-Каиды» (который находился в Канаде, где искал материалы для производства «грязной атомной бомбы») встретился с руководителями MS-13 и обсудил с ними способы проникновения в Америку через американо-мексиканскую границу{217}. Разведывательные службы выследили в Мексике нескольких известных членов исламистской сомалийской террористической группировки «Аль-Шабаб»[9] и предупредили о том, что эти люди планируют проникнуть в США{218}.

MS-13 представляет смертельную угрозу и для наших граждан, и для незаконных иммигрантов. Банда похваляется тем, что «охотится на иммигрантов». Ее члены проникают обманным путем через пункты пропуска на территорию США. Нелегалы зачастую выпрыгивают из поездов, после чего MS-13 задерживает их, требуя выкуп за освобождение. Поскольку ежегодно похищают 22 тысячи незаконных иммигрантов, то, по оценкам, банды вроде MS-13 могут загребать до 50 миллионов долларов в год{219}.

Очевидно, что не все незаконные иммигранты – члены бандитских групп. Многие иностранцы просто ищут лучшей жизни для своих семей. Кто посмеет их в этом обвинить? Но опять же, мы не можем превращаться в хранилище всех бедных и отчаявшихся людей мира. Принуждать Америку к изменению ее культуры и образа жизни, жертвовать рабочими местами и отдавать их людям, не являющимся гражданами США и приехавшим сюда нелегально во время разгула безработицы, равносильно экономическому и культурному самоубийству.

Неисполнение американских законов в буквальном смысле приводит к гибели американских граждан. Вот горький пример. В 2010 году незаконный иммигрант Карлос Монтано, пьяным гоняя на машине по одному из городков в штате Вирджиния, сбил насмерть 66-летнюю монахиню, сестру Дениз Мозьер, и покалечил еще двух человек. Невероятно, но Карлос Монтано уже подвергался аресту (и не один раз, а дважды) за вождение машины в нетрезвом состоянии. И у него были другие задержания, связанные с вождением автомобиля. Но когда Монтано передали в Бюро по контролю и соблюдению иммиграционного и таможенного законодательства для депортации, министерство внутренней безопасности[10] необъяснимым образом позволило ему уйти. «Мы передали Монтано федеральным сотрудникам, полагая, что его вышлют из США. Но вместо высылки федералы освободили Монтано, разрешив ему вернуться в район проживания, где он убил несчастную монахиню… Кровь – на руках Конгресса, который не обеспечивает соблюдение законов иммигрантами», – сказал Кори Стюард, председатель Совета инспекторов округа принца Уильяма{220}.

Бессмысленная гибель сестры Дениз Мозьер едва ли стоит особняком. Историям о жертвах и тяжелых травмах, причиненных на дорогах людьми, которых вообще не должно быть на американских дорогах, нет числа. Когда либералы вроде Барака Обамы слышат трагические истории вроде истории сестры Мозьер, они отвечают: «Да, именно по этой причине нам следует выдавать «работникам, не имеющим документов» (мы с вами называем таких людей нелегалами) водительские лицензии и учить их правилам, которые они должны соблюдать на американских дорогах!» Но это реплики на уровне беспомощности, граничащей с бредом.

Послушайте, моя жена тоже иммигрантка, но она законная иммигрантка. Надо ли ей было перепрыгивать через петли законодательства? Конечно. Жаловалась ли она на это? Нет, не жаловалась. Она благодарна за то, что имеет возможность жить в Америке. Поэтому она соблюдает американские законы. Она немало потрудилась для того, чтобы стать гражданкой США. И в ее лице США получили хорошую гражданку.

Нелегальные иммигранты взламывают наш банк

Однако, если говорить только об экономической стороне вопроса, едва ли не самые большие расходы, которые незаконная иммиграция взваливает на американских налогоплательщиков, – это расходы на образование детей незаконных иммигрантов. Дети незаконных иммигрантов часто нуждаются в особых занятиях и преподавателях английского языка и тем самым отнимают время и ресурсы у американских детей. По этому вопросу у меня глубокие разногласия с губернатором Риком Перри. Федерация за американскую иммиграционную реформу сообщает, что американские налогоплательщики ежегодно выкладывают 52 миллиарда долларов на образование незаконно приехавших иностранцев. Либералы любят повторять, что незаконные иммигранты тоже платят налоги в форме налогов на продажи, сборов и налогов, заложенных в цены товаров вроде бензина. Но этот довод всегда рассыпается в прах. По данным Федерации за американскую иммиграционную реформу, налоги, которые платят незаконные иммигранты, покрывают в среднем менее 5 % соответствующих государственных расходов{221}.

Когда речь заходит о предоставленных за счет налогоплательщиков социальных услугах и пособиях, нелегальные иностранцы локтями пробиваются в самое начало очереди. В 2011 году газета Houston Chronicle сообщила, что 70 % семей незаконных иммигрантов, проживающих в Техасе, получали социальные пособия. Сравните этот показатель с уже и без того высокой долей живущих на социальные пособия коренных американцев. Их доля составляет 39 %{222}. Это ненормально. Люди, вломившиеся в нашу страну, используют систему социальной поддержки чаще, чем граждане США! Как можно справиться с кризисом незаконной иммиграции, когда мы стимулируем и вознаграждаем эту иммиграцию бесплатными чеками на социальные пособия и медицинское обслуживание?

Советник графства Лос-Анджелес Майкл Антонович говорит: «Мы больше не можем позволить себе оставаться общежитием для всего мира». По его данным, совокупное бремя расходов на незаконных иммигрантов, которые несут налогоплательщики графства Лос-Анджелес, составляет 1,6 миллиарда долларов. И это «не считая сотен миллионов, расходуемых на образование детей незаконных иммигрантов»{223}.

Коренная причина всех социальных выплат в пользу незаконно находящихся в стране иммигрантов – явление так называемого «ребенка-гаранта». Такие дети появляются на свет у незаконно въехавших в страну матерей и автоматически становятся американскими гражданами. Хотя это никогда не входило в намерение авторов Четырнадцатой поправки к Конституции США. Четырнадцатая поправка гласит: «Все граждане, родившиеся или натурализовавшиеся в США и подчиняющиеся юрисдикции США, являются гражданами США и штатов, в которых они проживают». Явная цель Четырнадцатой поправки, ратифицированной в 1868 году, через три года после окончания Гражданской войны, – гарантировать полные гражданские права бывшим рабам. Поправка не предназначалась для того, чтобы гарантировать безудержную, неограниченную иммиграцию в США.

Теперь американскими гражданами официально признаны примерно 4 миллиона детей, рожденных матерями-иммигрантками на территории США. Еще одна страна, предоставляющая гражданство на основании рождения на ее территории, – Канада. В остальном мире гражданство основано на гражданстве родителей ребенка. И это, разумеется, единственное здравое основание для предоставления гражданства{224}. Если беременная гражданка США уезжает по делам в Египет и рожает ребенка там, разве мы станем сразу объявлять ее ребенка египтянином? Конечно же, нет. Но именно такое ежедневно происходит в Америке. Женщины, не имеющие абсолютно никакой связи с США, пересекают наши границы, рожают детей – и их отпрыски волшебным образом становятся американскими гражданами. А значит, имеют право на получение всех прав и благ, которые получают люди, которые живут, работают и платят налоги в Америке.

Сенаторы-республиканцы Джон Кил (от штата Аризона) и Линдси Грэм (от штата Южная Каролина) обсудили внесение поправки в Конституцию США, разъясняющей изначальный смысл Четырнадцатой поправки и восстанавливающей этот смысл. Время для того, чтобы Америка присоединилась к остальному миру и начала предоставлять гражданство на рациональных основаниях, давно настало.

Либеральные мифы

Но мало восстановить здоровую интерпретацию и надлежащее соблюдение американских законов. Необходимо бороться с либеральными мифами, с которыми сталкиваешься на каждом шагу. Все уже миллион раз слышали: «Мы нуждаемся в незаконных иммигрантах потому, что они готовы выполнять работу, которую не желают выполнять американцы». На это я отвечаю: «Скажите, кто именно из американцев отказывается от работы?» У нас 25 миллионов граждан, нуждающихся в работе, и 7 миллионов незаконных иммигрантов, занимающих рабочие места в Америке. Посчитайте сами. Если бы незаконно находящиеся в США иностранцы не занимали эти рабочие места, их заняли бы американские граждане, потому что эти рабочие места должны быть заполнены. Угадайте, что произойдет в таком случае? На этих рабочих местах стали бы платить больше, чем платят сейчас, потому что низкооплачиваемые незаконные работники искусственно снижают уровни заработных плат. Даже газета Washington Post признала, что «по мнению многих экономистов, приток иммигрантов в последние десятилетия способствует снижению доходов неквалифицированных работников»{225}. Как показывает исследование экономиста Гарвардского университета Джорджа Х. Борхаса, «в первую очередь от наплыва незаконных иммигрантов страдают работники, которые неважно учились в средней школе – главным образом чернокожие и испаноговорящие люди, родившиеся в США». Борхас установил, что в период с 1980 по 2000 год незаконные иммигранты снизили примерно на 7,4 % средние заработные платы 10 миллионов рожденных в Америке людей, у которых нет хороших аттестатов об окончании средней школы{226}. Думаете, Обама, который всячески изображает заботу о бедных, попытается помочь росту заработных плат людей, находящихся на низших ступенях экономической лестницы? Но сейчас, когда безработица среди молодых чернокожих достигает ошеломляющих 46,5 %, возмутительно слышать, как президент высмеивает попытки республиканцев сократить незаконную иммиграцию и повысить заработные платы{227}.

«Все, чего просят республиканцы, мы сделали», – сказал Обама в 2011 году на митинге иммигрантов в Эль-Пасо, штат Техас. «Возможно, республиканцам нужен ров с водой вдоль границы, – сказал Обама и вызвал смех собравшихся. – Возможно, республиканцы хотят, чтобы в этом рву плавали аллигаторы. Республиканцам трудно угодить»{228}.

Господин президент, вы, возможно, считаете, что сообщения о случаях смерти на границе, наркотеррористах и волнах незаконных преступников, силой прорывающихся в Америку, – это шутки, но люди, живущие на границе, и общины, живущие в состоянии осады, так не считают. Нам нужен президент, который проявит силу, обеспечит соблюдение наших законов, защитит наш народ и поднимет заработные платы.

Один из самых больших мифов, которые вкладывают нам в уши, – миф о том, что незаконные иммигранты реально создают чистую экономическую выгоду. Это разумный довод, на деле превращающийся в полный анекдот. Довод основан, между прочим, на предположении, что незаконные работники держат заработанные ими деньги здесь, в Америке. Но они этого не делают. В 2006 году 73 % иммигрантов из стран Латинской Америки регулярно отправляли деньги на родину. Общий объем таких переводов составил 45 миллиардов долларов. Для стран вроде Мексики незаконные иммигранты в США – настоящие дойные коровы. В 2008 году Мексика получила 25,1 миллиарда долларов в виде денежных переводов. За последнее десятилетие суммы переводов резко возросли, с 9 миллиардов долларов в 2001 году до 26 миллиардов долларов в 2007 году{229}. Это деньги, которые могли бы заработать, сэкономить и потратить здесь, в США, американские рабочие.

Что же делать?

Реформировать нашу систему незаконной иммиграции

Прежде чем излагать программу действий по исправлению беспорядка, творящегося с незаконной иммиграцией в США, стоит сначала обсудить, что Америке надо сделать с системой легальной иммиграции. Эта система тоже устарела и нуждается в капитальном ремонте. Спасибо нашему северному соседу, Канаде, которая разработала умный, основанный на заслугах и достоинствах план приема иммигрантов. Такой план следует принять и Америке.

Существующий в Канаде план легальной иммиграции начинается с простого вопроса по существу: как иммигрант, обращающийся за получением гражданства, «способствует развитию сильной, процветающей канадской экономики»? Нашей главной целью должны стать экономические выгоды. Америка не нуждается в приживалах, которые приезжают в США для того, чтобы потом жить за счет нашей системы социального обеспечения. Америке нужны законные иммигранты, которые принесут с собой полезные навыки, благополучие и интеллектуальный капитал. В Канаде иностранцы, обращающиеся с просьбой предоставить им право постоянного жительства, получают баллы в зависимости от своих навыков и своего вклада в канадскую экономику. Лишь 40 % всех решений о предоставлении права на постоянное жительство выдают на основании восстановления семей или статуса беженца. Остальные 60 % решений принимают на основании того, как иммигрант повышает стоимость экономики Канады. Американская система – почти полная противоположность канадской. То есть, по сути, она намного хуже. 70 % из миллиона разрешений на постоянное жительство в США выдают на основании семейных отношений. Только 13 % разрешений выдают на основании занятости (остальные разрешения дают беженцам и на основании иммиграционных виз){230}. В этом вообще нет никакого смысла.

Для того чтобы просьбу человека о предоставлении постоянного жительства рассмотрели в Канаде, претендент должен набрать минимум 67 баллов из 100 возможных. Кроме того, такой человек должен за последние десять лет минимум один год проработать в определенной сфере. Чем лучше характеристики иммигранта, тем выше сумма набранных им баллов. Если иностранец не набирает 67 баллов, но все-таки желает жить в Канаде, он может совершенствовать свои пользующиеся спросом на рынке навыки до тех пор, пока не достигнет нужного уровня. Например, если человек, просящий вид на жительство, не окончил колледж, он может вернуться на родину, получить диплом об образовании, увеличить сумму на 25 баллов и снова обратиться за получением вида на жительство. В результате примерно половина иммигрантов в Канаде имеют диплом бакалавра{231}.

Канадская система легальной иммиграции также требует того, чтобы иммигрант сначала получил право на канадское социальное обеспечение, а для этого ему надо прожить в Канаде по меньшей мере десять лет взрослой жизни. В Америке же для этого нужно прожить всего пять лет{232}.

Рабочие визы

Нынешние руководители Америки откровенно глупы. Например, в американские колледжи приезжают иностранные студенты, которые учатся физике, финансам, математике и работе на компьютере и оканчивают колледжи с отличием. Эти люди хотели бы остаться в США, но им не разрешают. Мы сразу же отправляем их на родину для того, чтобы они использовали все знания, полученные ими в лучших американских колледжах, не в США, а у себя на родине.

Если в США есть одаренные люди, нам следует лелеять их и разрешить им оставаться в Америке. Но вместо этого мы раскрываем широкие объятия разному отребью, преступникам – людям, которые не намерены приносить пользу нашей стране. Мы тратим миллиарды долларов на заботу об этих жалких людях, которые нарушают общественный порядок, совершают преступления. А самых способных мы, видите ли, сразу же высылаем прочь!

Не лучше ли иностранцев, окончивших американские колледжи с отличием, пригласить остаться и создавать и укреплять американские компании, а не иностранные компании, которые в будущем поведут ожесточенную борьбу против наших Boeing, Caterpillar и других?

Если мы примем этот здравомыслящий и основанный на заслугах подход, наша иммиграционная политика будет поставлена на пользу Америке. К этому и нужно стремиться. Если у американских компаний есть острая потребность в иммигрантах, обладающих особыми техническими навыками, пусть они нанимают таких специалистов. Привилегия стать гражданином Америки должна быть сопряжена со стоимостью, которую иммигрант вносит в нашу страну. Это не дверь, открытая любому, кто желает приехать в США.

Вывод: жизнь в Америке – величайшее счастье, какое только может выпасть человеку. Если люди хотят жить и работать в Америке, они должны что-то дать Америке, а не просто пировать за ее счет.

Пять пунктов плана Трампа

Теперь для того, чтобы понять, что делать с незаконной иммиграцией, нам следует заменить положение о родившихся в Америке детях, которое дает право на получение социальной помощи и пособий, программой из пяти пунктов. Эта программа создает рациональный и гуманный план установления контроля над незаконной иммиграцией. План начинается с обеспечения непроницаемости наших границ. Послушайте, если страна не в состоянии уберечь собственные границы, она перестает быть страной. Но Америка – не просто какая-то территория, которую может топтать всякий, кому вздумается. Я верю в то, что Америка исключительная страна, достойная защиты. Защита Америки требует надежных границ. Мы можем и должны провести жесткую дискуссию по вопросу о продолжении строительства физической преграды на границе или использовании «виртуальных оград», в которых будут применяться лазерные лучи, позволяющие следить за незаконными пересечениями границ.

Исследование, которое провели мои специалисты, говорит о следующем: ныне существующие, разработанные и испытанные виртуальные ограды действуют так себе. На меня, однако, произвели впечатление сооружения, возведенные в таких местах, как Юма, что в штате Аризона. Это двойные и даже тройные ограды. Ограды в Юме достигают 6 метров в высоту. Там три стены, разделенные полосами «ничейной земли» шириной примерно 75 метров. Эти полосы предназначены для пограничников, разъезжающих на машинах вдоль ограды. Ограда оснащена камерами, радиосистемами, радарами и прожекторами на вышках{233}. «Эта стена работает, – говорит агент пограничной службы США Майкл Бернаке. – У многих людей сложилось неправильное мнение о том, что это – пустая растрата времени и денег, но количество задержанных нарушителей границы показывает, что стена действует». После сооружения тройной ограды на 120 милях американо-мексиканской границы, известных как сектор Юма, количество задержанных нелегальных иммигрантов снизилось на 72 %. До сооружения ограды на этом участке ежедневно задерживали 800 иммигрантов, пытавшихся незаконно проникнуть в Америку. После того как ограду соорудили, число задержанных в секторе Юма сократилось до 50 и менее человек в день{234}.

Кое-кто говорит, что плоский рельеф местности в секторе Юма делает этот участок границы более пригодным для строительства такой ограды. Но нам надо быть готовыми к строительству таких оград и на других участках границы. Эти пограничные сооружения доказывают свою эффективность. Надо просто проявить политическую волю и завершить работу. И между прочим, сооружение таких стен потребует множества строительных рабочих. Более того, я призываю Конгресс и президента нанять еще 25 тысяч пограничников и оснастить их необходимым оборудованием, в том числе беспилотными летательными аппаратами Predator, которые обеспечивали бы разведывательную информацию в режиме реального времени.

Во-вторых, нам нужен президент, который обеспечит соблюдение американских законов. В настоящий момент в попытке ублажить сторонников амнистии, обладающих немалым влиянием, министерство национальной безопасности по указанию Обамы предпринимает коварную попытку заморозить депортацию 300 тысяч незаконных иммигрантов. Администрация утверждает, что хочет рассматривать каждый случай в индивидуальном порядке и высылать только тех незаконных иммигрантов, которые совершили преступления. К тем, кто «не представляет угрозы для национальной безопасности, принудительные меры применять не стоит»{235}.

Полное отречение президента от его конституционных обязанностей шокирует и выглядит глупо. Это политическое потворство в худшем его проявлении. Мало того, Обама заявил, что иностранцы, подлежащие депортации, могут получить разрешения на работу в США!{236} В лице Обамы мы имеем президента, который не только не обеспечивает исполнение наших законов, но еще и помогает незаконным иммигрантам снова и снова нарушать эти законы! Обама хочет вознаградить незаконных иммигрантов, предоставляя им возможность еще раз устроиться на работу в Америке. Джеймс Р. Эдвардс-младший, соавтор книги Congressional Politics of Immigration Reform («Политика иммиграционной реформы в Конгрессе»), говорит: «Урок для незаконно находящихся на территории США иностранцев» таков: если их «поймают, они вполне могут избежать неприятностей, получить легальный статус и добиваться разрешения на работу» {237}.

Как можно просить храбрых американских пограничников рисковать своей жизнью, если их главнокомандующий просто пожимает плечами и позволяет 300 тысячам незаконных иммигрантов издеваться над нашими законами? Это же позор! Обаме должно быть стыдно устраивать политические игры в вопросе такой национальной важности. Но ему все нипочем. Он думает, что поступает хитро и даже шутит по этому поводу. Обама полагается на оскорбительное предположение о том, что латиноамериканцам наплевать на американские законы. Он считает, что это принесет ему новые голоса. Совершенно очевидно, что президенту Обаме самому наплевать на наши законы об иммиграции. В конце концов, двое его родственников – его дядя Омар Оньянго Обама (арестованный в штате Массачусетс за вождение машины в нетрезвом состоянии) и его тетушка Зейтуни Оньянго – иностранцы, незаконно находящиеся в США и волшебным образом избежавшие депортации, причем тетушка президента наконец-то получила здесь убежище. Конгрессмен-республиканец от штата Айова Стив Кинг призвал к проведению в Конгрессе слушаний по вопросу о том, не вмешивался ли в это дело Белый дом. Но, конечно, хуже всего то, что администрация Обамы способствует какому-то особому отношению ко всем незаконным иммигрантам в США. К незаконным иммигрантам администрация относится как к законным.

Эту бредовую политику невозможно исправить. Можете представить, какую шумиху национального масштаба разожгли бы либеральные СМИ, если бы у президента Джорджа У. Буша не один, а двое членов семьи представляли собой незаконных иммигрантов, которые удостоились бы особого отношения и которым разрешили бы остаться в Америке?{238} Или что случилось бы, если бы президент Буш не смог обеспечить исполнение законов о защите окружающей среды и приказал бы федеральным ведомствам оказывать помощь компаниям, нарушающим такие законы? Демократы призвали бы к импичменту Буша. Но не президента Обаму! Либеральные СМИ всевозможными способами защищают и прикрывают Барака Обаму.

Третье, что надо сделать, – это отменить дикие рекомендации Бюро по контролю и соблюдению иммиграционного и таможенного законодательства, касающиеся центров содержания под арестом незаконных иммигрантов. В попытке угодить иностранцам, незаконно находящимся на территории США, федеральные власти разослали сотрудникам девяти центров содержания арестованных незаконных иммигрантов инструкции о проведении следующих изменений:

● Улучшить внешний вид центров для задержанных незаконных иммигрантов, украсив центры висячими растениями, цветочными корзинами, по-новому раскрасить стены, разместить на них настенную графику и картины в рамах и улучшить эстетический облик жилых зон…

● Расширить культурно-увеселительные программы для задержанных и включить в эти программы киновечера, игру в бинго, занятия декоративно-прикладным искусством и танцами, прогулки, оздоровительные занятия, занятия по благоустройству быта, основам кулинарии, работе на портативных компьютерах…

● Обеспечить празднование особых событий и [разрешить] заключенным получать извне упакованные блюда для проведения таких событий…

● Обеспечить подачу в барах морковных палочек и сельдерея или других овощей…

● Обеспечить работу баров самообслуживания…

● Обеспечить возможность постоянного получения воды и чая в жилой зоне.

● Обеспечить задержанным возможность беседы с сотрудниками для решения возникающих проблем. Изучать предложения, исходящие от общественных групп защиты иммигрантов и юристов, занимающихся делами иммигрантов, если такие предложения могут улучшить коммуникации и облегчить доступность…

● Увеличить поставки почтовой бумаги формата «стандарт» для обеспечения переписки…

● Добавить возможности выхода на исследовательские ресурсы в правовых библиотеках…

● [Обеспечить] задержанных нетюремной одеждой…

● Отменить принудительное запирание камер и выключение света…

● Сократить частоту и… полностью отменить обыски заключенных…

● Предоставить задержанным не менее четырех часов отдыха в естественных условиях…

● Обеспечить бесплатную телефонную связь через Интернет…

● Предоставить задержанным доступ к электронной почте…{239}

Правильно, ваше правительство теперь требует курортных условий содержания задержанных (за эту роскошь заплатите вы, американские налогоплательщики) и вознаграждения нескончаемого потока людей, незаконно въезжающих в США. Обама превратил Америку в посмешище. Новый президент должен остановить это безумие.

Следующая часть моего плана касается так называемого Закона DREAM[11], который дает незаконным иммигрантам, обучающимся в колледжах, право на получение пособий на обучение в государственных колледжах и университетах. Предложение принять Закон о развитии молодых иностранцев, помощи им и их образовании – еще одна попытка Обамы и его приятелей создать новые предпосылки для получения незаконными иммигрантами социальных пособий и для вознаграждения людей, бросающих вызов законам США.

Вам надо знать: в соответствии с Законом DREAM, если вы даже не гражданин США, а отпрыск незаконных иммигрантов, вы получаете государственные пособия на образование. Но если вы – законный гражданин США, живущий за пределами штата, в котором хотели бы учиться, вам придется платить за обучение по повышенному тарифу. Так, американский учащийся из Техаса, желающий поступить в колледж в Аризоне, должен платить за свое обучение больше, чем учащийся-иммигрант, незаконно проживающий в Аризоне. Насколько это справедливо? Если внимательно изучить Закон DREAM, нетрудно увидеть, насколько извращенной стала наша иммиграционная политика и насколько политиканы готовы потворствовать пресловутому блоку избирателей латиноамериканского происхождения. Приносить американские законы в жертву на алтарь политической целесообразности просто аморально. Если Конгресс когда-нибудь отключит мозги и все-таки примет закон, дающий незаконно пребывающим в США иностранцам льготы на получение образования, то следующий президент Америки должен набраться политического мужества и наложить на такой закон вето.

* * *

Демократы должны уважать наши законы, уважать тот факт, что американцы латиноамериканского происхождения заинтересованы в господстве закона не меньше, чем все прочие граждане США. Демократы должны уважать иммигрантов, которые терпеливо стоят в очереди за законным получением гражданства, и прежде всего уважать наших собственных граждан, которые не должны мириться с тем, что безответственные вашингтонские политиканы создают угрозу господству закона, их рабочим местам и даже их жизни, а также будущему их страны. Американцы нуждаются именно в такой «надежде и переменах», а не в главнокомандующем, который безопасность американских границ и господство американского закона превратил в постыдный фарс.

Глава 10

Америка, которую заслуживают наши дети

Свобода всегда живет только одно поколение. Мы не передаем свободу детям по наследству. За свободу надо бороться, ее надо защищать и вручить ее нашим детям для того, чтобы и они боролись за свободу и защищали ее.

Президент Рональд Рейган

Барак Обама совершил невероятное: он омрачил будущее наших детей.

Обама взвалил на наших детей долг, который превышает долг, накопленный США за 230 лет. Обама поклонился Китаю и позволил китайцам украсть наше экономическое будущее с помощью валютных манипуляций и воровства наших военно-технических секретов. Обама не смог противостоять нефтяным гангстерам со Среднего Востока, известным как ОПЕК. Эти бандиты думают, что могут держать нас в заложниках с помощью высоких цен на сырую нефть. Обама инициировал реформу здравоохранения и сбросил бремя порожденных этой реформой расходов на американский малый бизнес, чем резко пресек создание рабочих мест и наем новых работников.

А еще Обама создал экономический климат, в котором молодые выпускники колледжей сталкиваются с невероятной неопределенностью. В 2008 году 90 % выпускников колледжей нашли работу. Сегодня под началом этого «организатора общественности» 83 % выпускников колледжей говорят, что получат работу не ранее апреля 2014 года, хотя 72,7 % опрошенных выпускников колледжей сообщили, что ведут активные поиски{240}.

Я люблю Америку. И мне грустно из-за того, что на моих глазах происходит в нашей стране. Нас унижают, нас не уважают и нами жутко злоупотребляют. Обама был левым экспериментом, который провалился и пошел в совершенно неверном направлении, и об этом знают все. Даже мои друзья, голосовавшие за этого малого, в разговорах с глазу на глаз признают, что как президент Обама стал для них огромным разочарованием. Мы не можем позволить, чтобы этот беспорядок творился еще четыре года. На кону будущее наших детей, и мы должны выйти из трудного положения ради них. Нам надо стать сильными для того, чтобы наша страна снова обрела величие.

Нам надо проявить жесткость в отношении ОПЕК. Эти нефтяные бандиты из года в год обдирают нас. В Вашингтоне не было руководителей, желающих проявить эту жесткость. Америка потратила миллиарды долларов и положила тысячи своих солдат в Ираке, а теперь и в Ливии, не получив взамен ничего, кроме оскорбительного неуважения и неблагодарности. Этому надо положить конец. Сейчас же. Я говорю, что мы забираем нефть. Никакой больше бесплатной военной поддержки. Платите нам за то, что мы вас защищаем. Это справедливо и правильно, и в этом, возможно, кроется причина, по которой вашингтонские политиканы ничего не предприняли.

Нам надо проявить жесткость в отношениях с Китаем. На каждого американского ребенка приходится четыре китайских ребенка. Китай занимается кражей рабочих мест, принадлежащих нашим детям, и пока что достиг огромных успехов в этом деле. Китай манипулирует курсом своей валюты до такой невероятной степени, что почти уничтожил наш производственный сектор. Настало время возродить американскую промышленность. Обнадеживает то, что США, наконец, сделали то, о чем я говорил более года, и проявили жесткость в вопросе валютных манипуляций Китая. Президент должен подписать соответствующий законопроект и немедленно ввести закон в действие. Торговля на несправедливых условиях – не свободная торговля. Китай плутует и выигрывает на этом более 300 миллиардов в год. Всего этого больше не будет. Китайцы должны либо играть по правилам, либо заплатить за свои махинации. И точка.

Для вашингтонских лидеров пришло время очнуться и понять, что Китай проводит массированное наращивание своей военной мощи за наш с вами счет. Нашим детям придется в будущем столкнуться с китайцами. Если мы не будем сильными и не остановим наглое воровство китайцами наших военно-технических секретов, то совершим постыдное предательство по отношению к следующему поколению американцев. Люди, утверждающие, будто Китай – наш друг, или наивны, или некомпетентны. Или одновременно и наивны, и некомпетентны. Китайцев легко обуздать, ведь США – крупнейший потребитель китайских товаров. Все, что нужно для обуздания Китая, – это президент, желающий отстаивать интересы Америки, а не кланяться Китаю.

Уверен: Америка стоит на важной исторической развилке. Я не перестаю повторять, что следующие президентские выборы станут «самыми важными выборами» в жизни нашего поколения. Государственный долг США составляет 18 триллионов долларов. Как я предупреждал, Обама и дальше будет опрометчиво тратить наши деньги, вовлекая страну в банкротство. Просто представьте, что нас ожидает в том случае, если у нас останутся лидеры, которые не желают понимать частный сектор и никогда не создавали рабочих мест.

Исключительность Америки

Но моя самая большая претензия к Обаме касается его мнения о том, что в Америке якобы нет ничего особенного и исключительного. То есть Обама считает, что Америка ничем не отличается от любой другой страны. Если человек настолько невежествен, если не понимает, какую великую страну он представляет, он не должен быть лидером Америки. Наша страна – величайшая сила свободы из когда-либо существовавших в мире. У нас щедрые сердца, у нас пытливые умы и огромная сила воли – и мы используем все три эти преимущества. В прошлом наша капиталистическая система свободного рынка создала больше богатств и благ, чем любая другая государственная экономика. Благодаря произведенному Америкой богатству мы жертвуем на благотворительность больше, чем в любой другой стране, и вдвое больше, чем жертвуют во второй по щедрости стране{241}.

Обама думает, что Америке станет лучше, если она начнет действовать примерно так, как действуют европейские социалистические страны. Многие из этих стран находятся в состоянии дефолта и экономического развала. Я же думаю, что Америке будет лучше, если американцы отвергнут эксперимент, затеянный «организатором общественности». Нам нужно вернуться к той Америке, какой она была с эпохи отцов-основателей.

В 2012 году наша страна должна направить Бараку Обаме четкое и недвусмысленное послание. Американцам громко и ясно заявить: господин президент, нас не интересует ваше утопическое видение «фундаментальной трансформации Америки». Нам нравится видение наших отцов-основателей и Конституция, которая сделана просто отлично. Если это то, что вы называли «надеждой и переменами», можете продолжать изменения. Нам это неинтересно.

Нам нужен лидер, который будет сильным, жестким, умным и заставит Америку снова работать. Я считаю, что Америка стоит того, чтобы за нее бороться. И Америке не за что извиняться. Я уверен, что Америка может вернуть былое величие. Но в тяжелые времена Америке нужен жесткий руководитель, человек, который не боится принимать трудные решения. Нам надо найти и избрать такого лидера для того, чтобы наши дети и внуки унаследовали такую же свободную и безопасную Америку, в какой выросли мы. Цена провала слишком велика. Мы не должны ошибиться. От нашего успеха зависит судьба свободы.

Нам надо постепенно отбросить мысль о том, что решением любой проблемы является государство. Это не так. Как сказал президент Рейган, «государство – не решение нашей проблемы. Оно само проблема». Барак Обама – самый либеральный президент, которого когда-либо избирали в США. Когда Обама баллотировался на высший пост, он предупредил американцев в том, что его цель – «фундаментальное преображение Америки» и что он верит в «распространение богатства». Теперь, после трех лет правления Обамы, Америка выглядит экономической пустыней. Каждый пятый американец из отправленных этим президентом на работу остается безработным. Каждый седьмой из вытолкнутых президентом на обочину жизни живет теперь на продовольственные талоны. 46 миллионов американцев (а это больше, чем когда-либо в истории США) живут ниже черты бедности. Предприятия закрываются. Количество объектов недвижимости, переданных в собственность залогодержателям, достигло исторического максимума. Впервые в истории США потеряли высший кредитный рейтинг ААА. Цены на бензин выросли вдвое. Государственный долг США взвился до небес. А рабочих мест и экономического роста днем с огнем не найдешь.

Как можно благодушно относиться к тому, что мы передаем весь этот постыдный кавардак нашим детям и внукам? Как думать о сотнях и тысячах солдат, моряков, летчиков и морских пехотинцев, отдавших жизнь за нашу свободу и наш образ жизни, и не испытывать стыда за то, что мы позволяем превращать их дар в мусор и злоупотреблять этим даром? Это – просто позор. Если мы собираемся переломить ход событий, это надо сделать немедленно.

Настало время проявить характер. И проявить его надо сейчас же.

Послесловие

СМИ и власть президента

Весной 2011 года Лалли Веймут, дочь покойной великой Кэтрин Грэм, издателя газеты Washington Post, пригласила меня на White House Correspondents’ Dinner. В прошлом я столько раз отклонял приглашения Лалли и счел, что на этот раз правильным будет принять ее приглашение. Я понимал, что меня, вероятно, выводят в свет для СМИ, но если к этому готов, то все в порядке.

Когда я прибыл на обед в Вашингтоне, в самом большом зале для приемов находились тысячи людей. Приглашение на обед, который Белый дом дает для прессы, – это одна из высших наград в мире американской политики. Репортеры, политические функционеры, знаменитости – на этом приеме были все, кого ни назовешь, и журналисты просто сходили с ума. «Мистер Трамп, мистер Трамп, – кричали журналисты, – как вы думаете, президент упомянет вас в своей речи?» Я ответил: «Понятия не имею. Никогда не задумывался об этом. Искренне сомневаюсь в том, что президент упомянет меня, да и зачем ему это делать?» Я сказал это честно, несмотря на то что лидировал в опросах, хотя не участвовал в гонке. Правда в том, что, будь я на месте Обамы, я бы, вероятно, упомянул имя Дональда Трампа, хотя бы потому, что я задал жестокую трепку его свидетельству о рождении. Я спрашивал, почему бы Обаме не показать это свидетельство и не заняться серьезными вопросами, с которыми сталкивается ныне наша страна, в частности проблемами государственного долга, безработицы и отношений с Китаем.

В любом случае торжество началось, ораторы заходили на возвышение и произносили речи. Наконец, к микрофону вышел третьесортный комедиант по имени Сет Мейерс (по-моему, совершеннейшая бездарность). Он нервничал, трясся и говорил так, будто у него рот камнями набит. Но этот человек сделал громкое заявление о том, что выдвижение кандидатуры Дональда Трампа – скверный анекдот или что-то таком духе. Это прозвучало мерзко, но мне приходилось слышать о себе кое-что и похуже.

Затем к публике вышел президент. На большой экран вывели свидетельство о рождении Обамы. И хотя президент улыбался, я знал, что на душе у него не так весело. Затем на экране появилось изображение Белого дома, на котором, как на отеле, было написано: «Белый дом Трампа». Вышло довольно остроумно. Вообще, президент потратил немало времени на анекдоты обо мне. Я просто не знал, как реагировать. Следовало ли мне засмеяться? Улыбаться? Хмуриться? Так и не решив, я сохранял невозмутимый вид, чуть улыбаясь, когда понимал, что на меня направлены телекамеры. Дело в том, что мне понравился прием и мне нравилось то, что говорил президент. Пусть это были анекдоты, но президент рассказывал их хорошо, с данью уважения… Хотя мне не следует в этом признаваться, я был не против очутиться в центре внимания, особенно на таком мероприятии.

За другим столом сидела красивая блондинка, оказавшаяся супермоделью Бруклин Декер, женой Энди Роддика (замечательного парня и отличного теннисиста, которому так и не отдали должного). Бруклин была чем-то недовольна. Лалли Веймут смеялась, откинув голову, а другие люди хохотали как сумасшедшие. Наверное, они думали, что, раз меня оскорбляют, это очень смешно. Но Бруклин выглядела действительно очень расстроенной. Через несколько месяцев мы с ней встретились на сказочном обеде, который Анна Винтур устроила в музее Метрополитен. Я поблагодарил Бруклин за ее великолепное отношение ко мне, и она совершенно точно поняла, о чем я говорю. Бруклин – чудесный человек и наверняка далеко пойдет.

В любом случае, пока президент сыпал шуточками, я погладил по колену свою замечательную супругу Меланию и тихо проговорил: «Детка, ты веришь в это? Поразительно! Президент США сегодня говорит только обо мне». Мне прием очень понравился! Я превосходно провел время! На самом деле многие, выходя из зала, приветствовали меня жестами. Они не могли поверить в то, что только что видели собственными глазами. Для меня это был звездный вечер.

На следующее утро я стал просматривать газеты. Тон статей оказался довольно жестким. Их авторы писали, что меня выставили посмешищем, что я отказывался улыбаться и якобы пребывал в глубоком замешательстве. Я сразу же понял (и всегда понимал), что политическая жизнь не имеет ничего общего с реальностью. СМИ могут запросто исказить истину, и все читатели подумают, что было так, как об этом пишут в газетах. Я чудесно провел время, но на бумаге все выглядело наоборот. Так что этот званый прием под названием White House Correspondents’ Dinner стал ярким эпизодом моей жизни и очень мне понравился.

СМИ

Знаете, мне очень не нравятся честолюбивые «журналисты», одержимые страстью всячески уберечь и защитить Обаму от любых нападок, и «репортеры», которые пытаются на знакомстве со мной сделать себе имя и за мой счет компенсировать недостаток таланта. Возьмем, например, американский кабельный канал MSNBC. На этом канале работает малый по имени Лоуренс О’Доннелл, передачи которого я смотрю редко (впрочем, и другие люди тоже их не особенно любят). Рейтинг О’Доннелла ужасен. Он настолько плох, что трансляцию передачи передвинули с 8 вечера на другое время. Дело в том, что Билл О’Рейли превосходит О’Доннелла абсолютно во всем.

Ненависть, которую О’Доннелл питает ко мне, совершенно смехотворна. О’Доннелл то и дело разражается гневными тирадами в мой адрес и несет всякую чепуху как ненормальный. Не думаю, что у него блестящая карьера на телевидении, а если вдруг это не так, то я буду очень удивлен. Год назад О’Доннелл энергично стал на сторону Тима Поленти и старался вовсю, чтобы того выдвинули кандидатом в президенты от республиканской партии. Естественно, из этой затеи ничего не вышло. Работавшие на Поленти журналисты (а это очень хорошие журналисты) продолжают названивать в мой офис и просить, чтобы я устроил шоу для Поленти. Наш ответ прост: я делаю только такие шоу, у которых высокие рейтинги. Не хочу терять время попусту.

Одно яркое пятно на MSNBC – Джо Скарборо и Мика Бжезинская в шоу под названием «Утро с Джо». Я не всегда согласен с тем, что говорят эти ведущие, но шоу с их участием выглядит энергичным и развлекательным. У этих людей большое будущее, причем не только на телевидении. Мое единственное пожелание Джо и Мике: им надо быть более открытыми. В прошлом году они часто звонили мне, сообщив, что общаются с большой аудиторией. Они хотели знать, будет ли удобно, если они в ходе передачи позвонят мне на мобильный телефон и я поговорю с сотнями или тысячами зрителей. Я согласился и был готов поговорить с кем угодно при любой возможности. Мика сказала – и я уверен, что она не станет отрицать, – что всякий раз, когда они обращаются к зрителям, зрители спрашивают у них о Дональде Трампе. Зрители хотят слышать о Дональде Трампе, хотят знать, что думает Дональд Трамп. Единственная проблема лишь в том, что Джо и Мика не говорят об этом в эфире. И в самом деле, недавно я видел, как во время одной из передач Мика выступает с мобильным телефоном в руках. Джо делает намек: «О, посмотрите на мобильный телефон… Интересно, о чем разговаривает Мика». Мика, которая точно знала, на что намекает Джо, проговорила: «У-у, о чем-то…» На этом эпизод завершился, и они перешли к следующей теме. Это совершенно не изменило моего очень позитивного расположения к Джо и Мике. Они – отличные люди, очень талантливые, но им следовало быть чуть более открытыми в вопросе о том, как я им помогаю.

Есть один парень, Боб Бекел, либерал с канала Fox News. Он меня несколько раздражает, но передачи с его участием начали мне нравиться. Я не знаком с Бекелом, но в прошлом всякий раз, когда упоминалось мое имя, Бекел говорил: «Да он-то что знает? Он ведь банкрот».

Узнав об этом, я попросил одного из моих сотрудников позвонить на Fox News и объяснить, что я никогда не был банкротом. В течение многих лет я, Карл Айкан, Генри Крэвис и многие другие крупнейшие бизнесмены и компании в рамках действующих американских законов заключаем очень крупные сделки. Я использую законы для того, чтобы сократить долги некоторых компаний и обеспечить их нормальное функционирование. Иногда я приобретал компании и потом использовал Главу 11 Кодекса США о банкротстве для того, чтобы реструктурировать их задолженность перед банками и потом заключать отличные сделки. Но при этом я соблюдал требования закона. И что в этом дурного? Если теперь законы изменят, я найду другой способ извлекать для себя максимальные преимущества. Но вывод таков: я никогда не был банкротом. В любом случае я отдаю должное Бекелу, поскольку после того, как мы призвали парня к порядку, он перестал допускать свою обычную ошибку, и таким он нравится мне гораздо больше.

Мне не нравится один клоун по имени Брайант Гамбел. Он провалил столько шоу, что я даже потерял им счет. В любом случае Гамбел то и дело мелькает в телесети HBO и рассказывает зрителям удивительную историю построенного мною в Шотландии поля для игры в гольф. Центр Trump International Golf Links построен на самых больших в мире дюнах. Когда строительство завершат, центр станет уникальным. Ничего подобного в мире больше нет. Вообще, я и другие люди предсказываем: это поле для гольфа будет лучшим в мире. Проект эффектный, но он вызывает споры, поскольку некоторые группы защитников окружающей среды выступают против освоения «великих дюн» в Шотландии, которым выпало оказаться в моей собственности. И вот Брайант Гамбел появляется на HBO, чтобы рассказать о прекрасном поле для игры в гольф, а потом разражается тирадами обо мне и о Бараке Обаме, пытаясь изобразить меня каким-то расистом. Большей неправды и не придумаешь. Тут этот малый находит историю о том, как участок площадью почти 2000 акров на шотландском побережье Северного моря превращают в лучшее в мире поле для игры в гольф. И что Гамбел выкидывает дальше? Он начинает выплескивать свой гнев на Дональда Трампа. Каков болван! Единственное, что мне нравится в этом малом, – это его вкус к недвижимости. Он купил пару квартир в одном из построенных мной многочисленных домов.

Пирс Морган намного лучше Брайанта Гамбела. После победы в телешоу «Кандидат» Пирс Морган стал звездой и заменил Ларри Кинга на канале CNN. Однажды Пирс позвонил мне и спросил, не соглашусь ли я сделать звонок в его шоу (такой привилегии удостоились немногие, поскольку на телевидении хотели, чтобы я отметился на шоу хотя бы звонком). И я пообещал Пирсу, что позвоню.

Так уж получилось, что в тот вечер у Пирса в числе прочих гостей был Энтони Винер, на тот момент конгрессмен. Интересно, что наша заочная встреча в телеэфире состоялась незадолго до того, как Винер пал жертвой собственных нелепых выходок, когда рассылал незнакомкам свои фотографии в нагом виде. Только подумайте: прославленный, хорошо известный политик откалывает такие номера. Какой отстой!

Примерно за месяц до съемок шоу Энтони позвонил мне. Мы с ним были немного знакомы. Он попросил меня поддержать выдвижение его кандидатуры на выборах мэра Нью-Йорка. Я внятно и четко ответил, что мне нравится Майк Блумберг (который в тот раз не должен был баллотироваться) и что пока рановато думать о выборах мэра, но он, конечно, может заехать и повидаться со мной. Он заехал, и у нас состоялся очень приятный разговор. В самом деле лучше и не бывает.

И вот, когда я позвонил на шоу Пирса в 9.10 вечера, я узнал, что в студии находится еще Энтони Винер, который тоже примет участие в нашей беседе. Меня спросили, согласен ли я, и я ответил, что все замечательно.

Пирс начал с того, что задал мне вопрос, и тут я услышал, словно из ниоткуда, причитания и завывания этого маньяка Винера, который злился буквально на все. Винер сказал, что мне никогда не стать президентом. Я сказал себе: «Вау, да не этот ли парень совсем недавно звонил мне и выпрашивал деньги на кампанию?» Потом я набросился на него, поскольку всегда считал, что, если тебя атакуют, в ответ надо двинуть напавшего сильнее и больнее, в идеале – врезать ему промеж глаз. Винер высокомерно заметил, что, нравится мне это или нет, но именно ему суждено стать следующим мэром Нью-Йорка. Я сказал, что этого не случится, во всяком случае судя по опросам общественного мнения и тому, что говорят о Винере горожане. В ответ Винер какое-то время нес бессвязную ерунду, а затем я заявил: «Если ты одержишь победу, из города уедет очень много людей».

У меня практически и мысли не было о том, что через несколько недель этот идиот «подорвется», что мое предсказание о том, что не быть Винеру мэром Нью-Йорка, окажется настолько пророческим.

Вероятно, вы знаете, что мое шоу «Celebrity Apprentice» («Кандидат») – одно из самых успешных на канале NBC. В течение одиннадцати сезонов оно приносило каналу большие деньги. У меня много богатых друзей, которые говорят, что горят желанием вести собственное живое реалити-шоу. Имейте в виду, дело не в деньгах; дело в том, что реалити-шоу генерирует мощный эффект присутствия и делать такое шоу – одно удовольствие. А я говорю моим богатым друзьям: приходите, но по самым разным причинам (личностного характера, из-за внешности, боязни сцены – всех причин и не перечислишь) они отвечают, что никогда этого не сделают. Но они мне признательны.

В последнем сезоне «Кандидат» был шоу № 1, которое транслировалось в 10 вечера. А это самое важное время, потому что передачи, транслируемые в это время, попадают в местные новости. Мое шоу с самого начала стало лучшим. Вот, например, места, которые шоу «Кандидат» занимало в чартах Variety в первом сезоне.

Сейчас шоу идет уже двенадцатый сезон, сразу же после трансляций футбольных матчей за Суперкубок. И позвольте доложить, что NBC будет очень довольна, поскольку у нас задействован лучший состав участников за все время.

Тем не менее, когда я объявил, что намереваюсь баллотироваться в президенты, некоторые люди из службы новостей NBC застыдили меня. Одним из них был Чак Тодд. Я называю его «Спящим Глазом», потому что, когда он говорит, кажется, что он вот-вот заснет. Неважно, чем я занимался и насколько хороши были мои результаты в опросах общественного мнения, «Спящий Глаз» не желал говорить о моих успехах. Я звонил ему и говорил: «Чак, ты поступаешь несправедливо». На что тот отвечал: «Хорошо, я исправлюсь», но ничего не менялось. Самое возмутительное в Чаке Тодде – то, что он претендует на объективность, тогда как на самом деле он партийный наймит. Чак Тодд разочаровал меня. Не стоит и говорить о том, что Чак Тодд – это далеко не Тим Рассерт[12].

Послушайте, я люблю NBC. Среди сотрудников этой телесети есть люди, действительно понимающие успешность и перспективы шоу «Кандидат». Я получил предложение и от ABC, но у NBC есть свое уникальное видение. Я отдаю должное Бобу Райту и Джеффу Цукеру. Ни меня, ни Марка Бернетта они никуда не отпустят. Они практически заперли двери на площади Рокфеллера, 30, и держали их закрытыми до тех пор, пока мы все не подписали.

Я также думаю, что в вечерние часы на NBC фантастически работает Боб Гринблатт, но его группе нужна серьезная помощь. Поразительны Стив Бёрке и Брайан Робертс из телесети Comcast. Я уже замечаю большую разницу. Итак, я люблю NBC. Эта компания относится ко мне по-особому, и я хочу стать свидетелем ее успеха. И я уверен, что они добьются успеха – несмотря на легковесов вроде Лоуренса О’Доннелла, «Спящего Глаза» Чака Тодда и этого психа Эда Шульца. В моих словах нет никакой подлости. Просто мне очень не нравятся неталантливые люди. А люди вроде Мэтта Лауера и Джима Белла из команды, задействованной в шоу «Сегодня», великолепны. Надеюсь, что NBC сможет возобновить контракт с Лауером и он еще многие годы будет работать на NBC. А еще мне кажется, отлично работает Дэвид Грегори, который занял место Рассерта в шоу «Встреча с прессой», а это весьма непросто. Дэвид – жесткий малый, но справедливый, а это все, что нужно телезрителю.

Впрочем, я считаю, что недавно NBC совершила две крупные ошибки. Во-первых, компания позволила CNN увести телеведущую Эрин Бернетт. Не думаю, что на CNN Эрин добьется такого же успеха, как на NBC, поскольку в некоторых корпоративных культурах работать очень трудно. Но то, что Эрин позволили уйти, стало для NBC большой потерей. Во-вторых, руководство NBC назвало новое шоу Брайана Уильямса Rock Center (кошмарное название для шоу, а названия здесь имеют огромное значение). Брайан работает великолепно. Но шоу Rock Center никогда не будет успешным, и если оно когда-нибудь соберет 4–5 миллионов зрителей, это будет большой удачей. А если это шоу снимут в Башне Трампа и назовут «Башня Трампа», оно, конечно, будет пользоваться сенсационным успехом!

Человек, который прошлой весной обо мне крайне критично отозвался, – Карл Роув[13], но в последнее время его что-то не слышно. Я не знаком с Роувом, но однажды, еще до того, как я объявил о намерении баллотироваться в президенты, он попросил меня о встрече. Он пришел ко мне в кабинет и попросил денег на нужды своей организации – Комитета политического действия[14]. Думаю, я выделил тогда ему 100 тысяч долларов, а может быть, и больше. Когда я передавал Роуву деньги, он был очень мил и обходителен. «Таких, как вы, мистер Трамп, просто нет», – сказал Роув. Но потом я решил (полагаю, без консультаций с Роувом) баллотироваться в президенты. По результатам опросов общественного мнения, я быстро стал кандидатом № 1, а Роув сказал что-то вроде того, что моя кандидатура – шутовская. К тому времени у него уже был любимый кандидат, и он считал, что должен устранить меня как угрозу. Я «наехал» на Роува как следует, и с тех пор он снова стал славным парнем, который меня уважает. Но скажу вот что: если он снова на меня накинется, я «наеду» на него так, как на него еще никто не «наезжал». Я не имею ничего против его высказываний против моей персоны, но считаю, что после того, как я пожертвовал его организации шестизначную сумму, Роув поступил отвратительно. В жизни так не бывает, по крайней мере в моем мире. Роув поступил очень глупо и очень вероломно.

Среди горячих поклонников Обамы немало людей из СМИ, в том числе и Джордж Стефанопулос. Мне очень нравится Стефанопулос. Но вспомните, как яростно принялись репортеры защищать Обаму после того, как я просто высказал то, что думают все американцы, спросив: «А где же свидетельство о рождении?» Поначалу я вовсе не хотел поднимать этот вопрос. Я был намерен обсудить тему о том, как обдирают нас Китай и ОПЕК, о том, что США надо проявить жесткость в отношении Ирана. Я хотел поговорить о налогах, об опрометчивых тратах правительства и об отмене обамовской реформы здравоохранения. Когда Стефанопулос столкнулся с этой историей в ходе интервью в программе «Доброе утро, Америка», он буквально вскочил с кресла и принялся визжать на меня за то, что я осмелился усомниться в Обаме. Это было поразительно. Если б президент был республиканцем, СМИ не защищали бы его так яростно. Но Обама? Его что же, надо оберегать и гладить руками в лайковых перчатках?

Я никогда не понимал и не понимаю, почему Обама допускает, чтобы вопрос об обстоятельствах его рождения продолжали муссировать все кому не лень. Почему бы не предъявить свидетельство и не закрыть тему? Покажи свидетельство – и можешь двигаться дальше. Так что я очень горжусь тем, что смог, наконец, заставить Обаму сделать то, что не мог заставить никто другой. К сведению читателей: я не говорю, что Обама родился за пределами США. Однако его медицинская карта по-прежнему вызывает много вопросов, как вызывает сомнение и заявление бабки президента о том, что ее внук родился за пределами США, и заявления родственников президента о том, что они не знают точно, в какой именно больнице родился Обама. Что касается свидетельства о рождении, которое Обама предъявил по моему требованию, то некоторые люди сомневаются в подлинности этого свидетельства. Может быть, свидетельство настоящее, а может быть, и нет. Пусть этот вопрос решают эксперты. Но если дружкам Обамы из СМИ не по душе мой ответ, то не стоило ни о чем спрашивать.

Больше всего меня раздражают двойные стандарты, но либералы из СМИ все время у всех на виду пользуются двойными стандартами. Возьмем Джона Стюарта. Мне этот малый нравится, но, когда он высмеивает кандидата в президенты Германа Кейна и прибегает к явно расистскому, пренебрежительному тону, оскорбительному для афроамериканского сообщества, разве он не отравляет эфир так, как это делал Дон Аймас?[15] Нет. А где был преподобный Джесси Джексон? А преподобный Эл Шарптон?[16] Где был «Спящий Глаз» Чак Тодд? Почему он не сделал объективный журналистский анализ? Они никак не обозначили свою позицию. Стюарта должны отстранить от эфира по крайней мере на какое-то время. Но его не отстранили и не отстранят, потому что либералы из СМИ всегда получают свободный доступ в эфир, независимо от того, как они себя ведут и что делают.

Поведение представителей СМИ, причем как демократов, так и республиканцев, крайне разочаровывает. Чарльз Краутхаммер, консервативный комментатор телеканала Fox News, действительно оскорбил меня прошлой весной. Он не мог поверить, что я лидирую в опросах общественного мнения, и продолжал придираться. Теперь вам надо понять, что Краутхаммер не знал меня, ни разу со мной не встречался. Но однажды Краутхаммер в шоу Билла О’Рейлли так набросился на меня, что меня даже смех разобрал. Краутхаммер заявил, что я – шут гороховый. Или что-то в этом роде. Тогда О’Рейлли отправил Джесси Уоттерса в Нью-Гэмпшир для того, чтобы узнать мой ответ. И я ответил Краутхаммеру. Я был очень резок (некоторые сказали бы, что я был разгневан до предела), но это потому, что и Краутхаммер отозвался обо мне не слишком лестно.

На следующий день я посмотрел шоу О’Рейлли. Мой ответ в эфире не показали. Я позвонил О’Рейлли и сказал: «Билл, в чем дело? Получается, Краутхаммер может говорить обо мне, а я не могу?» В ответ Билл привел причину, по которой он не пустил в эфир мой ответ. По-моему, это слабая причина. С тем я и остался. Я считаю Билла О’Рейлли прекрасным ведущим и такого же мнения о Грете Ван Састерен, Шоне Хэннити и Ниле Кавуто. Это выдающиеся люди, которые получают высокие рейтинги и делают изумительную работу. Но я считаю, что в том случае Билл был не прав. Мне надо было дать возможность сделать отповедь Краутхаммеру. Это было бы справедливо.

В любом случае есть причина того, что на Fox News такие качественные программы и феноменально высокие рейтинги. Имя этой причины Роджер Эйлс. Нравится это кому-то или нет, но Роджер Эйлс, создатель Fox News, сотрудничающий с Рупертом Мердоком, – один из величайших гениев в истории телевидения. Роджер может взглянуть на человека и сразу же сказать, наберет ли этот человек высокие рейтинги. Помимо О’Рейлли, Ван Састерена, Хэннити и Кавуто, у Роджера есть немало других замечательных сотрудников. Это люди вроде Брэта Байера. Мне также нравится команда, ведущая программу «Фокс и друзья», – Гретхен Карлсон, Стив Вуси и Брайе Килмид. Это умные, хваткие, забавные люди, знающие толк в своем деле. Своим исключительным успехом утреннее шоу на Fox обязано трем талантливым телеведущим и великолепному Роджеру Эйлсу. И мне действительно нравится участвовать в этом шоу.

Люди вроде Эйлса понимают, что миром телевидения правят рейтинги. У меня есть друзья, телешоу которых не вызывают особого энтузиазма, и они не могут понять, почему их программы снимают с эфира. Я говорю этим людям: я понял, что мир развлечений – очень простой бизнес. Сами по себе вы можете быть жутким, неприятным человеком, но если вы получаете хороший рейтинг, вы – король. А если не получаете, вас немедленно отлучают от эфира, и все прочее не имеет значения.

Я получаю высокие рейтинги и всегда буду их получать. Ларри Кинг, бывало, говорил: «Ты получаешь самые высокие рейтинги». Все хотят залучить меня в свои шоу. Не потому, что я им нравлюсь, не потому, что я хорош собой и у меня роскошная шевелюра, а потому, что я даю им рейтинги. Скажу по правде: я и сам точно не знаю, почему так происходит. Я не хочу быть интересным, и во многих случаях я даже не пытаюсь вызывать интерес у зрителей или как-то их спровоцировать. Думаю, что причина, по которой миллионы людей следят за моим мнением о событиях в мире, заключается в том, что эти зрители знают: я понимаю, что нашу страну обдирают ОПЕК, Китай и другие страны. Они знают, что, если мы не вернемся на правильный путь, Америка окажется в большой беде. И они знают, что я не боюсь говорить о проблемах Америки. Дело не в том, что я нравлюсь зрителям или что они меня любят. Дело в том, что зрители уважают то, что я должен им сказать. Они сами верят в то, о чем говорю я, и знают, что я прав.

Мне говорят, что многие люди проявляют интерес к подробностям моей жизни и к людям, с которыми я работаю в шоу-бизнесе. Интерес к людям, с которыми я работаю, особенно возрастает после того, как зрители видят замечательные таланты в моем шоу «Кандидат». Видеть, какие вопросы задают люди в письмах и электронных сообщениях, поступающих в мой офис, – всегда удовольствие. Я обожаю работать со звездами и видеть, как их карьеры идут в гору.

Леди Гага – одна из самых интересных и особенных личностей, с которыми мне довелось познакомиться. Примерно пять лет назад, когда она была совершенно неизвестной певицей, она участвовала в праздничном мероприятии, устроенном в честь победительницы конкурса «Мисс мира» (в тот год конкурс проводили во Вьетнаме). Я участвую в организации этого конкурса и сделал его весьма успешным. Однажды сотрудники рассказали мне о молодой женщине по имени Леди Гага, о которой раньше никогда не слышали. Мы сделали ее центральной фигурой торжества, которое транслировали по всему миру. Посмотрев на нее, я подумал: «Вау, а ведь она и в самом деле очень, очень хороша». На следующий день началось безумие. Все только и говорили о том, насколько хороша была Леди Гага, и спрашивали друг друга: «Кто она? Где она? У нее большое будущее, она просто восхитительна!» Да. Леди Гага выбилась в звезды. Возможно, это произошло потому, что я включил ее в торжественную программу в честь победительницы конкурса «Мисс мира». Может быть, и так. Ведь кто знает, как повернулась бы судьба Леди Гаги, если бы не шоу, на котором она произвела сенсацию.

Через пару лет после того мероприятия Леди Гага появилась в Нью-Йорке. В Радио-сити-мюзик-холле она блеснула еще ярче, чем прежде. Я присутствовал на этом выступлении, и так уж вышло, что разместился я среди большой группы знаменитостей первой величины. Не стану называть этих людей по именам, потому что не хочу поставить кого-либо в неловкое положение. Гага выступила превосходно, а после того, как она закончила свое выступление, ко мне подошел ее менеджер и громко сказал: «Мистер Трамп, Гага очень хочет вас видеть, но только вас». Представьте ситуацию: я сижу среди выдающихся певцов, музыкантов и людей с телевидения, а менеджер кричит: «Мистер Трамп, вы и только вы». Я отправился на встречу с Леди Гагой вместе с моей супругой Меланией. Наша беседа длилась 45 минут. Леди Гага – фантастическая личность, крепкая, как скала, и я горжусь ее успехами, потому что уверен, что и я, хотя бы отчасти, причастен к ее успеху.

Неважно, связываете ли вы СМИ с миром развлечений или с информационными шоу, все менеджеры и агенты стремятся пригласить меня в свои программы для того, чтобы поднять их рейтинги. Так как я работаю и в развлекательных, и в информационных программах, у меня выработалось четкое понимание того, как те или иные поступки влияют на рейтинг программ. Например, прежнему руководителю NBC Джеффу Цукеру я сказал: «Джефф, не трогай Джея Лено. Он – номер один в вечерней программе, а если номер один – ты, не его надо трогать. Собственно говоря, Джей Лено не просто фигура номер один, за ним – сила. Не трогай Джея Лено. Ты совершишь непоправимую ошибку».

Я предупредил их о том, что это станет первым случаем в истории, когда человека уберут с позиции номер один и заменят другим. Я предупредил руководителей телесети о том, что эти перестановки сделают Лено похожим на президента, которому уже не грозит переизбрание. Но, так или иначе, руководство сделало то, что хотело, и пошло-поехало. Мягко говоря, шоу стало неудачным. Джей вернулся на работу в свое обычное время, но все изменилось. Рейтинги его шоу снизились и уже никогда не восстановятся.

Я, собственно, участвовал в Шоу Джея Лено в тот вечер, когда Джею сообщили о том, что время выхода в эфир планируется изменить. И хотя это перемещение собирались осуществить только через пять лет, я заметил, что Джей огорчен, что он в замешательстве. Он не понимал, зачем это делают. Я тоже не понимал. Возможно, это стало худшей ошибкой в истории вещания.

Политика и телевидение – это весьма беспокойный бизнес. Когда эти две вещи сталкиваются между собой, ситуация становится еще более мерзкой. Например, тот же Джей Лено в своем шоу делал из меня отбивную, но при этом всегда хотел работать со мной. Интересно, что даже те ведущие, которые круто «наезжают» на меня, все равно хотят, чтобы я участвовал в их шоу. И все по одной-единственной причине: я – человек, который резко повышает рейтинги.

Тем не менее, как бы высоки ни были ваши рейтинги, иногда нельзя помешать СМИ распространять лживые истории, которые все равно привлекут зрителей или читателей. Чтобы показать, насколько бесчестны СМИ, расскажу такой случай: недавно я продал дом за 7,15 миллиона долларов. Я построил его в великолепном Национальном гольф-клубе Трампа в Лос-Анжелесе. Дом расположен в прекрасном месте на берегу Тихого океана, и из него открывается вид на поле для игры в гольф. Изначально дом был построен для другого человека, который не смог добыть денег у замечательных американских банков и задолжал 1,5 миллиона долларов своим кредиторам. Дом расположен на одном из 75 принадлежащих мне участков на берегу океана и обошелся мне чуть дороже 1,5 миллиона долларов, так что достался он мне не слишком дорого.

Я выставил дом на продажу за 12 миллионов долларов, зная, что ни за что не смогу выручить за него такую сумму. Но я правильно рассчитал, что заявленная стоимость дает большие возможности для переговоров. Покупатель заплатил мне 7,15 миллиона долларов, что принесло существенную прибыль от продажи этого объекта недвижимости.

Бесчестная пресса тут же почуяла добычу. В газетах и журналах появились злобные заголовки, сообщавшие о том, что я снял баснословную прибыль, словно продавал свой собственный дом, а не один из построенных объектов. На самом деле в том доме я побывал всего один раз и пробыл там пять минут, проверяя его состояние. Но это никого не интересовало. Мы пытались поправить авторов статей, но Los Angeles Times и другие газеты представили историю продажи этого дома в совершенно превратном духе. Некий репортер сообщил одному из моих адвокатов, что знает о том, что мы правы, и проданный дом не был одним из моих личных домов. И он знал, что на той сделке я особо не нажился. «Тогда зачем вы пишете совсем не то, что думаете?» – спросил мой юрист. «Потому что иначе история получится неинтересной», – ответил репортер. Вот до чего опускаются порой наши СМИ.

Власть президента

За все годы моей работы в бизнесе и участия в политике я никогда еще не видел в стране такого раскола, какой вижу сейчас. А я ведь видывал плохие времена. Ненависть избирателей как к демократам, так и к республиканцам вышла за все известные мне пределы. Сплотить Америку может сильный лидер. Но, к нашему сожалению, Барак Обама – не лидер. Так кто же сможет вновь вдохновить Америку?

Я давно говорю, что успешному человеку очень трудно вести борьбу за политический пост. Противники и СМИ используют все, чего добился такой человек, даже лучшее из сделанного им, и смешают все с грязью. Можете построить особняков на сумму 7 миллиардов долларов, но никакой разницы не будет, потому что СМИ и ваши противники сделают все для того, чтобы сделать из вас посмешище. Парням вроде Обамы все дается намного легче. Такие люди никогда прежде не заключали других сделок, кроме сделки на покупку собственного дома, а подобные сделки, по моему глубокому убеждению, не были честными. Умный репортер, занимающийся журналистскими расследованиями, определенно заинтересуется деталями этакой сделки, потому что объективное изучение фактов показывает, что в этой сделке есть что-то подозрительное. Но это единственная сделка, которую когда-либо заключал Обама. Он не заключает сотни сделок, как это делают очень успешные люди. Благодаря этим сделкам бизнесмены нанимают на работу тысячи людей и вынуждены управлять сложными предприятиями. Так что Обаме изначально было легче.

Мой добрый друг, партнер и лучший телевизионный продюсер Марк Бернетт действительно хотел, чтобы я продолжил шоу «Кандидат» и не баллотировался в президенты. Лучшие шоу Марка – «Кандидат», «Выживший», а теперь и вышедшее в лидеры просмотров шоу «Голос». Марк сказал мне: «Дональд, думаю, ты стал бы выдающимся президентом, но ты слишком успешен для того, чтобы баллотироваться. Ты заключил слишком много сделок и слишком много трудился. Они раскопают все твои сделки и даже лучшие из них используют для того, чтобы попытаться тебя очернить».

Марк, в сущности, высказал то, что я говорю на протяжении последних двух лет. Очень успешный человек не может баллотироваться на политический пост (особенно на пост президента). А это печально, поскольку для сплочения страны нам нужен именно такой человек – с таким мышлением.

Так или иначе, когда я стал лидером в опросах общественного мнения, то совершил невынужденную ошибку. Один из моих друзей попросил меня выступить в Лас-Вегасе перед небольшой аудиторией. Я согласился. Ожидалось, что на мое выступление придет человек двести, по большей части женщины-республиканки, и что это мероприятие не вызовет особого шума. По меньшей мере я так думал. Но когда объявили, что выступит Трамп, в зал пришли тысячи людей. Владелец отеля, великий Фил Раффин, один из самых умных инвесторов, сказал мне, что здесь они никогда не собирали такую толпу. Зал, где выступал я, был забит до отказа. Все были счастливы, взволнованны, и в зале было много жителей Лас-Вегаса (не могу поверить, что кто-то из них голосовал за Обаму, особенно после того, как тот призвал американцев не ездить в Лас-Вегас).

Так вот, собрались тысячи зрителей, и мое выступление обещало грандиозный успех. Но здесь я допустил ошибку. Я пошел на поводу собравшихся в зале людей. Им очень нравилось мое выступление, и я использовал несколько крепких выражений. Все прошло на ура. К сожалению, в зале были камеры, которых я не заметил, и потом в репортаже всей стране были показаны только те фрагменты моей речи, в которых я прибегал к сильным, нецензурным выражениям.

Лучше бы я этого не делал. Мое выступление было хорошо освещено СМИ, но некоторых людей сказанное мною оттолкнуло. Я не слишком часто ругаюсь, но это все-таки случилось, и должен сказать, что слушателям моя речь понравилась, понравилась потому, что мы живем не в сказочном мире. Мир, в котором мы живем, жесток и груб. Это мир, в котором все враждуют со всеми, где другие страны враждебно настроены к США и извлекают из такой вражды немалую выгоду. Поэтому-то я и разгорячился – и увлек своих слушателей.

Да, Джо Байден тоже как-то произнес в своем выступлении неприличное слово, которое нельзя было не услышать. Но Байдену это запросто сошло с рук, потому что он – человек Обамы, а, как все мы знаем, СМИ считают Обаму безгрешным.

По-моему, наш президент получает очень завышенную оценку и как личность, и как политик. СМИ создали ложное представление о нем как о блестящем студенте (каким он не был), блестящем лидере (Обама – не лидер, тем более не блестящий лидер) и политике, подобного которому американцы не видели много лет. И все же теперь многие демократы испытывают синдром раскаяния и жалеют о том, что не избрали вместо Обамы ту же Хиллари Клинтон.

Как бы там ни было, республиканцам предстоит очень жестокая гонка. Обама в максимальной мере воспользовался всем негативом, который сам же породил, – очень умная, хотя и циничная стратегия. Никогда не видел ничего подобного. Ради своей победы Обама готов разорвать страну пополам. Печально, но такая стратегия может привести Обаму к победе. Если б у меня дела обстояли так же плохо, как у Обамы, я бы решил, что это – единственный путь, который может привести к победе.

Мне нравятся моя жизнь, мой бизнес, так что я предпочел не баллотироваться в президенты. Когда говорят, что следует идти в президенты, я напоминаю таким людям, что победить независимому кандидату очень трудно, хотя сейчас, пожалуй, сделать это проще, чем когда-либо прежде. И все же, если экономика останется в таком же трудном положении, в каком пребывает ныне (а я думаю, что она будет испытывать трудности из-за некомпетентного руководства), а республиканцы выдвинут неудачного кандидата (чего, надеюсь, они не сделают), не могу полностью исключить своего участия в гонке. Большинство людей никогда не слышали об очень глупом законе – законе равных возможностей. Он, по сути, отлучает людей, ведущих важные телешоу, от участия в борьбе за высокие политические посты. Таким образом, Обаме позволено ежедневно появляться на телевидении и за счет налогоплательщиков летать по всей стране в любое угодное ему время, а мне нельзя вести собственное шоу «Кандидат» и баллотироваться в президенты. Скажите, это правильно? Если бы не этот смехотворный закон, я бы, может быть, и изъявил желание о своем участии баллотироваться прямо сейчас. К этому подталкивает и сама ситуация. Ведь невероятно огромный потенциал Америки растрачивают попусту.

Я отчетливо помню тот день, когда решил подписать контракт на новый сезон шоу «Кандидат», который закрыл мне возможность баллотироваться в президенты. Это было в пятницу, около 7 вечера. Мелания смотрела тогда шоу Entertainment Tonight, Access Hollywood, Extra или одно из других своих любимых шоу. Если честно, мне они тоже нравятся. Я сидел за обеденным столом перед телевизором и наблюдал, как крупнейшие голливудские актеры и актрисы изнывают от нетерпения попасть в новый сезон. А в следующий понедельник NBC и другие телекомпании должны были объявить графики показов на следующий год. Так что актерам приходилось непросто, ведь они хотели знать, будут ли продолжаться шоу, в которых они снимались.

Пока мы с Меланией смотрели телевизор, крупные звезды лопотали без умолку и все на один манер: «Надеюсь, наше шоу получит продолжение, ведь оно такое замечательное, в нем снимаются удивительные актеры, да и рейтинги у нашего шоу хорошие». И все твердили, словно сговорившись: «Надеюсь, надеюсь, надеюсь». Забавно было наблюдать, как актеры едва ли не выклянчивают себе работу. И тогда я говорю жене: «Знаешь, детка, это просто удивительно. Я веду очень успешное шоу, и президент нашей телекомпании названивает круглый день и говорит: «Дональд, Дональд, не хотим никого, кроме тебя, мы тебя обожаем». Помимо NBC у меня есть еще Стив Бёрк, отличный малый с Comcast, который говорит мне примерно следующее: «Дональд, мы хотели бы, чтобы ты возобновил шоу. Мы хотим, чтобы ты продолжил его еще на сезон. Что угодно, лишь бы ты продолжил свое шоу». Так вот я к чему: эти управляющие телекомпаний звонят мне ежечасно и просят меня продлить контракт на еще один сезон трансляции улетного двухчасового шоу в лучшее вечернее время по воскресеньям. Но я говорю им «нет», а сам возвращаюсь домой и смотрю, как известные актеры и актрисы тщетно надеются на то, что их шоу будут продолжены в новом сезоне. И в этот самый момент мне звонит Стив Бёрк, который повторяет, что в Comcast очень хотят подписать со мной контракт. И тогда я говорю жене: «Знаешь, что, детка? Сейчас ты просто обхохочешься. Я подписываю контракт с NBC».

Вообще, моя жена Мелания (многие люди, в том числе я, считают ее одной из самых прекрасных женщин в мире) обладает поразительным чутьем. На протяжении многих лет я спрашивал ее, могу ли я баллотироваться и победить. И она отвечала: «Дональд, ты нравишься людям, но они не станут голосовать за тебя как за кандидата в президенты». Когда я спрашивал ее, почему она так считает, она отвечала: «Ты несколько несдержан и вызываешь противоречивые чувства. Люди относятся к тебе с уважением, считают тебя по-настоящему умным, самым умным из всех, но многие не станут голосовать за тебя».

Так Мелания говорила мне долгое время, а совсем недавно, когда насмотрелась политических новостей и поняла, что творится в нашей стране, взглянула на меня и говорит: «Дональд, знаешь, если ты будешь баллотироваться, ты победишь. Понимаешь?» Я ответил: «Что ты хочешь сказать? Ты ведь всегда говорила мне, что мне не одержать победы». Но она ответила: «Теперь ты можешь победить, возможно, даже легко. Люди действительно верят в тебя. Это заметно даже на улицах. Люди хотят тебя в президенты. Ты им по-настоящему нужен».

Это был прекрасный комплимент очень умной женщины.

Некоторым людям еще предстоит понять, насколько серьезно мое намерение баллотироваться в президенты США. До недавнего времени я был так закрыт для всех, что даже подготовил Декларацию о доходах и имуществе, которую требуют от кандидатов в президенты. Это очень важно, потому что Trump Organization – частная компания, и люди не знают, сколько на самом деле составляет мое состояние. Итак, я обратился к независимой компании Predictive, которую используют правительственные ведомства и ведущие компании вроде GM, Visa, Pfizer и другие. И мы заполнили все графы этого длинного и сложного отчета о доходах. Все мои документы были уже почти готовы, когда я заявил NBC, что возобновляю контракт на следующий сезон. Я был готов подписать контракт и представить документы, которые были заполнены в полном соответствии с инструкциями. Чтобы заполненные документы не пропали даром (кто знает, может быть, мне придется заполнять их еще раз), я решил поделиться с читателями этой книги первыми тремя страницами отчета. Это всего лишь три страницы из множества страниц заполненных и готовых к представлению документов. Возможно, самая важная страница – третья. На ней приведены сводные данные.

Основной причиной, по которой я баллотируюсь в президенты, является мое желание исправить тот бедлам, который устроил в США Барак Обама. Я создал поистине выдающуюся компанию, у нее невероятные активы и великолепные участки. И отличные активы, большой поток платежей и очень небольшая задолженность. Я хочу, чтоб американцы видели это, потому что наша страна, в известном отношении, находится в положении, прямо противоположном положению моих компаний. И кем бы ни был кандидат в президенты, нам нужен президент, образ мышления которого поможет достижению успеха. У пытливых финансистов, которые со мной знакомы, цифры, приведенные в моем публичном отчете, удивления не вызывают. А жалкие, мелочные, завистливые честолюбцы, фабрикующие обо мне разные небылицы, скорее всего, о много умолчат[17].

Справка о чистой стоимости состояния Дональда Дж. Трампа на 30 июня 2010 года

Примечание. Отраженная в этой справке стоимость бренда м-ра Трампа оценивается в 3 миллиарда долларов. Стоимость бренда установлена компанией Predictiv, респектабельной фирмой, которая занимается оценкой брендов. Predictiv помогает 500 крупнейшим компаниям мира и правительственным ведомствам улучшить эффективность управления, маркетинг и решение стратегических задач. Predictiv измеряет финансовое воздействие таких нематериальных активов, как бренды, реализация стратегий, инновации и интеграция после слияний. Среди клиентов Predictiv – Southwest Air, Pfizer, Petrobras, Genberal Motors, UPS, United Technologies, BASF, Visa и Высшая бейсбольная лига.

Между прочим, в духе прозрачности сообщаю, что эти формы отчетности были заполнены до весьма публичной покупки винодельни, ранее принадлежавшей покойному миллиардеру Джону Клюге. После его развода с супругой винодельня стала предметом неутихающих споров, и на ней повисли многомиллионные долги. Это предприятие, которое теперь называется Винодельческим хозяйством Трампа (Trump Vineyard Estates), расположено в одном из лучших районов США – Шарлотсвилле, штат Вирджиния. Винодельческое хозяйство Трампа занимает более 1000 акров и уже удостоилось большого внимания со стороны прессы. Фотография попала на обложку журнала Town & Country. Первоначально на строительство и обустройство винодельни ушло около 150 миллионов долларов. Я приобрел ее на аукционе за 6,2 миллиона долларов. Я горжусь тем, что на тот момент у меня ликвидные активы, чего не скажешь о других. Потому-то я и смог приобрести поместье Клюге по такой выгодной цене. На том аукционе заложенного имущества было много людей, которые знали об этом замечательном хозяйстве. Но у них не было свободных средств, либо для заключения сделки нужно было обращаться за кредитом в банки. Кстати, причиной, в силу которой у меня так много наличных, является то, что помимо прочего я заключил несколько удачных брендинговых сделок, в том числе совсем недавно. Если бы правительство США проявило такую же хватку в операциях с американской валютой, мы не оказались бы в такой глубокой финансовой яме, в какой пребываем сегодня.

Кое-кто считает, что власть президента больше не имеет никакого значения и что США пришел конец. Позвольте заметить: все на свете зависит от президента. Если американцы изберут хорошего, правильного президента, США станут сильнее, лучше и добьются еще больших успехов, чем прежде.

Республиканцы выставили нескольких хороших кандидатур на высший пост страны. Большинство из них заходили ко мне в офис, расположенный в Башне Трампа. Они заходят повидаться со мной не потому, что я такой белый и пушистый, а потому, что к моим словам прислушиваются миллионы людей, которые знают, что я хорошо понимаю проблемы страны. Некоторые журналы даже утверждают, что я – единственный человек, у которого есть самая важная поддержка, какая может быть у кандидата в президенты. Не знаю, насколько это мнение соответствует действительности, но меня оно не удивляет. Говорю это не для того, чтобы хвастаться. Просто рассказываю, как есть.

А все началось тогда, когда в Башню Трампа явилась Сара Пэйлин. Сара – изумительная женщина, которую незаслуженно поносят в прессе. Мы отлично побеседовали. Она предложила: «Пойдем съедим по пицце». Мы пошли, а на улице начался бедлам, вокруг собирались толпы людей. Меня раскритиковали за то, что я ел пиццу вилкой. (На самом деле я знаю, как есть пиццу, но я старался есть как можно меньше, потому что не хочу набирать вес!) Но я получил огромное удовольствие от общения с Сарой и ее семьей. Мы вызвали настоящее оживление на улицах Нью-Йорка, особенно перед пиццерией. Это было безумие!

Ко мне в офис не раз приходила Мишель Бахманн. Мишель – настоящая рабочая пчелка. Она начинала с самых низов, но постепенно поднялась в опросах общественного мнения, потом ее показатели снова пошли вниз, возможно, потому, что в гонку включился Рик Перри. Но Мишель – прекрасный человек, и неважно, как у нее пойдут дела в битве за Белый дом. У нее большое политическое будущее. Мишель – страстная патриотка Америки, энергично выступающая в защиту наших традиционных ценностей.

Приезжал ко мне в Башню Трампа и Рик Перри. Мы обсудили множество вопросов, а потом отправились в ресторан Jean Georges, возможно лучший в Нью-Йорке. Он расположен на уровне улицы в здании Trump International Hotel. У нас состоялась невероятно полезная беседа, и я счел Перри славным и представительным парнем, очень непохожим на того, какого вы видите в телевизионных трансляциях предвыборных дебатов. С тех пор я много раз беседовал с Перри, и всякий раз он производил впечатление настолько волевого и сильного человека, что я, в конце концов, спросил: «Рик, почему ты не ведешь себя так во время дебатов?» Он ответил: «Дональд, дебаты – это не мое». Тогда я сказал: «Так почему бы тебе не заявить притязания на какой-нибудь другой пост? Ты должен вести себя по-другому. В предвыборных дебатах от тебя камня на камне не оставляют». Но Перри повторил: «Дональд, эти все дебаты – не для меня». Что же, вполне справедливо. Но эти дебаты так или иначе причинили Перри тяжелый ущерб. Печальное было зрелище. В этом президентском цикле дебаты приобретают еще более важное значение. И если кандидат плохо выглядит в дебатах, то потом ему придется долго реабилитироваться. И все же еще раз повторю: Рик – отличный парень, и у него есть несколько вполне стоящих идей. Интересно будет посмотреть, сможет ли Перри вернуть утраченные позиции.

Приходил в Башню Трампа и Митт Ромни. До этого я никогда не встречался с Миттом и, возможно, не собирался оказаться в его «углу». Дело в том, что, когда встречаешься с Ромни лично, он оказывается совсем не таким, как на публике. Ромни – сердечный и занимательный человек. Публике надо бы узнать его получше. Его критикуют за то, что он меняет взгляды, совершает резкие повороты, но за свою жизнь я видел многих людей, которые не менялись – и всегда отставали от жизни. Умные люди учатся, а потому и часто меняют мнение. Этого никогда не делают только глупцы.

На дебатах Ромни выглядит великолепно. Он остроумен, хорошо образован и выглядит так, как и должен выглядеть президент. Поразительно, но неважно, насколько хорошо он выступает, неважно, кто его поддерживает, – на результатах опросов это, по-видимому, никак не сказывается. Хотя Ромни остается на вершине рейтинга или близко к вершине, пока его показатель, по-видимому, застыл на уровне около 25 % от числа избирателей, принимающих участие в праймериз. По мере того как другие кандидаты будут выходить из гонки, уровень поддержки может измениться в пользу Ромни. Только время покажет, что будет дальше.

Герман Кейн – настоящее произведение искусства. Когда он пришел в мой офис, то сразу же понравился. Думаю, что и я понравился Кейну. Он – замечательный малый, который притягивает к себе (к тому же он – отличный певец). Когда Герман покинул Башню Трампа, его окружили журналисты и он заявил примерно следующее: «Послушайте, я не знаю, получу ли я поддержку и одобрение Дональда, но я хотел познакомиться с ним, хотел ему понравиться. Он остер на язык, а я не хочу дать ему повод обрушить на меня вал критики». Думаю, это очень остроумные и честные слова. И мне Герман Кейн действительно пришелся по душе. Хотя штат у Кейна невелик, держится этот малый очень хорошо. А в том, что у Кейна мало людей, есть и кое-какие преимущества. Существует бесчисленное множество политических кровососов, которые присасываются к кандидатам, выкачивают из них миллионы долларов, но не делают ничего, кроме того что подают плохие идеи и дурные советы.

Помимо прочего я сказал Герману следующее: что бы ни произошло, но он достиг немалых высот. Если он не победит, а это вполне возможно, то сможет баллотироваться на другой пост, скажем, в Сенат, в губернаторы или в руководители крупной компании, и одержит победу. У Германа отличный послужной список – при минимальных инвестициях. Он не растрачивает деньги попусту, и мне это действительно нравится.

Когда эта книга пошла в печать, вокруг Германа начали сгущаться тучи, поползли разные неприятные слухи. Появление разного рода обвинений следует ожидать в любой политической гонке. Посмотрим, сможет ли Герман Кейн преодолеть эти трудности.

А вот с Джоном Хантсменом, который показался мне замечательным человеком, я допустил ошибку. Хантсмен несколько раз звонил мне, но в то время я был невероятно занят одной важной сделкой и не перезвонил ему. После этого прошло достаточно времени, и я решил, что мне, пожалуй, не стоит беспокоить Хантсмена.

Джон Хантсмен и его семья проделали потрясающую работу в Уортонской школе бизнеса, лучшем бизнес-институте в мире. Я и Хантсмен учились в этой школе, и я с уважением отношусь к нему и к работе, проведенной семьей Хантсмена в Уортонской школе финансов. Однако если все кандидаты говорят, что встречались со мной, Хантсмен заявил противоположное. Он сказал: «Я не виделся с Дональдом Трампом. Мне не нужен Дональд Трамп, и я не хочу с ним встречаться». Но Хантсмен не сказал о том, что звонил и пытался договориться о встрече со мной. Хотя мне нравится Джон Хантсмен, ему все же следовало сказать, как было на самом деле. Фактически ведь он оставил мне номер своего телефона и имя человека, с которым следует договариваться о встрече. Если хотите, могу сообщить и номер телефона, и имя этого человека. Я уверен, что, если задать Хантсмену прямой вопрос, он не станет лгать. Мне, конечно, следовало перезвонить Хантсмену. Я поступил невежливо и приношу Хантсмену извинения. Обещаю, что, если он когда-нибудь позвонит мне, я постараюсь найти время для встречи. И все-таки по многим другим причинам, которые вполне очевидны, он не сможет победить на президентских выборах 2012 года и не станет президентом.

«Чайная партия» – вот группа, которая уже добилась победы. «Чайная партия» сослужила США добрую службу. Члены этой группы заставили всех политиков обратить самое серьезное внимание на проблемы страны, в том числе на проблему государственного долга, достигшего 15 триллионов долларов.

СМИ постоянно критикуют «Чайную партию». Большей несправедливости невозможно представить. На самом деле, когда «Чайная партия» недавно провела слёт в Ричмонде, штат Вирджиния, участников заставили выложить 10 тысяч долларов за страховку и ограждения, и они с готовностью выложили эти деньги. Во время марша участников движения «Оккупируй Уолл-стрит» их сборище вызвало намного больше беспорядков и нарушений, но с этих людей не потребовали ни цента. СМИ систематически чернят и высмеивают участников «Чайной партии» и издеваются над ними. А ведь в «Чайную партию» входят выдающиеся граждане США. Думаю, что в итоге патриоты из «Чайной партии» будут смеяться последними, потому что, по признанию многих, они вносят больший вклад в изменение ситуации в Америке, чем представители любой другой группы. Члены «Чайной партии» – замечательные люди, настоящие американцы, и я горжусь моими хорошими отношениями с ними.

Что касается участников движения протеста «Оккупируй Уолл-стрит», то я не выступаю ни против них, ни против проблем, вызывающих их озабоченность. Некоторые из их опасений вполне законны. Участники этого движения возмущены нашими банками, и для этого есть веские основания. Участники движения возмущены правительством и имеют полное право на подобное возмущение. Но всякий раз, когда они звонят в мой офис, я говорю им: обратите свой гнев на Белый дом, выставите «организатора общественности» из президентского самолета, верните его в Овальный кабинет и заставьте вплотную заняться работой. Пусть президент заключает выгодные для нас сделки с другими странами и прекратит ограбление США этими странами. Если мы сможем вернуть рабочие места и деньги из Китая, ОПЕК и всех прочих, кто наживается на добрых отношениях с США, нам не нужно будет свертывать систему социального обеспечения и оставлять людей, действительно нуждающихся в помощи, на мели. Вот дело, за которое стоит сражаться.

Разумеется, хотя некоторые участники движения «Оккупируй Уолл-стрит» – серьезные, искренние люди, в этом движении много и таких, кто выходит на акции просто для того, чтобы приятно провести время. А еще среди участников движения есть плохие люди, которые преследуют дурные цели. То, что началось как движение протеста, становится опасным для самих участников движения. Остается лишь гадать, как долго это будет продолжаться.

Люди из «Чайной партии» и из движения «Оккупируй Уолл-стрит» могут и должны согласиться в одном: надо решать усугубляющуюся проблему организованного администрацией Обамы кумовского капитализма, капитализма для «своих». На примере компаний Solyndra и Fisker мы уже видели, как дружки президента и крупные доноры президентской кампании Обамы получают льготные кредиты и заставляют расплачиваться за эти щедроты налогоплательщиков. Предсказываю, что мы еще не слышали последнего слова в этой истории, и администрация Обамы наверняка замешана еще во многих эпизодах перекачки денег компаниям, связанным с президентом и его донорами. Помяните мое слово.

Я люблю капитализм и всячески его защищаю. Необходимо выровнять эту игровую площадку так, чтобы на ней могли конкурировать между собой все, причем на равных условиях. Государство не должно залезать в карман человека, который вкалывает весь день, и отдавать налоги крупным донорам Обамы. Это несправедливо. Учителя, медсестры, полицейские и пожарные не имеют ни малейшего отношения к банкирам с Уолл-стрит и к компаниям с оборотами в миллиарды долларов.

Аналогичным образом я считаю, что люди из движения «Оккупируй Уолл-стрит» и члены «Чайной партии» могут вполне договориться и по такому вопросу, как избавление от материальной помощи корпорациям, благодаря которой нефтяные компании получают налоговые субсидии. Какой в этом смысл? Нефтяные компании и так наживают миллиарды долларов. Зачем выуживать деньги из заработков налогоплательщиков и передавать их нефтяным компаниям, многие из которых к тому же состоят в сговоре с ОПЕК? Совершенно ясно, что это глупо и несправедливо.

* * *

Я верю, что Америка может вернуть себе былое величие. Но для того, чтобы раскрыть огромный потенциал нашей великой страны, необходимы взвешенные, продуманные перемены. Надо сменить так называемый «правящий класс» в Вашингтоне на людей, преданных нашей Конституции и ценностям «фэйр-плей», упорного труда. Эти люди должны вернуть к жизни инновации и предпринимательский дух – все то, что когда-то и сделало Америку великой.

Недавно мы потеряли великого новатора, американского предпринимателя Стива Джобса. Неважно, нравится вам он или нет, но Джобс своими технологическими инновациями изменил мир. Интересно, что Джобс по большей части развивал Apple без участия вашингтонских денег. Джобс хотел, чтобы его компания держалась и конкурировала, покоясь на собственных ногах. У Джобса, кстати, сторонника Обамы, была замечательная идея, которую он предлагал президенту: «Соберите группу из шести или семи руководителей компаний, которые смогут объяснить инновационные вызовы, стоящие перед Америкой». Но, как пишет Уолтер Айзексон в биографии Джобса, как только в дело вмешались чиновники из Белого дома, они превратили инициативу Джобса в нечто более грандиозное и малопонятное, и Стив Джобс не стал в этом участвовать{242}.

Нам нужно больше новаторов, мечтателей и предпринимателей. Америка – традиционный лидер, который дает миру людей всех трех типов. Мы можем восстановить Америку и реализовать невероятно огромный потенциал нашей страны и нашего народа. Для этого нужны мудрость, чтобы вернуться к основным американским принципам, решимость хранить веру, желание стать сильными и проводить инновации.

Возьмем, например, фонд X-PRIZE. Эта предпринимательская группа проводит конкурсы на самую новаторскую идею в образовании, исследованиях, энергетике и биологии. Победителей награждают денежными призами. Первый приз в размере 10 миллионов долларов выдали в 2004 году команде, которая смогла дважды в две недели запустить космический корабль с людьми на борту. У X-PRIZE очень американский девиз «Революция через конкуренцию»{243}. Американцам нравится так мыслить. Это Американская Мечта в действии. Мы найдем собственный выход из того кошмарного состояния, в котором сейчас находится Америка. И этот поиск нового пути начинается с того, что я всегда делал: мыслить надо масштабно.

У американцев большие мечты, и они решают трудные задачи. Таковы американцы. В этом наша суть. Если освободить нашу страну от ненужных оков, американцев не остановить. Но нам нужны умные, энергичные лидеры, люди, понимающие, как функционирует мир, и имеющие мужество быть сильными. Получив сильное руководство, мы сможем восстановить сверкающий город на холме, каким когда-то была Америка. Когда мы сделаем это, мы гордо и торжественно отметим мощь и господство Америки в мире. В моем понимании величие никогда не нуждается в извинениях.

Если мы добьемся этого, то все вместе сможем снова сделать Америку державой номер один в мире.

Благодарности

Коллектив Regnery Publishing проделал потрясающую работу. И мне хотелось бы особенно поблагодарить Уинтона Холла, Питера Швейцера, Марджи Росс, Джеффа Карнила и Гарри Крокера. Работать с ними было одно удовольствие, а их профессионализм ощущался с первой минуты. В Trump Organization я хотел бы поблагодарить Рону Граф, Мередит Макайвер, Майкла Коэна, Кейси Кеннеди и Туя Колайко. Спасибо вам, друзья, за ваш энтузиазм и отличную работу!

Примечания

1

Ежегодный турнир Национальной ассоциации студенческого спорта (NCAA) спорит за право считаться чемпионом страны. В Америке его называют «мартовским безумием», хоть финальные стадии турнира и заползают на апрель. Почти все взрослое население страны в той или иной мере занято составлением прогнозов – это называется «заполнить сетку». Барак Обама, очень уважающий баскетбол, свою «сетку» составляет в прямом эфире на канале ESPN. – Прим. ред.

2

Medicaid – государственная программа медицинской помощи нуждающимся. Осуществляется на уровне штатов при поддержке федеральных властей. Медицинская помощь оказывается лицам, имеющим доход ниже официальной черты бедности. Учреждена согласно закону Керра – Миллса 1960 г., вступила в действие в 1965.

3

Люди, родившиеся с 1945 по 1964 год.

4

Medicare – одна из федеральных программ медицинского страхования для населения старшего возраста (старше 65 лет). Учреждена в 1965 году. С 1972 года программа также обслуживает инвалидов. Она состоит из двух основных частей: часть А (больничное страхование: оплата больничных услуг и некоторых форм домашнего ухода); часть Б (дополнительное медицинское страхование: оплата посещений врача, амбулаторных услуг и услуг независимых лабораторий). В отличие от обязательного больничного страхования дополнительное страхование производится на добровольной основе.

5

«60 минут» (англ. 60 Minutes) – американское общественно-политическое телешоу, созданное Дональдом Хьюиттом (англ.) и транслируемое каналом CBS с 1968 года. Согласно составленному журналом TV Guide в мае 2002 года списку пятидесяти величайших телешоу всех времен, «60 минут» занимало 6-е место. По версии газеты The New York Times, шоу является одним из самых почитаемых общественно-политических на американском телевидении.

6

То есть республиканская партия США.

7

Бойцы Сил специальных операций ВМФ США. Название «котики» происходит от аббревиатуры SEAL (Sea, Air and Land), означающей условия, в которых работают эти бойцы, и совпадающей с английским словом seal (морской котик).

8

В оригинале именно ultra right-wing. Видимо, это ирония Трампа.

9

Полное название этой группировки – Харакат аш-Шабаб аль-Муджахидин (Аль-Шабаб, Хизбул Шабааб (араб. – «Молодежное движение моджахедов»), Народное Движение Сопротивления в Стране Двух Государств.

10

Иногда в названии этого ведомства опускают слово «внутренней».

11

В названии закона заложена игра английского слова dream (мечта) и аббревиатуры Development, Relief, and Education of Alien Minors, которой назван законопроект, впервые внесенный в Конгресс в 2001 году сенатором-демократом Диком Дурбином и сенатором-республиканцем Оррином Хэтчем и повторно внесенный в 2009 году двухпартийной группой сенаторов и конгрессменов. В настоящее время законопроект пользуется поддержкой более чем 100 членов палаты представителей и 39 сенаторов.

12

Тимоти («Тим») Рассерт (1950–2008) – телеведущий программы Meet the Press, которую позднее назвали Meet the Press with Tim Rassert. Прославился прогнозами результатов выборов и введением в оборот термина «красные штаты» и «синие штаты».

13

Карл Кристиан Роув – американский консервативный политик, занимавший пост старшего советника и заместителя главы администрации в аппарате бывшего президента США Джорджа Буша-младшего, своего рода «серый кардинал» республиканской партии.

14

Организация, мобилизующая средства для поддержки кандидатов, которые поддерживают определенную политическую программу. В данном случае речь идет о кандидатах-республиканцах.

15

Радиоведущий, которого неоднократно отлучали от эфира за грубые расистские и сексистские высказывания.

16

Альфред Чарльз «Эл» Шарптон (род. 1954) – американский баптистский священник, активный участник движения за гражданские права, ведуший радио– и телешоу, с 2011 года ведет вечернее шоу PoliticsNation на канале MSNBC. Считается радикалом. В 1971 году создал общественную организацию National Youth Movement (Национальное движение молодежи), в 1991 году – National Action Network (Национальная сеть действия). Один из доверенных лиц Барака Обамы, обеспечивающий связь президента с афроамериканцами. Шарптона часто осуждают за антисемитизм и провоцирование обострения межрасовых отношений.

17

Формы, приведенные на следующих страницах, подтверждают, что чистая стоимость моего состояния на момент первой публикации этой книги в 2011 году составляла 7 миллиардов долларов. В 2015 году, когда книга была издана в мягкой обложке, стоимость моего состояния достигла 10 миллиардов долларов.

Комментарии

1

Sara Murray, “About 1 in 7 in U.S. Receive Food Stamps”, Wall Street Journal, Real Time Economics, May 3, 2011.

2

“Wholesale Prices Spike on Steep Rise in Food, Oil”, Associated Press, March 16, 2011, http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id =13146470.

3

Tom Shanker and David E. Sanger, “U.S. to Aid South Korea With Naval Defense Plan”, New York Times, May 30, 2010, http://www.nytimes.com/2010/05/31/world/asia/31koreanavy.html?page wanted=2.

4

F. Michael Maloof, “Guess which country kicked out U.S. congressional delegation”, WorldNetDaily, June 18, 2011, http://www.wnd.com/?pageId=312317.

5

GAO Report No. GAO-10-304, “Iraqi-U.S. Cost-Sharing: Iraq Has a Cumulative Budget Surplus, Offering the Potential for Further Cost-Sharing”, Government Accountability Office, September 13, 2010; см. текстовый файл на: http://www.gao.gov/htext/d10304.html.

6

Jim Geraghty, “Obama: On gas prices, ‘I would have preferred a gradual adjustment’”, National Review Online The Campaign Spot, June 11, 2008, http://www.nationalreview.com/campaign-spot/9477/obama-gas-prices-i-would-have-preferredgradual-adjustment.

7

Neil King Jr. and Stephen Power, “Times Tough for Energy Overhaul”, Wall Street Journal, December 12, 2008, http://online.wsj.com/article/SB122904040307499791.html.

8

Posted by Ed Morrissey, “Obama: I’ll make energy prices ‘skyrocket’”, HotAir.com, November 2, 2008, http://hotair.com/archives/2008/11/02/obama-ill-make-energyprices-skyrocket/.

9

Jeff Cox, “Gas Prices May Be Falling, But Food Keeps Going Up”, CNBC.com, June 23, 2011, http://www.cnbc.com/id/43498072.

10

Lucia Graves, “Obama Says He Has No Regrets About Solyndra Loan”, Huffington Post, October 3, 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/10/03/obama-solyndraloan_n_993085.html.

11

Brad Plumer, “Five myths about the Solyndra collapse”, Washington Post, September 14, 2011, http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/five-mythsabout-the-solyndra-collapse/2011/09/14/gIQA fkyvRK_blog.html.

12

Lucia Graves, “Obama Says He Has No Regrets About Solyndra Loan”, Huffington Post, October 3, 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/10/03/obamasolyndra-loan_n_993085.html.

13

Brad Plumer, “Five myths about the Solyndra collapse”, Washington Post, September 14, 2011, http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra – klein/post/five-mythsabout-the-solyndra-collapse/2011/09/14/gIQA fkyvRK_blog.html.

14

“Hugo Chavez Mouthpiece Says U.S. Hit Haiti With ‘Earthquake Weapon’”, FOXNews.com, January 21, 2010, http://www.foxnews.com/world/2010/01/21/hugo-chavez-mouthpiece-says-hit-haiti-earthquake-weapon/.

15

Rob Hastings, “Saudi Arabia is ‘biggest funder of terrorists’”, The Independent, December 6, 2010, http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-arabia-is-biggest-funder-of-terrorists-2152327.html.

16

Thomas W. Evans, “Sue OPEC”, New York Times, June 19, 2008, http://www. nytimes.com/2008/06/19/opinion/19evans.html.

17

Robert Zubrin, “Obama Covers for OPEC”, ук. соч.

18

Thomas W. Evans, “Sue OPEC”, ук. соч.

19

Там же.

20

Khawaja Mohammad Hasan, Abu Dhabi, “Cheap, clean & green transport initiative”, Khaleej Times Online, January 30, 2011, http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle08.asp?xfile=/data/openspace/2011/January/openspace_January29.xml§ion=openspace.

21

Rob Lever, “Amid US gas boom, split over ‘fracking’”, AFP, June 26, 2011, http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j_sM – PZ5NWAybKbWdOMpoXvh67ng?docId=CNG.bb9547c e35c8697828233d280f68bf54.291.

22

David Ropeik, “How Risky Is It, Really?”, Psychology Today, May 31, 2010, http://www.psychologytoday.com/blog/how-risky-is-it-really/201005/it-s-not-justabout-oil-in-the-ocean-it-s-how-it-got-there.

23

“Natural sources of marine oil pollution”, GPA, http://oils.gpa.unep.org/facts/natural-sources.htm.

24

“Top 10 Proofs Obama Wants High Energy Prices”, Human Events, June 20, 2011, p. 19.

25

Стенограмма “The Democrats’ First 2008 Presidential Debate”, New York Times, April 27, 2007, http://www.nytimes.com/2007/04/27/us/politics/27debate_transcript.html?pagewanted=print.

26

Kathy Chu, “Most Americans think China is No. 1 economy; it isn’t”, USA Today, February 15, 2011, http://www.usatoday.com/money/economy/2011-02-14-chinapoll14_ST_N.htm.

27

“The China Job Drain”, Alliance for American Manufacturing, http://www.americanmanufacturing.org/china-job-loss.

28

Gideon Rachman, “Think Again: American Decline”, Foreign Policy, January/February 2011, http://www.foreignpolicy.com/articles/ 2011/01/02/think_again_american_decline.

29

Там же, and Graeme Wearden, “US-China trade deficit grows to record $27obn”, The Guardian, February 11, 2011, http://www.guardian.co.uk/business/2011/feb/11/us-chinese-trade-gap-grows.

30

Peter Navarro, “How China unfairly bests the U.S.”, Los Angeles Times, June 21, 2011, http://articles.latimes.com/2011/jun/21/opinion/la-oe-navarro-tradechina-20110621.

31

Там же.

32

John Hechinger, “U.S. Teens Lag as China Soars on International Test”, Bloomberg, December 7, 2010, http://www.bloomberg.com/news/2010-12-07/teens-in-u-srank-25th-on-math-test-trail-in-science-reading.html.

33

Andrew J. Rotherham, “Shanhai Surprise: Don’t Sweat Global Test Data”, TIME, January 20, 2011, http://www.time.com/time/nation/article/ 0,8599,2043312,00.html.

34

Anne Flaherty, “Pentagon: China’s Military Power Growing”, ABC News, August 16, 2010.

35

Aprille Muscara, “Wikileak Cables Reveal China’s Modernising Military Might”, Global Issues, January 13, 2011, http://www.globalissues.org/news/2011/01/13/8172.

36

Bryan Krekel, “Capability of the People’s Republic of China to Conduct Cyber Warfare and Computer Network Exploitation”, The US-China Economic and Security Review Commission, Northrop Grumman Corporation, October 9, 2009, 52, http://www.uscc.gov/researchpapers/2009/NorthropGrumman_PRC_Cyber_Paper_FINAL_Approved%20Report_16Oct2009.pdf.

37

Scott Robertson, “AISI calls for China currency remedy”, Metal Bulletin, April 7, 2010.

38

Там же.

39

Alan Tonelson, “Economic Watch: It’s Time to Stop Kowtowing on Yuan Manipulation”, Washington Times, March 30, 2010, Section A, p. 4.

40

Patrice Hill, “Penalties sought for China over currency practices”, Washington mes, September 16, 2010, http://www.washingtontimes.com/news/2010/sep/16/ lawmakers-seek-penalties-for-china/.

41

Chris Isidore, “How ‘The Donald’ could incite a trade war”, CNNMoney.com, April 18, 2011, http://money.cnn.com/2011/04/17/news/economy/trump_china_trade_war/index.htm.

42

James Bacchus, “What A Trade War With China Would Look Like”, Forbes.com, February 2, 2009, http://www.forbes.com/2009/01/31/trade-wto-china-opinionscontributors_0202_james_bacchus.html.

43

“National Income and Product Accounts Gross Domestic Product, 2nd quarter 2011 (third estimate) Corporate Profits, 2nd quarter 2011 (revised estimate)”, Bureau of Economic Analysis, report released September 29, 2011, http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/gdpnewsrelease.htm.

44

“Weekly Address: President Obama: ‘We Can Out-Compete Any Other Nation’”, WhiteHouse.gov, January 22, 2011, http://m.whitehouse.gov/the-pressoffice/2011/01/22/weekly-address-president-obama-we-can-out-compete-any-othernation.

45

Jamie Reno, “’Made in the USA’ Makes a Comeback”, NewsMax, November 2011, 23.

46

Там же.

47

Там же.

48

James Bacchus, “What A Trade War With China Would Look Like”, ук. соч.

49

Patrice Hill, “Penalties sought for China over currency practices”, ук. соч.

50

Adam Smith, Theory of Moral Sentiments (Cambridge University Press, 2002), 95.

51

“The Makings of a Trade War With China”, The Daily Beast, September 27, 2010, http://www.newsweek.com/2010/09/27/the-makings-of-a-trade-war-with-china.html.

52

Jacob Greber, “Krugman Says China Is Devaluing Its Currency, ‘Stealing’ Jobs”, Bloomberg, October 23, 2009, http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aUVeLdpK4Yqg.

53

Peter Navarro, “How China unfairly bests the U.S.”, ук. соч.

54

Там же.

55

Josh Kraushaar, “Nerves Show on Team Obama”, National Journal Against the Grain, June 28, 2011, http://www.nationaljournal.com/columns/against-the-grain/nerves-show-on-team-obama-20110628.

56

Government Press Release, “China to Boost Military Spending”, INTERNATIONAL PRESS SERVICE, March 4, 2011, http://infoweb.newsbank.com.proxy.lib.fsu.edu/iw-search/we /InfoWeb?p_product=AWNB & p_theme = aggregated5& p_action=doc&p_docid=134C3E70680B7700&p_docnum=1&p_queryname=1.

57

Siobhan Gorman, August Cole, and Yochi Dreazen, “Computer Spies Breach Fighter-Jet Project”, Wall Street Journal, April 21, 2009.

58

“Spies Breach Pentagon Fighter-Jet Project: Report”, Agence France-Presse, April 21, 2009, http://infoweb.newsbank.com.proxy.lib.fsu.edu/iw-search/we/InfoWeb?p_product=AWNB&p_theme= aggregated5&p_ action=doc&p_docid=127BB775B218BCD0&p_docnum=1&p_queryname=19.

59

Krekel, “Capability of China to Conduct Cyber Warfare”, ук. соч., 7.

60

Там же, с. 52.

61

Там же.

62

Government Press Release, “China to Boost Military Spending”, ук. соч.

63

Aprille Muscara, “China: Wikileak Cables Reveal China Focus on Military Upgrades”, Inter Press Service English News Wire.

64

Kelvin Wong, Nichola Saminather, and Hui-yong Yu, “The Chinese Go on a Global Homebuying Spree: Facing domestic restrictions, buyers boost markets abroad”, Bloomberg Businessweek, June 23, 2011.

65

Ronald Reagan, An American Life: The Autobiography (New York: Simon & Schuster, 1990), 233.

66

Gifts to the United States Government, U.S. Department of the Treasury, http://fms.treas.gov/faq/moretopics_gifts.html.

67

Barbara Hollingsworth, “Virginia’s ‘Tax Me More Fund’ is a big flop”, Washington Examiner, March 29, 2010, http://washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/virginia-s-tax-me-more-fund-big-flop.

68

Ronald Reagan, An American Life: The Autobiography, 232.

69

Там же, с. 233.

70

“Economic Overview of Federal Tax Expenditures”, Invest in Kids Working Group, The Partnership for America’s Economic Success, February 20, 2007, http://www.partnershipforsuccess.org/docs/ivk/iikmeeting_slides200702weinstein.pdf.

71

Stephen Ohlemacher, “Half of U.S. pays no federal income tax”, Associated Press, April 7, 2010, материал можно найти на MSNBC.com, http://www.msnbc.msn.com/id/36226444/ns/business-personal_finance/t/half-us-pays-no-federal-income-tax/.

72

Steve Forbes and Elizabeth Ames, How Capitalism Will Save Us: Why Free People and Free Markets Are the Best Answer to Today’s Economy (New York: Crown Business, 2009), 148.

73

Jason Pye, “Top 1 % pays more in taxes than bottom 95 %”, United Liberty, July 30, 2009, http://www.unitedliberty.org/articles/top-1-pays-more-in-taxes-than-bottom-95.

74

Neil Cavuto, Your Money or Your Life (New York: Regan Books, 2005), 84.

75

Steve Forbes and Elizabeth Ames, How Capitalism Will Save Us, 148.

76

Ronald Reagan, An American Life: The Autobiography, 232.

77

“The Dead Enders”, Wall Street Journal Review & Outlook, December 1, 2010, http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703326204575616843991237032.html.

78

“What Do Corporate Income Taxes Cost American Families?”, Tax Watch, Tax Foundation, http://www.taxfoundation.org/files/corporate _income_taxes_cost_families-20080818.pdf.

79

Ronald Reagan, “Address to the Nation on the Economy”, February 5, 1981, запись можно найти на http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/ 1981/20581c.htm.

80

“Hidden taxes you pay every day”, MSN Money Central, http://articles.moneycentral.msn.com/Taxes/CutYourTaxes/HiddenTaxesYouPayEveryDay.aspx?page=2.

81

Scott Burns, “US tax disparity may be flatter than it seems”, Boston Globe, January 28, 2007, http://www.boston.com/business/taxes/articles/ 2007/01/28/us_tax_disparity_may_be_flatter_than_it_seems/.

82

W. Kurt Hauser, “There’s No Escaping Hauser’s Law”, Wall Street Journal, November 26, 2010, http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703514904575602943209741952.html#printMode.

83

David Brooks, “The Genteel Nation”, New York Times, September 9, 2010, http://www.nytimes.com/2010/09/10/opinion/10brooks.html.

84

“Night of the Living Death Tax”, Wall Street Journal Review & Outlook, March 31, 2009, http://online.wsj.com/article/SB123846422014872229.html.

85

Там же.

86

“Solutions for America: Tax Reform”, Heritage Foundation, August 17, 2010, http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/08/Tax-Reform.

87

Adam Aigner-Treworgy, “Obama talks estate tax at final bus tour stop”, CNN.com The 1600 Report, August 17, 2011, http://whitehouse.blogs.cnn.com/2011/08/17/obama-talks-estate-tax-at-final-bus-tour-stop/.

88

Curtis Dubay, “The Economic Case Against the Death Tax”, Heritage Foundation The Foundry, July 21, 2010, http://blog.heritage.org/2010/07/21/the-economic-caseagainst-the-death-tax/.

89

Sam Stein, “Obama Wants Higher Capital Gains Tax Rate: Too Far Or Not Enough?”, Huffington Post, February 26, 2009, http://www.huffingtonpost.com/2009/02/26/obama-wants-higher-capita_ n_170237.html

90

J. D. Foster, “Obama’s Capital Gains Tax Hike Unlikely to Increase Revenues”, Heritage Foundation, March 24, 2010, http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/03/Obamas-Capital-Gains-Tax-Hike-Unlikely-to-Increase-Revenues.

91

Janet Novack, “Tax Waste: 6.1 Billion Hours Spent Complying With Federal Tax Code”, Forbes, January 5, 2011, http://www.forbes.com/sites/janetnovack/2011/01/05/tax-waste-6-1-billion-hours-spent-complying-with-federal-tax-code/.

92

Цитата взята на сайте Gerald R. Ford Quotes, http://www.fordlibrary museum.gov/grf/quotes.asp.

93

Guest Writer, “The debt ceiling deal – an agreement to do nothing”, MLive.com, August 4, 2011, http://www.mlive.com/opinion/grandrapids/index.ssf/2011/08/ guest_commentary_debt_ceiling.html?utm_source=Justin+Amash+for+Congres s+Email+List&utm_campaign=af602ae2f7-Justin_s_Editorial_on_Debt_Ceiling_8_4_2011&utm_medium=email.

94

Stephen Ohlemacher, “Can tiny changes save Social Security?”, Associated Press, May 17, 2010, материал можно найти на MSNBC.com, http://www.msnbc.msn.com/id/37195779/ns/business-personal_finance/t/can-tiny-changes-save-social-security/#.TojfqLLh5Bk.

95

Ronald Reagan “Remarks on Signing the Social Security Amendments of 1983”, April 20, 1983, http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1983/42083a.htm.

96

“Sen. Rubio: ‘We Don’t Need New Taxes, We Need New Taxpayers’”, RealClearPolitics.com, July 7, 2011, http://www.realclearpolitics.com/video/2011/07/07/sen_rubio_we_dont_need_new_taxes_we_need_new_taxpayers.html.

97

“Government Waste By the Numbers: Report Identifies Dozens of Overlapping Programs”, FoxNews.com, March 1, 2011, http://www.foxnews.com/politics/2011/03/01/government-waste-numbers-report-identifies-dozens-duplicative-programs/.

98

Emily Kopp, “OPM commits to stopping payments to dead people”, FederalNewsRadio.com, September 23, 2011, http://www.federalnewsradio.com/?nid=520&sid=2560010.

99

“Dr. Coburn Releases New Oversight Report: ‘Wastebook 2010: A Guide to Some of the Most Wasteful Government Spending of 2010’”, Tom Coburn, M.D., December 20, 2010, http://coburn.senate.gov/public/index.cfm/pressreleases?ContentRecord_id=054487a3-ff6e-4df9-a025-48de764abe55.

100

Edwin Mora, “U.S. Has Paid $1.44 Million for Project That is Studying the ‘Social Milieu’ of Male Prostitutes in Ho Chi Minh City and Hanoi”, CNSNews.com, June 28, 2010, http://www.cnsnews.com/node/68628.

101

“Scores charged in massive US healthcare fraud scams”, Reuters, September 8, 2011, http://in.reuters.com/article/2011/09/08/idINIndia-59213620110908.

102

“Medicare fraud strike force charges 91 individuals for approximately $295 million in false billing”, HHS.gov news release, September 7, 2011, http://www.hhs.gov/news/press/2011pres/09/20110907c.html.

103

“Medicare Fraud: A $60 Billion Crime”, CBSNews.com, September 5, 2010, http://www.cbsnews.com/stories/2009/10/23/60minutes/main5414390.shtml.

104

Sharyl Attkisson, “Federal fraud: Healthy workers took disability”, CBSNews.com, February 18, 2011, http://www.cbsnews.com/stories/2011/02/18/eveningnews/main20033639.shtml?tag=cbsnewsTwoColUpperPromoArea.

105

Tom Murse, “LIHEAP Fraud Costs Taxpayers At Least $116 Million”, About.com US Government Info, November 2, 2010, http://usgovinfo.about.com/od/moneymatters/a/LIHEAP-Outrageous-Example-of-Fraud.htm.

106

Mary Meeker, “USA Inc.: Red, White, and Very Blue”, Businessweek, February 24, 2011, http://www.businessweek.com/magazine/content/ 11_10/b4218000828880.htm.

107

Stephen Ohlemacher, “Can tiny changes save Social Security?”, Associated Press, May 17, 2010, материал можно найти на MSNBC.com, http://www.msnbc.msn.com/id/37195779/ns/business-personal_finance/t/can-tiny-changes-save-social-security/#.TojfqLLh5Bk.

108

“Mary Meeker’s Definitive Guide To The American Public Debt Crisis”, Business Insider, http://www.businessinsider.com/mary-meeker-usa-inc-february-24-2011-2#-120.

109

“The Obama Fisc”, Wall Street Journal Review & Outlook, January 27, 2010, http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703906204575027181656362948.html.

110

Victor Davis Hanson, “Obama’s Spending Addiction”, RealClearPolitics.com, July 28, 2011, http://www.realclearpolitics.com/articles/ 2011/07/28/obamas_spending_addiction_110741.html.

111

George Washington, “Fifth Annual Address”, December 3, 1793.

112

David Ignatius, “Caution fills Obama’s playbook”, Washington Post, September 23, 2009, http://www.washing tonpost.com/opinions /caution-f illsobamas-playbook/2011/09/22/gIQAdNKfrK_story.html.

113

Sam Youngman and Jordy Yager, “Obama to resume Gitmo military trials”, The Hill, March 7, 2011, http://thehill.com/homenews/administration/147871-obama-military-commissions-to-resume-for-gitmo-detainees.

114

Editorial, “Mr. Obama’s defense cuts”, Washington Post, April 20, 2011, http://www.washing tonpost.com/opinions /mr-obamas-defense-cuts /2011/04/20/AFlMqNEE_story.html.

115

“Defending Defense: China’s Military Build-up: Implications for U.S. Defense Spending”, American Enterprise Institute, Heritage Foundation, Foreign Policy Initiative, March 2011, http://www.aei.org/docLib/DefendingDefenseChina.pdf.

116

Там же.

117

Joseph A. Bosco, “China Lobbies Washington for Arms”, Weekly Standard, June 1, 2011, http://www.weeklystandard.com/blogs/china-lobbies-washington-arms_573140.html.

118

Dan Blumenthal and Michael Mazza, “Asia Needs a Larger U.S. Defense Budget”, Wall Street Journal, July 5, 2011, http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304803104576425414030335604.html.

119

Irwin M. Stelzer, “Our Broken China Policy”, Weekly Standard, January 17, 2011, http://www.weeklystandard.com/articles/our-broken-china-policy_526878.html.

120

Dan Blumenthal, “China Humiliates Gates, Obama”, Weekly Standard, January 12, 2011, http: //www.week lystandard.com/ blogs /china-humi liates-gatesobama_533550.html.

121

Thomas Donnelly, “The Real Meaning of China’s ‘Stealth Fighter’”, Weekly Standard, January 13, 2011, http://www.weeklystandard.com/blogs/real-meaning-chinas-stealth-fighter_533614.html.

122

Ewen MacAskill, “WikiLeaks: Hillary Clinton’s question: how can we stand up to Beijing?”, The Guardian, December 4, 2010, http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/04/wikileaks-cables-hillary-clinton-beijing.

123

Irwin M. Stelzer, “Our Broken China Policy”, op. cit.

124

“Defending Defense: China’s Military Build-up: Implications for U.S. Defense Spending”, op. cit.

125

Julian E. Barnes and Megan K. Stack, “Russia’s Putin praises Obama’s missile defense decision”, Los Angeles Times, September 19, 2009, http://articles.latimes.com/2009/sep/19/world/fg-missile-defense19.

126

Там же.

127

“Obama: Missile defense plan not about Russia”, MSNBC.com, September 20, 2009, http://www.msnbc.msn.com/id/32937784/ns/world_news-europe/t/obamamissile-defense-plan-not-about-russia/#.TpDQobLh6uI.

128

Paul Richter, “Russia pushing back on tougher sanctions against Iran”, Los Angeles Times, September 24, 2010, http://articles.latimes.com/2010/sep/24/world/la-fg-russia-sanctions-20100925.

129

Daniel Halper, “U.S. Intelligence Confirms: Russia Bombed U.S. Embassy”, ук. соч.

130

Graham Allison, “Obama should test Iran’s nuclear offer”, Washington Post, October 6, 2011, http://www.washingtonpost.com/opinions/obama-should-test-irans-nuclearoffer/2011/10/06/gIQAdAmDRL_story.html.

131

Jay Solomon, “Iran Rejects Proposed U.S. Military Hot Line”, Wall Street Journal, October 4, 2011, http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203791904576609093178338996.html.

132

Trita Parsi, “Iran’s growing bluster spells danger”, Los Angeles Times, October 2, 2011, http://articles.latimes.com/2011/oct/02/opinion/la-oe-parsi-iran-20111002.

133

Jay Solomon, “Iran Rejects Proposed U.S. Military Hot Line”, ук. соч.

134

Там же.

135

William J. Broad, John Markoff, and David E. Sanger, “Israeli Test on Worm Called Crucial in Iran Nuclear Dely”, New York Times, January 15, 2011, http://www.nytimes.com/2011/01/16/world/middleeast/16stuxnet.html?page wanted=all.

136

David E. Sanger, “Iran Moves to Shelter Its Nuclear Fuel Program”, New York Times, September 1, 2011, http://www.nytimes.com/2011/09/02/world/middleeast/02iran.html.

137

См.: “Obama: Iran Doesn’t Pose a Threat. . Iran is a Grave Threat”, размещено на YouTube.com, May 20, 2008, http://www.youtube.com/watch?v= vaG6s05MKeM.

138

Sara A. Carter, “U.S. confirms attacks by Pakistani military units”, Washington Examiner, October 2, 2011, http://washingtonexaminer.com/politics/2011/10/us-confirms-attacks-pakistani-military-units.

139

Max Boot, “Frenemies in Pakistan”, Weekly Standard, October 10, 2011, http:// www.weeklystandard.com/articles/frenemies-pakistan_594669.html.

140

Sara A. Carter, “U.S. confirms attacks by Pakistani military units”, ук. соч.

141

Max Boot, “Frenemies in Pakistan”, ук. соч.

142

Neil Munro, “Free for all: Up to 20,000 anti-aircraft missiles stolen in Libya”, Daily Caller, September 27, 2011, http://dailycaller.com/2011/09/27/free-for-all-up-to-20000-anti-aircraft-missiles-stolen-in-libya/.

143

Brian Ross and Matthew Cole, “Nightmare in Libya: Thousands of Surface-to-Air Missiles Unaccounted for”, ABCNews.com, September 27, 2011, http://abcnews.go.com/Blotter/nightmare-libya-20000-surface– air-missiles-missing /story?id=14610199.

144

Neil Munro, “Free for all: Up to 20,000 anti-aircraft missiles stolen in Libya”, ук. соч.

145

“Iran ‘discreetly aided Libyan rebels’”, AFP, August 28, 2011, http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jj6m9cMuH8ZXj5AgMQLjLVHFDhlA?docId=CNG.9b666507647200654b641466e2317b3d.501.

146

Katherine Bradley, “Confronting the Unsustainable Growth of Welfare Entitlements: Principles of Reform and the Next Steps”, Heritage Foundation Backgrounder #2427, June 24, 2010, http://www.heritage.org/research/reports/2010/06/confronting-the-unsustainable-growth-of-welfare-entitlements-principlesof-reform-and-the-next-steps.

147

Ed Feulner, “A better way to reform welfare”, Washington Times, April 5, 2011, http://www.washingtontimes.com/news/2011/apr/5/a-better– way-to-reformwelfare/.

148

Katherine Bradley, “Confronting the Unsustainable Growth of Welfare Entitlements: Principles of Reform and the Next Steps”, ук. соч.

149

Jack Dolan, “Welfare recipients get $12,000 from strip club ATMs”, Los Angeles Times, July 1, 2010, http://articles.latimes.com/2010/jul/01/local/la-me-welfare-20100701.

150

Mark Weaver, “FFX Subsidized Housing Tenants Live Large On Your Dime”, WMAL.com, http://www.wmal.com/Article.asp?id=2225336.

151

Dinesh D’Souza, “10 Great Things”, National Review Online, July 2, 2003, http:// www.nationalreview.com/articles/207396/10-great-things-dinesh-dsouza.

152

Robert Rector and Rachel Sheffield, “Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America’s Poor”, Heritage Foundation Backgrounder #2607, September 13, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/09/understandingpoverty-in-the-united-states-surprising-facts-about-americas-poor.

153

Там же.

154

Robert Rector, “How Poor Are America’s Poor? Examining the ‘Plague’ of Poverty in America”, Heritage Foundation Backgrounder #2604, http://www.heritage.org/research/reports/2007/08/how-poor-are-americas-poor-examining-the-plagueof-poverty-in– america.

155

“The Father Factor”, National Fatherhood Initiative, http://www.fatherhood.org/media/consequences-of-father-absence-statistics.

156

Ранее информация находилась на http://beta2.tbo.com/news/opinion/2008/apr/04/pa-the-welfare-system-needs-an-exit-plan-ar-132691/.

157

Robert Rector, “Marriage: America’s Greatest Weapon Against Child Poverty”, Heritage Foundation Backgrounder #2465, September 16, 2010, http://www.heritage.org/research/reports/2010/09/marriage-america-s-greatest-weapon-against-childpoverty.

158

Katherine Bradley, “Confronting the Unsustainable Growth of Welfare Entitlements: Principles of Reform and the Next Steps”, ук. соч.

159

Там же.

160

Там же.

161

Ed Feulner, “A Better Way to Reform Welfare”, Washington Times, April 5, 2011, http://www.washingtontimes.com/news/2011/apr/5/a-better-way-to-reform-welfare/.

162

Robert Rector and Rachel Sheffield, “Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America’s Poor”, ук. соч.

163

James Bovard, “The Food-Stamp Crime Wave”, Wall Street Journal, June 23, 2011, http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304657804576401412033504294.html.

164

Там же.

165

Там же.

166

Там же.

167

Jason Stein, “State takes 1,200 Milwaukee County inmates off FoodShare”, JSOnline.com, September 24, 2011, http://www.jsonline.com/watchdog/130511318.html.

168

Dawson Bell, “Michigan wants lotto winner off food stamps”, USA Today, May 19, 2011, http://www.usatoday.com/news/nation/2011-05-19-lottery-winner-foodstamps_n.htm.

169

Scott Shifrel, “$8 million food stamp fraud mastermind pleads guilty to scam”, New York Daily News, August 10, 2011, http://articles.nydailynews.com/2011-08-10/news/29890597_1_food-stamp-mail-fraud-guilty-plea.

170

Craig Schneider and Tammy Joyner, “Housing crisis reaches full boil in East Point; 62 injured”, AJC.com, August 11, 2010, http://www.ajc.com/news/atlanta/housing-crisis-reaches-full-589653.html.

171

Katherine Bradley, “Confronting the Unsustainable Growth of Welfare Entitlements: Principles of Reform and the Next Steps”, ук. соч.

172

Robert Rector and Rachel Sheffield, “Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America’s Poor”, ук. соч.

173

“A Sad Day for Poor Children”, New York Times, August 1, 1996.

174

Ed Feulner, “A Better Way to Reform Welfare”, ук. соч.

175

Там же.

176

“The Welfare Reform Act of 2011”, RSC, http://rsc.jordan.house.gov/Solutions/wra.htm; and Katherine Bradley, “Picking Up Where ’96 Welfare Reform Left Off”, National Review Online, March 17, 2011, http://www.nationalreview.com/blogs/print/262372.

177

“H.R. 1167: Welfare Reform Act of 2011”, Republican Study Committee, March 2011, http://rsc.jordan.house.gov/UploadedFiles/Summary_WelfareReformAct.pdf.

178

Michael Peltier, “Florida to test all welfare recipients for drugs”, Reuters, May 31, 2011, http://w w w.reuters.com/article/2011/05/31/us-f lorida-welfaredrugs-idUSTRE74U6W320110531.

179

Там же.

180

“Florida government defends requiring drug tests for welfare recipients”, CNN News Blogs, June 5, 2011, http://news.blogs.cnn.com/2011/06/05/florida-government-defendsrequiring-drug-tests-for-welfare-recipients/.

181

Michael Peltier, “Florida to test all welfare recipients for drugs”, ук. соч.

182

Lydia Saad, “Cost Is Foremost Healthcare Issue for Americans”, Gallup, September 23, 2009, http://www.gallup.com/poll/123149/cost-is-foremost-healthcare-issuefor-americans.aspx.

183

Melissa Allison, “Starbucks CEO Howard Schultz discusses turnaround”, Seattle Times, March 12, 2011, http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2014461881_starbucks13.html.

184

“Great Suppression II”, UBS, September 19, 2011, http://coburn.senate.gov/public/index.cfm?a=Files.Serve&File_id=c968aed0-e358-451b-9f68-c98078f75156.

185

Там же.

186

Sally Pipes, “The Best Jobs Program? Full Repeal Of ObamaCare”, Forbes, September 19, 2011, http://www.forbes.com/sites/sallypipes/2011/09/19/the-best-jobsprogram-full-repeal-of-obamacare/.

187

Sam Baker, “HHS grants 106 new healthcare waivers”, The Hill Healthwatch, August 19, 2011, http://thehill.com/blogs/healthwatch/health-reform-implementation/177581-hhs-grants-106-new-healthcare-waivers.

188

Milton R. Wolf, “Obamacare waiver corruption must stop”, Washington Times, May 20, 2011, http://www.washingtontimes.com/news/2011/may/20/obamacare-waivercorruption-must-stop/.

189

Grace-Marie Turner, James C. Capretta, Thomas P. Miller, and Robert E. Moffit, Why Obamacare is Wrong for America (New York: Broadside, 2011), 45.

190

Julian Pecquet and Sam Baker, “Spotlight back on healthcare law”, The Hill Healthwatch, September 27, 2011, http://thehill.com/blogs/healthwatch/health-reform-implementation/184293-spotlight-back-onto-health-law.

191

John Merline, “ObamaCare’s Growing List Of Broken Promises”, Investors.com, October 5, 2011, http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article/587194/201110051841/ObamaCares-Broken-Promises.aspx.

192

Robert J. Samuelson, “Stuck in a vicious health-care cost circle”, Washington Post, September 29, 2011, http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/post/stuck-in-a-vicious-health-care-cost-circle/2011/09/29/gIQAPoFd7K_blog.html.

193

“Health Reform Will Create 400,000 Jobs ‘Almost Immediately’”, ReaClearPolitics.com, February 25, 2010, http://www.realclearpolitics.com/video/2010/02/25/pelosi_health_reform_will_create_400000_jobs_almost_immediately.html.

194

Grace-Marie Turner, “ObamaCare’s job-killing impact is just getting started”, Chicago Tribune, April 1, 2010, http://articles.chicagotribune.com/2010-04-01/news/ct-oped-0402-business-20100401_1_drug-benefits-drug-program-taxchange.

195

Examiner Editorial, “Obamacare would hurt small business”, Washington Examiner, July 12, 2009, http://washingtonexaminer.com/editorials/2009/07/obamacare-would-hurt-small-business.

196

Sally Pipes, “The Best Jobs Program? Full Repeal Of ObamaCare”, ук. соч.

197

J. Lester Feder & Kate Nocera, “CBO: Health law to shrink workforce by 800,000”, Politico, February 10, 2011, http://www.politico.com/news/stories/0211/49273.html.

198

Kathryn Nix, “House Education and Workforce Committee: Obamacare Is a Job Killer”, Heritage Foundation The Foundry, February 17, 2011, http://blog.heritage.org/2011/02/17/house-education-and-workforce-committee-obamacare-is-a-jobkiller/.

199

John Merline, “ObamaCare’s Growing List Of Broken Promises”, ук. соч.

200

Marissa Cevallos, “One in three employers may drop health benefits, report says”, Los Angeles Times, June 7, 2011, http://articles.latimes.com/2011/jun/07/news/laheb-healthcare-employer-20110607.

201

Examiner Editorial, “Scary truth about Obamacare keeps seeping out”, Washington Examiner, September 25, 2011, http://washingtonexaminer.com/opinion/2011/09/scary-truth-about-obamacare-keeps-seeping-out.

202

Jeffrey H. Anderson, “CBO: Obamacare Would Cost Over $2 Trillion”, Weekly Standard, March 18, 2010, http://www.weeklystandard.com/print/blogs/cboobamacare-would-cost-over-2-trillion.

203

Editorial, “The Uninsured”, New York Times, August 22, 2009, http://www.nytimes.com/2009/08/23/opinion/23sun1.html?pagewanted =print.

204

Betsy McCaughey, Obama Health Law: What It Says And How to Overturn It (New York: Encounter Books, 2010), 15.

205

Там же, с. 50.

206

The Honorable Tom Feeney, “Interstate Competition and Choice in Health Insurance: The American Way”, Heritage Foundation Backgrounder #2386, March 16, 2010, http://www.heritage.org/research/reports/2010/03/interstate-competitionand-choice-in-health-insurance– the-american-way.

207

Review & Outlook, “The Competition Cure”, Wall Street Journal, August 23, 2009, http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203550604574360923109310680.html.

208

Ed Moirressey, “Tort reform the key to cutting health-care costs?”, HotAir.com, July 30, 2009, http://hotair.com/archives/2009/07/30/tort-reform-the-key-tocutting-health-care-costs/.

209

Там же.

210

Jim Angle, “GOP-Proposed Tort Reform Would Reduce Health Care Costs, Analysts Say”, Fox News.com, March 3, 2010, http://www.fox news.com/politics/2010/03/03/gop-proposed-tort-reform-reduce-health-care-costsanalysts-say/.

211

“Border States Deal With more Illegal Immigrant Crime Than Most, Data Suggest”, FoxNews.com, April 30, 2010, http://www.foxnews.com/politics /2010/04/29/border-states-dealing-illegal-immigrant-crime-data-suggests/.

212

Jack Martin and Eric Ruark, “The Fiscal Burden of Illegal Immigration on United States Taxpayers”, Federation for American Immigration Reform (FAIR), July 2010 (rev. February 2011), http://www.fairus.org/site/DocServer/USCostStudy_2010.pdf?docID=4921.

213

“Criminal Alien Statistics: Information on Incarcerations, Arrests, and Costs”, United States Government Accountability Office Report to Congressional Requesters, March 2011, http://www.gao.gov/new.items/d11187.pdf.

214

Solomon Moore, “Study Shows Sharp Rise in Latino Federal Convicts”, New York Times, February 18, 2009, http://www.nytimes.com/2009/02/19/us/19immig.html.

215

Там же.

216

Terence P. Jeffrey, “Justice Department: Border Patrol Agents Assaulted Daily, Kidnappings Every 35 Hours in Phoenix, 1 in 5 Teens Using Drugs Predominantly Supplied by Mexican Traffickers”, CNSNews.com, April 28, 2010, http://www.cnsnews.com/node/64910.

217

“Al Qaeda seeks tie to local gangs”, Washington Times, September 28, 2004, http://www.washingtontimes.com/news/2004/sep/28/20040928-123346-3928r/.

218

Jana Winter, “Feds Issue Terror Watch for the Texas/Mexico Border”, FoxNews.com, May 26, 2010, http://www.foxnews.com/us/2010/05/26/terror-alertmexican-border/.

219

Ray Walser, Ph.D., Jena Baker McNeill, and Jessica Zuckerman, “The Human Tragedy of Illegal Immigration: Greater Efforts Needed to Combat Smuggling and Violence”, Heritage Foundation Backgrounder #2568, June 22, 2011, http://www.heritage.org/Research/Reports /2011/06/The-Human-Tragedy-of-Illegal-Immigration-Greater-Efforts-Needed-to-Combat-Smuggling-and-Violence.

220

Caroline Black, “Illegal Immigrant Carlos Montano Charged with Killing Nun in Drunk Driving Crash”, CBSNews.com, August 4, 2010, http://www.cbsnews.com/2102-504083_162-20012650.html?tag=contentMain;contentBody.

221

Jack Martin and Eric Ruark, “The Fiscal Burden of Illegal Immigration on United States Taxpayers”, ук. соч.

222

“Study: 70 % of Texas’ illegal immigrant families receive welfare”, Chron.com, http://blog.chron.com/txpotomac/2011/04/study-70-of-texas-illegal immigrant-familiesreceive-welfare/.

223

“Welfare Tab for Children of Illegal Immigrants Estimated at $ 600M in L.A. County”, FoxNews.com, January 19, 2011, http://www.foxnews.com/politics/2011/01/19/welfare-tab-children-illegal-immi grants-estimated-mla-county/.

224

“The Debate Over ‘Anchor Babies’ And Citizenship”, NPR Talk of the Nation, http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=129279863.

225

Nell Henderson, “Effect of Immigration on Jobs, Wages Is Difficult for Economists to Nail Down”, Washington Post, April 15, 2006, http://www.washing tonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401686.html.

226

Там же.

227

Charles Kadlec, “The Great African-American Depression”, Forbes, September 6, 2011, http://w w w.forbes.com/sites /charleskadlec/2011/09/06/the-greatafrican-american-depression/.

228

David Jackson, “Obama’s line about alligators on the border draws fire”, USA Today, May 14, 2011, http://content.usatoday.com/communities/theoval/post/2011/05/obamas-line-about-alligators-on-the-border-draws-fire/1.

229

“Mexico Sees Record Drop in Remittances”, Associated Press, January 27, 2010, материал можно найти на CBSNews.com, http://www.cbsnews.com/stories/ 2010/01/27/world/main6148649.shtml.

230

“Merit-based Permanent Immigration: A Look at Canada’s Point System”, Senate Republican Policy Committee, May 22, 2007, http://rpc.senate.gov/public/_files/052207MeritBasedImmigLookatCanadaPoint SystemLB.pdf.

231

“The United States v Canada”, The Economist Democracy in America blog, May 20, 2011, http://www.economist.com/blogs/democracyin america /2011/05/immigration.

232

“Merit-based Permanent Immigration: A Look at Canada’s Point System”, Senate Republican Policy Committee, ук. соч.

233

Daniel B. Wood, “Where U.S.-Mexico border fence is tall, border crossings fall”, Christian Science Monitor, April 1, 2008, http://www.csmonitor.com/USA/2008/0401/p01s05-usgn.html.

234

Там же.

235

David B. Rivkin Jr. and Lee A. Casey, “Obama’s illegal move on immigration”, Washington Post, September 2, 2011, http://www.washingtonpost.com/opinions/obamas-illegal-move-on-immigration/2011/09/01/gIQATKQexJ_story.html.

236

James R. Edwards, Jr., “Obama’s Backdoor Amnesty for 300,000 Immigrants”, Human Events, September 12, 2011, http://www.humanevents.com/article.php?print=yes&id=46102.

237

Там же.

238

Amy Woods, “Rep. King Upset With Amnesty for Obama Uncle”, NewsMax.com, September 10, 2011, http://www.newsmax.com/InsideCover/RepKing-Upset-Amnesty-ObamaUncle/2011/09/10/id/410436.

239

Hans von Spakovsky, “Pampering Illegals, Endangering Americans: The Obama Administration’s Immigration Policy”, Heritage Foundation The Foundry, August 9, 2010, http://blog.heritage.org/2010/08/09/pampering-illegals-endangeringamericans-the-obama-administration%E2%80%99s-immigration-policy/. См. также also, www.iceunion.org/download/250 cca-pbnds-letter.pdf.

240

“83 % of College Students Don’t Have Job Lined Up before Graduation”, AfterCollege, May 7, 2014, http://employer.aftercollege.com/2014/83-college-students-dontjob-lined-graduation/.

241

Associated Press, “Americans give record $295B to charity”, USA Today, June 25, 2007, http://www.usatoday.com/news/nation/2007-06-25-charitable_N.htm.

242

L. Gordon Crovitz, “Steve Jobs’s Advice for Obama”, Wall Street Journal, October 31, 2011, http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203687504577003763659779448.html.

243

X-PRIZE Foundation’s official website, see “Who we are” in the “About” section, http://www.xprize.org/about/who-we-are.